|
OpinionsNetanyahou propose-t-il à nouveau le plateau du Golan à la Syrie?![]() Shimon Shiffer rapporte dans le Yedioth Ahronoth que dans des pourparlers secrets qui ont eu lieu en 2010 par l'entremise du médiateur du gouvernement américain Frederic C.Hof, le Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou avait accepté le principe d'un retrait total du Golan [un territoire conquis par l'Etat hébreu en 1967 (NDLT)] pour revenir aux frontières du 4 juin 1967, en échange il «attendait»de Bachar al-Assad qu'il accepte de rompre ses alliances avec l'Iran, et les négociations qui étaient quasi-achevées ont pris fin en raison de l'insurrection anti-Assad qui a débuté en janvier 2011. A quel point cette affirmation est-elle plausible? Voici un résumé du rapport publié par Yediot Aharonot: «Selon des sources américaines, Netanyahou et Barak ont été d'accord pour revenir aux frontières de 1967 en échange d'un accord de paix global qui inclurait un "espoir" israélien qu'il y aurait rupture des liens entre la Syrie et l'Iran. Toutefois, selon les mêmes sources, l'affaire en plein essor ne comprenait pas un engagement explicite [de la Syrie] à couper les liens avec la République islamique. Le rapport a indiqué que les parties n'étaient pas d'accord sur un calendrier pour le retrait d'Israël: la Syrie voulait que l'accord soit mis en œuvre dans un an et demi à deux ans, alors qu'Israël demandait plus de temps avant de se retirer de la région. Yedioth a cité les propos d'un haut responsable américain disant que les négociations étaient importantes et d'une portée considérable et qu'elles auraient probablement abouti à un accord si elles n'avaient pas été interrompues par le soulèvement contre Assad. Le fonctionnaire estime que Netanyahou a repris les pourparlers avec Assad pour justifier l'impasse dans les négociations avec les Palestiniens et parce qu'il considérait la Syrie comme le maillon faible du soi-disant «axe du mal», qui comprend également l'Iran, le Liban et le Hezbollah. Selon les documents que Hof a rédigés, les discussions ont eu lieu à la résidence officielle du Premier ministre à Jérusalem. Netanyahou et Barak ont gardé les pourparlers secrets, mais au début de 2011 un journal koweïtien a indiqué que l'émissaire américain spécial Dennis Ross avait rencontré le ministre syrien des Affaires étrangères Walid Mouallem et déclaré que Damas était prêt à reprendre les pourparlers avec Israël et que l'Etat juif était prêt à rendre le Plateau du Golan. Le bureau du Premier ministre a démenti l'information. Yedioth a déclaré que le président américain Barack Obama et le vice-président Joe Biden étaient au courant des négociations, de même que la secrétaire d'État Hillary Clinton, le conseiller de sécurité nationale Tom Donilon, l'ambassadeur en Israël Dan Shapiro et Dennis Ross. Le représentant de la Syrie aux négociations était FM Mouallem, mais Hof a également rencontré Assad, selon le rapport.» Le Bureau de Netanyahou a répondu au rapport de Yedioth Ahronoth que «Ce fut l'une des nombreuses initiatives proposées à Israël au cours des années. Israël n'a jamais accepté cette proposition. C'est une ancienne proposition et non pertinente.» En revanche, le Département d'Etat a partiellement approuvé le rapport: «Avant l'éruption de toute cette violence en Syrie, il y a eu des efforts pour tenter de favoriser les contacts entre Israël et les responsables syriens. Cela faisait partie du mandat de George Mitchell.». Commentaires: (1) Comme l'auteur de la révélation sur l'accord de Netanyahou de 1998 pour rendre le plateau du Golan, «Le chemin vers Damas: ce que Netanyahu a presque donné», je trouve ce rapport tout à fait plausible. Si la première fois le Premier ministre était prêt à un accord, pourquoi le premier ministre n'y serait-il pas prêt la seconde fois? (2) Ariel Sharon a mis fin à cette politique erronée la première fois et le peuple syrien la deuxième fois. (3) Espérons que les bouleversements des deux dernières années aient définitivement signé la fin de ces idées erronées de parvenir à des traités israélo-arabes avant qu'une véritable réforme ne soit intervenue pour les pays arabophones. Par Daniel Pipes 4 commentaires
Ajouter votre commentaire !
Vous devez être membre de Juif.org pour ajouter votre commentaire. Cliquez-ici pour devenir membre ! | Membre Juif.org
Il y a 4 minutes - Times of Israel
Il y a 5 minutes - i24 News
9 Mai 2025 - Le Figaro
9 Mai 2025 - Le Figaro
4 Avril 2025 - Slate .fr
29 Avril 2025 par Blaise_001
28 Avril 2025 par Blaise_001
28 Avril 2025 par Guillemette
21 Avril 2025 par Claude_107
18 Avril 2025 par Claude_107
8 Mai 2025 - Torah-Box
8 Mai 2025 - Torah-Box
4 Mai 2025 - Le Monde Libre
4 Mai 2025 - Identité Juive .com
16 Avril 2025 - Identité Juive .com
28 Juillet 2014
27 Juillet 2014
27 Juillet 2014
27 Juillet 2014
21 Juillet 2014
|
Il faudrait, certes, vérifier que " Yediot A'haronot " ne se trompe pas. Cela étant, si l'on rapproche ces soupçons concernant la position de Benyamin Netanyahu d'autres éléments ( par exemple, la passivité avec laquelle on a fait face - si j'ose ainsi dire ... - à la remilitarisation du Sinaï par l'Egypte, en violation du traité de 1969 ; ou la façon dont on laisse le Qatar sanctuariser Gaza ... ), on ne peut qu'être troublé.
Pour ma part, je crois, je l'ai souvent dit ici, sur notre site, qu'il faut savoir déterminer quel est l'ennemi principal et, une fois opérée cette détermination, avoir la force de s'y tenir et d'en payer le prix.
Mais la question peut être posée : jusqu'à quel point ? Et à quel prix ? Doit-on, pour affaiblir et pour isoler Téhéran, consentir à des abandons stratégiques de première grandeur ? Depuis ( au moins ) la victoire pleine et entière de Mohamed Morsi ( en juin ), le temps ne joue plus pour, mais contre Israël. Les revers et les menaces s'accumulent, et rien ne vient, en matière de réaction face à la menace iranienne, compenser la gravité des revers, au Sinaï et à Gaza notamment. - Jusqu'à que point cette politique demeure-t-elle praticable ? A partir de quel moment faudra-t-il considérer
que, les perspectives d'une action à force ouverte contre le nucléaire iranien se réduisant jusqu'à devenir impraticables, les reculs géo-stratégiques ( Sinaï, Gaza ... ) ne sont plus compensés par la perspective d'une liquidation effective du danger iranien ?
Et, s'il était avéré que Benyamin Netanyahu et Ehud Barad étaient prêts ( en 2010 ! ) à céder sur le retour ( sic ) aux prétendues " frontières " de 1967 - alors, quelle serait, au juste, la différence entre Bibi et Ehud Olmert ? Entre le Likoud et Kadima ? ...