Politique Israël

Observez l'hypocrisie de la gauche qui prétend défendre israel tout en défendant le boycott à l'encontre d'israel.

Est-ce que la loi prévoit de lourdes sanctions contre les Israéliens qui boycottent, sur le territoire israélien, contre des particuliers ou des collectivités? Alors la loi est bonne, non?

"Une action n'est bonne que si le principe auquel elle se soumet peut être érigé en vérité universelle".

A défaut, chaque peuple doit oeuvrer pour ses intérets.

Et en particulier le peuple juif, qui a beaucoup à rattraper dans ce domaine.

Elie kantien ... - Mais pourquoi pas ?

C'est de André Comte-Sponville (Pensées sur la morale)

André Comte-Sponville se situe dans le droit fil de la pensée de Kant : " Agis seulement d'après la maxime grâce à laquelle tu peux vouloir en même temps qu'elle devienne une loi universelle " ( " Fondements de la Métaphysique des Moeurs " , IIè section, 421 ). Kant donne lui-même, quelques lignes plus loin, une autre formulation de la même idée : " Agis comme si la maxime de ton action devait être érigée par ta volonté en loi universelle de la nature " ).

Séquence philo, circulez jeunesse!!!!

Dans ces trois formules la tournure parait semblable, mais je remarque que l'idée de Kant est de l'ordre du "devoir de l'action" alors que Sponville son idée sur l'action est de l'ordre du "recevable", est ce que je me trompe?

En tant qu'elles sont des lois, les lois de la nature ne dépendent aucunement de ma volonté, et elles s'imposent à moi sans que j'y sois pour quelque chose et sans que je puisse rien y changer. Faire du principe qui guide mon action quelque chose qui entre, de par ma volonté, dans les lois naturelles, est paradoxal en ce que cette naturalisation du principe de mon action objective en quelque sorte celui-ci, le plaçant dans l'ordre de la nature, qui ne dépend que de D., et faisant, du coup, de moi-même une sorte de D. puisque capable de poser des principes.

Mais on peut dire que Kant ne va pas jusque-là, puisqu'il use d'une formule telle que le " comme si ", qui sauvegarde une distance et qui, en posant une comparaison et une hypothèse ( je dis ça, mais je ne possède pas le texte allemand, ce qui limite beaucoup la " valeur " de mon analyse - si tant est qu'elle vaille quelque chose ... ), forclot a priori l'assimilation virtuelle de moi-même à D. . Mais surtout, pour Kant, la " nature " n'est autre chose que l'universalité de la loi ... - ce qui fait qu'on tourne un peu en rond ...
Mais, bon, j'arrête là. Pour plusieurs raisons ( dont celles-ci, entre autres : je ne suis ni philosophe ni germaniste ) ...

"En tant qu'elles sont des lois, les lois de la nature ne dépendent aucunement de ma volonté,....."

Pourtant les scientifiques prétendent le contraire avec la couche d'ozone qui tendrait à modifier le cycle de l'eau et qui dit eau dit le reste de le faune et la flore.

Certains diront que c'était la volonté de dieu, qu'il en soit ainsi, disons que l'on peut modifier les lois naturels avec...l'aide de dieu.

En fait toute cette discussion à cause de Nathalie

Shabbat shalom!