Nicolas Sarkozy vient de lancer sa
Présidence du G20. Le Forum économique de Davos a ouvert ses portes
mercredi 26 janvier. Dans les discussions de l'un et de l'autre, il y aura une grande absente: l'Europe. Et une énigme, toujours non élucidée: comment
l'Union européenne réussit-elle ce prodige d'être incapable, malgré tous
ses atouts à être un acteur crédible sur la scène internationale'
Avec seulement 7,5%
de la population mondiale, l'Union européenne a réussi à devenir le plus grand
marché du monde, la première puissance économique (28% du PNB mondial), la première
puissance commerciale (1er exportateur et 1er
importateur), la première puissance agricole avec les Etats-Unis, le premier
contributeur pour l'aide publique au développement (la moitié de l'aide
mondiale totale; elle attire le tiers des investissements mondiaux; Airbus fait
jeu égal avec Boeing. L'euro, dont Milton Friedman disait en 1997 qu'il ne
verrait jamais le jour, est devenu la deuxième monnaie de réserve. Entre 1999
et 2010, 14,2 millions d'emplois ont été créés dans la zone Euro, soit près du
double des Etats-Unis (7,8 millions) pour une population équivalente 330
millions). Elle a créé les
instruments d'une diplomatie commune et a lancé une trentaine d'opérations de maintien de la paix ou de stabilisation démocratique en
étant présente sur les cinq contients. Que de chemin parcouru en quelques décennies. Quant au modèle
économique et social (le
marché + la protection et la
solidarité sociales) qui fait la spécificité de l'UE et qui d'ailleurs évolue,
se transforme et se modernise, il est loin d'être condamné, surtout avec la
crise. D'ailleurs, les Etats-Unis viennent d'élargir leur système d'assurance
maladie, la Chine commence à se pencher sur la sécurité sociale et M. David
Cameron a des difficultés à faire accepter le bouleversement du Système
National de Santé (NHS) britannique.
L'Europe n'est pas prise au sérieux sur la scène internationale
Barack Obama a refusé l'an dernier de se rendre au
traditionnel Sommet Union Européenne-Etats-Unis, non parce qu'il méprise
l'Europe mais parce que n'était inscrit à l'ordre du jour aucun
des grands sujets de politique internationale sur lesquels Européens et
Américains auraient pu dialoguer et
coopérer. L'Europe, parce qu'elle est faible, n'est ni un problème, ni
une solution. Autre exemple: la Russie. Tout est réuni pour que l'Europe
définisse avec la Russie une relation stratégique, à commencer par
l'interdépendance énergétique (l'Europe est le débouché naturel des exportations
russes et possède technologie et financements, la Russie a les réserves de
pétrole et de gaz). C'est l'intérêt des Européens que la Russie se modernise,
se démocratise et s'européanise. C'est l'intérêt de la Russie de se rapprocher
de l'Europe. Or, jusqu'ici, aucune politique digne de ce nom n'a été définie.
Le sommet de Deauville (France, Allemagne, Russie) en novembre 2010 a jeté les
bases de ce qui pourrait être une vision commune pour l'avenir mais rien ne dit
que celle-ci sera partagée par les 27 Etats membres. Idem pour la Chine, le
Proche-Orient, l'Inde, l'Afrique. Même chose dans les discussions sur le réchauffement climatique: l'UE a
été écartée des négociations finales par les Etats-Unis et la Chine alors
qu'elle avait joué un rôle important auparavant. Même constat en matière
d'aide: quel sens y a-t-il à distribuer des centaines de millions de dollars à
une Autorité Palestinienne longtemps corrompue pour financer des
infrastructures périodiquement détruites par l'armée israélienne'
1/ Il y a deux
explications contestables:
- la première serait
que l'Union européenne a accompli son rôle historique: elle a apporté la paix
et la prospérité. La fin de la menace soviétique a dévalorisé, notamment aux
yeux des Etats-Unis, son importance stratégique au profit de
l'Asie. Explication peu convaincante car la fin de la guerre froide a au contraire redonné à l'Europe sa
liberté (à commencer par celle de réunifier l'Allemagne) et aurait pu être le
point de départ d'une influence renaissante;
- deuxième
explication: avec la
mondialisation, l'échelon européen
est devenu inutile puisque l'Union européenne se retrouve coincée entre
les Etats-nations d'une part et le marché global d'autre part. Mais la montée
en puissance de la Chine et des grands pays émergents rend au contraire le renforcement de l'unité européenne
plus nécessaire et , avec la mondialisation, les grandes entreprises
européennes ont davantage besoin d'une base européenne forte dans un marché
intérieur unifié pour affronter une compétition internationale plus dure.
2/ On en
arrive donc au c'ur du problème. Ce n'est pas tant que l'Union ne peut pas mais
c'est qu'elle ne veut pas être un véritable acteur, pour deux raisons
principales:
a)
d'abord son incapacité à mobiliser l'ensemble des moyens (économiques, commerciaux,
technologiques, financiers, juridiques, règlementaires, diplomatiques, militaires) dont elle
dispose au service d'intérêts européens. On sait ce que sont des
intérêts nationaux. On sait ce que sont des principes universels. On a du mal à
définir et donc à défendre l'intérêt général européen. Ce n'est
pas irréversible et d'ailleurs ces intérêts européens commencent à s'imposer à
nous:
- il y a
d'abord l'euro: les
gouvernements de la zone euro ont compris que les marchés exploitent et
sanctionnent l'absence d'unité et de solidarité au sein de la zone. Au-delà des divergences -réelles- entre Français et Allemand et de l'impression de désordre
(amplifiée par les déclarations publiques
contradictoires), apparait aujourd'hui la volonté claire des
gouvernements de la zone, à commencer par la France et l'Allemagne, de
stabiliser durablement le système.
Des progrès majeurs ont été accomplis en peu de mois. Les positions respectives
ont évolué de façon impressionnante. C'est encourageant mais cela demande à
être confirmé.
- il y a
aussi la politique de la concurrence: l'ouverture
de l'UE reste nécessaire. L'Union européenne aurait tout à
perdre, pour sa croissance, sa compétitivité, son dynamisme et son influence à
ériger des lignes Maginot. Mais il faut évoluer et vite. Pendant longtemps, la
politique de la concurrence a été conçue et appliquée par la Commission
exclusivement sur le plan interne à l'Union, sans prendre en considération les implications du marché
global pour les entreprises
européennes. L'abolition des frontières internes et le démantèlement des
monopoles à l'intérieur d'une
part, la libéralisation des échanges internationaux d'autre part étaient censés
former un tout indissociable, logique et non contradictoire. Ce n'est pas ainsi
que la Chine, les pays émergents ou les Etats-Unis l'entendent. Il est temps de
s'adapter. D'où la nécessité de
plus en plus reconnue de se battre pour
la réciprocité, l'accès aux marchés publics et la protection de la
propriété intellectuelle.
- de la même façon, en
matière d'environnement, l'idée que l'Union européenne doit donner
l'exemple en s'imposant des contraintes qui seront ensuite partagées par les
autres, doit être revue surtout si, dans le même temps, la Chine consacre- avec
succès- des sommes considérables au développement des technologies propres.
b) la
deuxième raison découle de la première:
l'Union européenne ne peut pas espérer peser sur la scène internationale en
s'en tenant aux seules vertus du «soft power» et en laissant la responsabilité du «hard power» aux autres. La possession de l'outil militaire n'est
certes plus suffisante (voir
l'aventure américaine en Irak, la situation en Afghanistan, la lutte contre le
terrorisme ou la prolifération des armes nucléaires) mais l'absence de moyens
et de volonté de défense condamne irrémédiablement l'Union européenne à n'être
qu'une grande Suisse. Il ne s'agit d'ailleurs pas uniquement l'usage ou de la
menace d'utiliser la force militaire qui fait défaut mais aussi et surtout la volonté d'utiliser tous les
moyens non militaires de
coercition ou de représailles pour
faire prévaloir les intérêts de l'Union européenne en tant que telle. On touche
là au problème fondamental de l'Europe. Tout le logiciel de la construction
européenne repose sur le partage des souverainetés, la mise en commun des compétences, la culture du compromis,
les vertus du multilatéralisme, le respect des valeurs universelles. Qu'il n'y
ait aucune ambigüité: c'est un progrès et un succès. Mais le succès de
l'Union européenne comme modèle politique est un frein à l'Union européenne
comme acteur influent, crédible et respecté sur la scène internationale.
La deuxième phase de la mondialisation nous contraint à changer
Si on tente de
dégager quelques lignes de forces pour l'avenir, quelques remarques s'imposent:
- l'Union européenne restera un animal
hybride, mi supranational,
mi intergouvernemental. C'est bien ainsi. Il faut qu'il y ait des institutions
et des pouvoirs supranationaux c
- les Etats-nations sont là pour
rester. D'ailleurs, aussi bien sur le plan institutionnel (le Traité de Lisbonne) que dans la pratique
politique, le balancier penche nettement en faveur des Etats et nos dirigeants
nationaux ont fait ce qu'il fallait dans les nominations pour que les chefs des institutions
européennes (Président du Conseil européen, Président de la Commission et Haut
Représentant pour la Politique Etrangère et la Sécurité) ne leur fassent pas
ombrage.
- la question est de
savoir ce que nos Etats vont faire de leurs pouvoirs accrus. Jusqu'ici,
l'Union européenne s'est construite
avec une système de décision chaotique aboutissant à des compromis et
des consensus mous entre des pays qui voulaient une Europe forte
avec des institutions faibles (en gros, la France) et ceux qui voulaient une Europe faible avec une
solidarité et une intégration inexistantes (c'est-à-dire le Royaume Uni).
- ce
temps est révolu car nous
avons en face de nous des bouleversements dont nous n'avons pas encore pris la
mesure dans notre organisation industrielle, nos conditions de travail, nos
modes de vie, le rythme et la profondeur des réformes structurelles. Face à ces
convulsions à venir, les gouvernements peuvent être tentés de s'en sortir tout
seuls, l'Allemagne avec sa formidable machine à exporter, la Grande Bretagne
grâce à l'ajustement de la parité
de la Livre et la flexibilité de son marché du travail, et la France en se
reposant sur son génie bien connu. Cela aurait pu être le cas dans la première
phase de la mondialisation, fondée sur la prééminence du capitalisme
occidental. Mais cette phase est en train de s'achever.
- nous somme
entrés dans une deuxième phase de la mondialisation où la Chine en
particulier a l'ambition et les moyens de façonner une nouvelle globalisation
reposant sur des échanges commerciaux, des relations industrielles et
technologiques, des flux financiers, des interdépendances politiques, voire des
règles et des références culturelles correspondant aux nouveaux rapports de
forces.
- si tel
est le cas, le renforcement de l'Union européenne n'est plus une question institutionnelle ou une querelle
idéologique, c'est une nécessité, non seulement parce que selon l'adage
connu, l'union fait la force mais aussi parce qu'il
faut se projeter dans l'avenir. Si nous voulons compter dans le monde de
demain, alors il faut faire en
sorte que l'Union européenne, Turquie comprise, soit suffisamment forte pour
être au c'ur d'un vaste ensemble qui la relie à l'espace euro-méditerranéen, à
l'Afrique et à la Russie. En termes d'espace, de démographie, de puissance économique et financière, de ressources naturelles, de moyens
militaires et de richesse culturelle, cela ferait de l'Europe un véritable pôle
de ce fameux monde multipolaire qui pour certains Français voulait dire moins
d'Amérique et qui risque de signifier moins d'Occident.
Pour un pays comme la
France qui a toujours voulu être
aux avant-postes de l'Europe, il y a là une énorme responsabilité et l'occasion
d'un nouveau leadership. Quel parti, quel dirigeant politique aura
l'intelligence de se saisir du sujet avant qu'il ne soit trop tard'
G. Le Hardy
Photo: La station suisse de Davos Vincent Kessler / Reuters
