Israël : infos Société

Comme quoi, TROP DE DEMOCRATIE TUE LA DEMOCRATIE!
A force d'accepter l'inacceptable on arrive à ces dérives qui
si on gratte un peu on trouve la gauche arabe israélienne avec
ces fous qui sont pour la destruction de l'état juif.
C'est au gouvernement israélien de prendre ses responsabilités
pour mettre fin à ces organisations qui polluent et nuisent gravement
à la défense du pays et aident tous les antisémites du monde à
essayer de rayer les juifs du Moyen-Orient.

cool
Adalah est un groupuscule,
un centre même pas un parti politique
ce n'est qu'une bande de braillards de souks
cela dit
le problème c'est la "gauche" arabe
qui est autrement plus puissante et bénéficie d'appuis internationaux.
chalom

israel-info

Num�ro 810 - 06.07.2009 - 14 Tammuz 5769
Accord national pour deux Etats
"Nous avons, pour la première fois, apporté notre accord national à la solution des deux Etats pour deux peuples" a rappelé Benjamin Netanyahou à l'ouverture du conseil des ministres, lors duquel il a également présenté un bilan des actions des 100 premiers jours de son administration.

"Les Palestiniens devront reconnaître Israël comme étant l'Etat du peuple juif, le problème des réfugiés trouvera sa solution en dehors du pays, et Israël a besoin et obtiendra des frontières protégées, ce qui impose une démilitarisation totale du territoire palestinien" a précisé le Premier ministre israélien.

Retour

tel aviv construite sur des terres confisquées??? Adalah est une bande d'incultes idiots.. ces terres étaient des dunes de sables inhabités et acheté par les juifs... qu'ils ouvrent un livre d'Histoire.

tout à fait Nicolas
ils ont un toupet monstre

Non à la charia en Grande-Bretagne
par Denis MacEoin, rédacteur en chef de Middle East Quarterly, pour The Guardian, le 30 juin 2009

Par
Thème : Europe


Titre original : No to sharia law in Britain


Traduction: Objectif-info


La charia n’a pas sa place dans une société civilisée. Il faut bannir les tribunaux islamiques et faire en sorte que dans ce pays tout le monde soit soumis au même système juridique.


Il y a de nombreuses raisons d’être en désaccord avec la charia. Dans sa version achevée, elle contient de nombreuses dispositions barbares, inconciliables avec une société avancée : lapidation de personnes mariées ayant commis un adultère, flagellation pour une relation entre célibataires, précipitation des homosexuels depuis des toits ou des hauteurs abruptes, amputation des membres pour vol, et pire encore.


Mais la charia couvre un champ beaucoup plus vaste. Elle passe tout naturellement du domaine public au domaine privé, et c'est dans ce champ que l’on enregistre des revendications pour introduire une certaine dose de charia dans ce pays. Ces demandes n’émanent pas seulement des Musulmans mais aussi d’un homme extraordinairement naïf, l’archevêque de Canterbury. La charia ne traite que marginalement de la façon dont un croyant prie, jeûne, paie l’impôt de l’aumône ou pratique le pèlerinage. Pour l'individu, elle édicte des obligations et des sanctions qui touchent au plus profond de la vie personnelle. En voici un exemple très simple. Si dans un accès de colère un Musulman prononce trois fois la formule du divorce, même en l’absence de son épouse, la loi islamique considère que le couple a divorcé. S'il retrouve ses esprits, le Musulman en question ne peut pas reprendre tout simplement ses relations avec son épouse. Pour qu’il y ait remariage, celle-ci devra attendre trois mois pour s’assurer qu'elle n'est pas enceinte. A partir de quoi elle devra épouser un autre homme et avoir avec lui des relations sexuelles. Cet homme doit ensuite divorcer d’avec elle (s'il ne décide pas de la garder). Elle doit alors attendre à nouveau trois mois ici à l’issue desquels elle peut épouser une seconde fois son ancien mari ici. Cette pratique révoltante, connue sous le nom de halala, est une humiliation pour la femme. La loi britannique la considérerait comme une forme de coercition aboutissant à des relations sexuelles non désirées. Est ce que c’est cela que réclame l'archevêque ?


Mais la charia a déjà fait son entrée au R-U par la porte de derrière. En octobre 2008, le parlementaire Bridget Prentice, sous-secrétaire d'état au ministère de la justice, déclarait que le gouvernement "ne s'adapte pas" à un système juridique religieux, et il confirmait deux nouveautés. D'abord que les tribunaux de la charia fonctionneraient sous le régime de l’Arbitration Act de 1996, qui stipule que des conflits privés peuvent être réglés par un arbitrage indépendant. Et en second lieu que les décisions de la charia sur les questions d’ordre familial (qui ne sont pas couvertes par l’arbitrage) pourront avoir l'autorité de celles d'un tribunal britannique qui souhaiterait "un ordre public consenti" exprimé dans "le vocabulaire" d’une décision de tribunal islamique. Il y a maintenant un Tribunal d'arbitrage musulman qui demande au président de la Haute Cour de justice d’approuver un traitement parallèle des litiges, conforme à la charia.


L'idée que des tribunaux musulmans puissent être habilités à trancher de questions relevant du code de la famille, sans que l’on se retrouve en contradiction avec la loi britannique, n’est pas pertinente, à cause principalement des graves discriminations qui frappent les femmes musulmanes. Nous avons déjà vu comment la charia procède avec les femmes mariées dans certains cas de divorce. En donnant à des tribunaux opérant selon la charia un statut semi-officiel, on introduira des dénaturations de ce genre.


Je n'ai pas pu obtenir d’informations sur des décisions effectives de ces tribunaux, mais il y a un grand nombre de sites Internet qui édictent des fatwas en réponse aux questions posées par les fidèles. Elles sont probablement significatives du genre de dispositions que ces tribunaux adopteront en Grande-Bretagne.


Si les couples ne se marient pas dans le cadre du droit civil britannique (et j'ai vu une fatwa stipulant qu’il n’est pas nécessaire de faire enregistrer le mariage auprès des autorités britanniques ici ), ils encourent de graves conséquences en cas de divorce. En matière de garde des enfants (qui est toujours prononcée à l’encontre de la femme ici ) ; en matière de pension alimentaire (l’homme n'est pas tenu de payer quoi que ce soit sauf pour les enfants ici ) et en ce qui concerne les droits sur la demeure familiale (la femme n’en n'a pas ici ). Pendant le mariage, un homme peut contraindre son épouse à des relations sexuelles, (alors que les épouses n'ont pas un droit similaire ici ) ; un mari peut confiner son épouse au foyer ; si l’un ou l’autre des deux partenaires abandonne l'Islam ici , le mariage est nul et non avenu. On considère que ce serait une faute de rejeter la polygamie ici . Si une femme souhaite divorcer de son mari, elle doit obtenir sa permission et l’accord d’un tribunal de la charia. Une Musulmane peut ne pas épouser un non-Musulman ici tandis qu’un Musulman peut épouser une non-Musulmane à condition qu’elle soit juive ou chrétienne ici . L'adoption légale est interdite, mais si un enfant a été adopté, il ne peut pas hériter de ses parents adoptifs ici . Un des commandements publiés par le Conseil islamique de la charia de Leyton interdit à une femme de se marier, quel que soit son âge, si elle n’a pas un "tuteur" masculin ici ; selon un autre commandement, l’intention de divorcer doit émaner de l’homme pour que le divorce soit valide ici ; un autre commandement insiste sur le fait que le mariage polygame doit être maintenu même au Royaume-Uni ici ; et un autre dispense un homme de payer la pension alimentaire après le divorce ici .


Si les tribunaux islamiques fondent leurs arbitrages sur des dispositions juridiques aussi désuètes et discriminatoires, ils condamneront les femmes musulmanes britanniques à une existence de citoyennes de seconde classe avec à peine quelques droits. Et s'ils prétendent se cantonner à donner des conseils dans le cadre de la loi britannique, à quel droit donneront-ils effectivement la priorité ? La seule solution à cette situation scandaleuse consiste à interdire complètement ces tribunaux et à astreindre les Musulmans au respect d’un code juridique unique, comme tout le monde dans ce pays. Les tribunaux fondés sur la charia doivent être exclus du champ de l’Arbitration Act de 1996 pour que le mot d’ordre de justice pour tous ne se transforme pas en une farce.


Le rapport de Denis MacEoin sur la charia au R-U a été édité par Civitas le 29 juin 2009


Denis MacEoin est le nouveau rédacteur en chef de Middle East Quarterly, une revue internationale dédiée à l’étude des politiques, de la religion et de la société à l’époque contemporaine dans cette région

là aussi un article hors sujet mais qui mérite d'être lu
preuve que l'Europe commence à se ressaisir
chalom

Je veux remercier l'Europe et tout particulierement la France de nous avoir donner cette culture de colonisateur. Grace aux lecons apprises en France, aujourd'hui nous francophone d'israel sommes a meme de coloniser tout ISRAEL. Merci a la France, un des plus gros colonisateur dans les pays du magrehb et d'Afrique. Merci pour votre formation. Nous allons sortir 1 a 1 tous ces idiots par notre lumiere. AMEN.Moshe, Jerusalem, Capital indivisible et unifiee de l'Etat d'israel.

"L'organisation israélienne d'extrême-gauche "adalah" franchit la ligne rouge:

Pourquoi laisse-t-on encore leur nationalité israélienne (avec tous les avantages qui y sont sûrement rattachés) à des individus qui, manifestement, ne veulent que l'élimination progressive de leur propre pays? Incompréhensible. Oui, Yvan, trop de démocratie tue la démocratie.

A Bernard. Effectivement, l'Europe semble se "réveiller"enfin, mais n'est-ce pas déjà trop tard, vue la démographie galopante du monde arabo/muzz, leurs intentions belliqueuses qu'ils ne cachent même plus vis-à-vis de l'Occident, et tout ce qui en découlera de négatif et de périlleux pour nous???

HAM ISRAEL HAYE (en espérant wue la lumière jaillera de ces paniers de crabes)