Israël : infos Société

La cour d'appel militaire a rejeté dimanche deux appels dans le procès Elor Azaria, confirmant à la fois la condamnation d'homicide involontaire et la peine de 18 mois de prison donné à l'ancien soldat qui a abattu un terroriste qui était neutralisé après avoir commis un attentat à Hevron.

Azaria, qui a comparu devant le tribunal pour la première fois en tant que civil après avoir été libéré de Tsahal le 20 juillet, a fait appel de sa déclaration de culpabilité.

Son équipe de défense a soulevé des questions concernant la crédibilité des témoignages du commandant de compagnie, le major Tom Naaman et le capitaine T., qui ont tous les deux témoigné qu'ils ont entendu Azaria dire qu'il a tiré sur le terroriste parce qu'il "mérite de mourir après avoir poignardé mon ami". En outre, l'équipe d'Azaria a mis en avant le fait que des soldats et des policiers n'ont pas été poursuivis dans le passé pour des cas similaires.

Par ailleurs, l'accusation militaire a fait appel de la peine de 18 mois d'Azaria, qui est selon eux trop indulgente. Elle a demandé au tribunal d'ajouter six mois à la peine d'Azaria, ce qui ferait un total de deux ans.

Le président de la cour d'appel, le général de division Doron Piles, a rejeté les arguments de la défense parlant d'une punition sélective contre Azaria alors que des incidents similaires n'ont pas été jugés dans le passé, disant que "la défense n'a pas prouvé cette allégation. Les trois cas présentés par la défense, y compris le cas du colonel Israël Shomer, ne sont pas semblables à ceux de notre cas."

Le tribunal a également rejeté les revendications contre le témoignage du capitaine T. disant qu'il n'était pas crédible, disant qu'il n'y avait "aucune pertinence pratique pour les affirmations de l'appelant selon lesquelles le témoignage de T. a été conçu par la division des enquêtes criminelles (CID) de Tsahal… T. a confirmé son témoignage au CID dans son témoignage devant le tribunal. Nous n'avons trouvé aucune faute dans la conclusion du tribunal de district qui a trouvé que le témoignage de T. était crédible. Nous n'acceptons pas l'affirmation d'Azaria selon laquelle T. a fabriqué son témoignage pour correspondre aux positions du chef de Tsahal. Il n'y a pas de preuve à la revendication de l'avocat de la défense selon laquelle les mots ont été posés dans la bouche de T.. Il a répété sa version à maintes reprises de son propre chef."

En outre, Piles a déclaré que le tribunal a constaté qu'aucun des témoins "n'avait de motif pour accuser faussement Azaria."

Le tribunal a également déterminé que la défense n'a pas prouvé ses accusations disant que la condamnation par le chef de l'état-major de Tsahal Gadi Eisenkot d'Azaria directement après l'incident n'a pas affecté la procédure judiciaire.

La cour d'appel militaire a jugé que le témoignage du commandant de la compagnie Naaman était problématique, disant qu'il "a donné des versions complètement différentes (au CID et à la cour). Ses explications posent des questions, certaines de ses remarques sont sans signification et peu claires. Malgré cela, la cour d'appel a décidé de ne pas intervenir dans le différent sur le témoignage du commandant de compagnie.

Au lieu de cela, le tribunal a souligné la version d'Azaria, ne la jugeant pas "crédible", ainsi que "adaptative qui ne peut être crue."

Azaria, a déclaré Piles, "a refusé de participer à une confrontation avec les témoins" et "a essayé de façonner sa version conformément aux informations qu'il a reçues."

La cour d'appel a réaffirmé la décision de la juridiction inferieure disant qu'il n'y avait aucune justification au tir d'Azaria sur le terroriste.

"Nous n'avons pas trouvé convaincante l'affirmation de l'appelant qu'il avait peur que le terroriste porte des explosifs. Après avoir entendu les avertissements disant que le terroriste avait peut-être des explosifs, Azaria a attendu deux minutes avant de tirer," a déclaré Piles.

"Il est dans la nature de celui qui craint pour sa vie d'avertir les autres personnes présentes sur les lieux, et il ne l'a pas fait. Il a agi froidement et lentement. Il a mis en joue, a appelé les gens à "partir, partir", et a même enlevé son casque. Ce comportement n'est pas conforme à celui qui se sent en danger. Il parlait librement a d'autres sur les lieux, ne s'est pas éloigné, n'a rien dit de ses préoccupations, même après que le corps du terroriste ait été évacué des lieux."

La cour d'appel militaire a également rejeté l'appel de l'avocat général pour une augmentation de la peine avec une majorité de trois contre deux. "Le châtiment fixé par le tribunal était modéré," a estimé Piles.