Israël : infos Société

En passant Nadine, je ne suis pas juive...imaginez si je l'étais !!!!

Bonne étude du Coran et de la Charia
Vous m'expliquerez peut-être un jour ce que vous comprenez de la Charia.
Est-elle utile selon vous ? Devrait-elle être abolie ? Modifiée ? Si oui, en quels termes ?
Comment croyez-vous qu'elle puisse être compatible avec les droits et libertés de la personne ?
Croyez-vous qu'une personne puisse devenir confuse, voire psychotique à tenter de vivre à la fois selon les lois de la Charia et selon les lois d'un pays démocratique ?

Que de question sans réponse ! Instruisez-moi au lieu d'insuter tous les internautes de ce blog...
Vous parliez de vivre en paix avec ses voisins...c'est bien cela ?
À vous lire en termes respectueux alors...et surtout cohérents et réfléchis...

P.S. Ce n'est pas un blog où le sujet à l'étude est la politesse. On a déjà donné avec Ryad d'Alger...

helene rien que le fait de critiquer le coran tu critiques tout les musulmans de la terre d'avant d'hier et de demain
jje vais te laisser et j'espere que la nuit te portera conseil
je sais que beaucoup d'arabes nous ont deçu moi aussi j'ai vu des arabes violents je ne pourrais pas vvre 1seconde sous la charia mais je ne peux pascritiquer tout les musulmns et leurs religions
l'arme contre la guerre il y en a qu'une c'est la paix et faut pas etre raciste ça mene a rien

http://www.voxdei.org/afficher_info.php?id=7360.88

Au choc des idées jaillit la lumière...
Qu'en pensez-vous ?
À l'origine, l'accusation d'islamophobie est un concept clairement intégriste. Les premiers « coupables » désignés comme « islamophobes » sont les féministes et les résistants au régime des mollahs iraniens. Dès 1979, la féministe américaine Kate Millet est accusée d'impérialisme et de racisme à l'encontre de l'islam pour avoir incité les femmes iraniennes à refuser de porter le voile (elle avait pourtant soutenu l'opposition au régime du Shah). Le terme a ensuite été réactivé au moment de l'affaire Rushdie par les islamistes londoniens. Ces derniers ont compris le caractère contre-productif de la campagne qu'ils avaient menée en lançant des accusations de blasphème. Ils ont réalisé qu'une guerre menée au nom du racisme anti-musulman serait mille fois plus efficace. Sous prétexte de combattre le racisme, on s'en prend à tout discours irrévérencieux envers la religion, même quand il s'agit de dénoncer les abus commis en son nom. Figurez-vous que l'association radicale Islamic Human Rights Commission (qui essaie de se faire passer pour la branche arabophone d'Amnesty international) présente les Taliban et les islamistes palestiniens comme des victimes de l'islamophobie ! Le terme a été repris par la gauche antiraciste anglaise, qui craignait une flambée de racisme anti-arabe après la première guerre du Golfe. Le mot a ensuite traversé la Manche grâce à Tariq Ramadan dont la double casquette de fondamentaliste et de militant tiers-mondiste lui permet d'être très entendu à l'extrême-gauche. Le terme a été utilisé par « Le Monde Diplomatique », puis par « Le Monde ». Il a permis de justifier qu'au nom de la lutte contre le racisme anti-musulmans, on ne résiste plus du tout à l'intégrisme musulman. On laisse même parler certains de ses porte-parole comme Hani Ramadan, le frère de Tariq, qui a pu justifier la lapidation des femmes accusées d'adultère ou expliquer que le sida était un châtiment divin dans les pages Débats du journal Le Monde (édition du 10 septembre 2002, ndlr).