Blog : JSS News

Oui, c'est sûr que Bernard Kouchner devrait en prendre de la graine. Mais, quand on a de ' great expectations " - la direction de l'OMS, par exemple, ou même - au diable les inhibitions ! - le Secrétariat Général de l'ONU - , on ne peut pas courir le rfisque de se faire mal voir de l'OCI

en voila un qui en a dans son pantalon, pas peur des consequences, a qui le tour pour que les ennemis d'israel comprennent qu'israel a aussi des amis, peut etre que la france va faire un geste, qui sait?

Il n'est pas exclu que les grandes déclarations d'amitié soient téléguidées par l'administration américaine. D'éminents analystes avancent qu'Obama fait tout pour dissuader Israël d'opter pour une action militaire préventive.

Rassurer les Israéliens c'est aussi leur couper l'herbe sous les pieds; c'est en plus ménager ses arrières au cas où une frappe intempestive et inadaptée devait s'avérer catastrophique.

Le chef d'orchestre américain délègue les sympathisants pour forcer le trait sachant qu'il dispose des moyens de calmer les ardeurs revanchardes d'autant que l'Europe reste prudemment divisée par souci d'équilibre.

Bonjour, William. Ces déclarations ( celle de Peter Kent par exemple ) seraient un élément de la politique qu'exposait, il y a déjà plusieurs mois, Mme Clinton ( et qu'auraient réaffirmé, à plusieurs reprises, des envoyés comme le directeur de la CIA, Leon Panetta, voire, tout récemment, le chef de l'Etat-Major américain, l'amiral Mullen ) : ne pas intervenir militairement contre l'Iran - ce qui équivaut à admettre son accession au rang de puissance nucléaire - , mais en assortissant cette tolérance d'un avertissement très net : pas touche à Israël, il est sous notre " parapluie " nucléaire, i. e. toute attaque nucléaire ( ou par d'autres ADM, biologiques ou chimiques ) contre Israël aurait pour résultat immédiat la " vitrification " nucléaire de l'Iran.
Il semble possible en effet que les Etats-Unis aient cette position, qui est une position en repli, défensive, et dont la logique serait de replacer Israël dans la dépendance étroite et sous le contrôle des Etats-Unis - ce qui est certainement l'un des objectifs du groupe Shalom A'hshav-Méretz ( Rahm Emanuel ) qui conseille Obama sur le Proche-Orient - : du coup, Israël ne srait plus en position de refuser quoi que ce soit aux Etats-Unis ( la cession du Golan, l'abandon de la moitié de Jérusalem, etc. ) s'ils l'exigeaient.

Mais il faut voir aussi que cette proposition stratégique implique deux conséquences : la première est qu'il faudrait accepter de gaîté de coeur, si l'on peut dire, de renonc

(suite) de renoncer à une opération militaire offensive ( la destruction des installations nucléaires iraniennes ) en échange d'une éventuelle " deuxième frappe " ( après qu'Israël aurait été frappé par des ADM ), exrecée par les Etats-Unis, laquelle, soit se limiterait à détruire les sites nucléaires iraniens,soit " punirait " radicalement l'Iran en lui appliquant des frappes nucléaires " anti-cité " - c'est-à-dire, au total, un ensemble infiniment plus coûteux, en termes de pertes humaines, qu'une offensive " préemptive " contre l' Iranukes, les populations israéliennes et iraniennes faisant les frais de cette stratégie.
On dira que les frappes anti-cités ne seraient pas forcément la réplique choisie par les Etats-Unis, qui pourraient borner leur riposte à la destruction des installations nucléaires et balistiques de l'Iran. Mais cette vision des choses oblige à prendre en compte l'autre implication : dans tous les cas de figure, Israël se trouverait d'emblée et préalablement détruit. Ca ferait une belle jambe aux Israéliens ( et aux Juifs du monde entier ) de savoir qu'une deuxième frappe, américaine, quelle qu'en soit la forme et l'ampleur, toucherait l'Iran, si la condition de cette deuxième frappe est l'anéantissement préalable d'Israël ...

C'est pourquoi, à mon sens, Israël ne peut consentir à remettre son destin entre les mains de 'Hussein Obama et de Rahm Emanuel ... Et c'est pourquoi il sera peut-être conduit,

(suite), malgré qu'il en ait, à entreprendre de frapper seul ...

(suite) Il y a d'ailleurs, dans cette stratégie non-offensive des Etats-Unis face à l'Iran, quelque chose qui ressortit à la politique de Gribouille, et /ou à une grande naïveté. On " fait confiance " , doublement : aux dirigeants iraniens : ils seront assez sages pour prendre en compte le risque qu'ils feraient courir à leur pays, à leur peuple ; aux Etats-Unis : au cas où l'Iran ne serait pas dissuadé, alors il serait puni, foi d'Obama ... Mais c'est tenir pour nulle la considération que la bande Ahmadinejad-Khamenei est guidée par la certitude millénariste que les temps sont proches de la désoccultation de l'imâm caché, promu à la dignité ultime de Mahdi : contre des convictions de ce genre, il n'y a aucune dissuation qui vaille.
Et puis, pourquoi prendre le double risque de voir détruite la population israélienne et d'avoir à détruire, en retour, la population iranienne, alors qu'une opération " préemptive " contre les installations nucléaires iraniennes permettrait de limiter les pertes humaines ? Bien sûr, il est probable qu'in fine, la victoire resterait aux Etats-Unis, qui apparaîtraient ainsi comme le Grand Justicier. Mais à quel prix humain ( sans même parler du prix politique ) ?
Cette stratégie n'est pas sans faire penser à celle qu'exposait Mao Zedong lorsqu'il envisageait un conflit nucléaire avec les Etats-Unis : certes, disait-il en substance, le conflit coûterait à la Chine des dizaines voire des centaines de millions

(suite) de victimes ; mais aux Etats-Unis aussi et, compte tenu du différentiel démographique entre les deux pays, la victoire resterait finalement à la Chine ... Les grands stratèges qui concoctent ce genre de stratégie associent une immense naïveté à un immense cynisme ...

bonjour edmond,ce que tu dit est peut etre vrai, mais dans vingt a trente ans(je ne sera peut etre plus la)il y aura peut etre un president americain d'origine arabe, et musulman, maison blanche hallal, et tout ce que tu viens d'ecrire ne sera plus d'actualites, d'autre part si l'iran a la bombe, l'egypte,la lybie,la syrie l'auront quel que soit le moyen pour l'avoir, je crois que la solution est un renversement de gouvernement au iran, et israel a la posiblité d'aider a cela.il ni aura pas de guerre contre l'iran , il faut etre realiste, et l'option de renversement du pouvoir est l'optionpossible en ce moment.

Bonjour, Elie. Je ne suis pas persuadé que les Etats-Unis se donnent, dans vingt ou trente ans, un Président d'origine arabo-musulmane, D. préserve. A moins que, démographiquement, ils ne se soient laissé submerger ( en revanche, une telle submersion peut très bien se produire, dans le même laps de temps, en Eurabie : elle est déjà en cours - A moins que des mouvements comme ceux de Geert Wilders et d'Oskar Freysinger se généralisent et réussisent à imposer l'inversion de ce qui est en cours depuis 1974 ). D'une part, je verrais plutôt un Président ( ou une Présidente ) d'origine " Latino " . D'autre part, je crois qu'on ne peut exclure que l'expérience, en cours, de la Présidence Obama n'agisse comme une sorte de vaccin contre tout ce qui pourrait s'apparenter, de près ou de loin, à l'Isläm.

Je suis d'accord avec toi sur un point : si l'Iran devient puissance nucléaire, alors des tas d'autres pays au Proche-Orient et au Maghreb voudront aussi le devenir - ce qui serait un formidable danger : raison de plus pour briser militairement l'Iran nucléaire.
Militairement. Car je ne vois guère une révolution triompher en Iran. En URSS, une bonne partie de la haute nomenklatura communiste n'y croyait plus et Mikhaïl Gorbatchëv a été installé au pouvoir comme une sorte de syndic de faillite. En Allemagne, par contre, et au Japon, les complots militaires ( celui du comte von Stauffenberg