Blog : Drzz

Cela à commencer par le president Giscard dans les années 75/76 puis par le president Mitterand regularisation des papiers, puis par le president Chirac regroupement familliales ils sont venu avec toutes leurs familles enfants ,petits enfants ,leurs grand pere, grand mere, sous le dos de nos impots, des grands parents agées de 70 voir 80 ans qui ne savent ni lire ni ecrire meme leur propore langue pour leurs pays d'origine c'est une aubaine ils se sont debarassé du poids inutile, et aujourd'hui le president Sarkozi mais c'est trop tard le mal est deja la et bien la la seule chose à faire c'est de partir vivre ailleurs mais se n'est la bonne solution Charles Martel les à arreter à Poitier aujourd'hui ils ont pris l'europe. voir tous les pays d'europe un vendredi vers 13h dans toutes les rues c'est inimaginable.

La plupart des membres du fis ont choisis la France et gaza pour finaliser leur entreprise, contrairement à Israël, la France les a accueillis et installés dans leurs banlieues voir certains dans le 16ème, pourquoi ne parle t-on pas de ces membres du fis installés dans des hôtels particuliers, ceux qui gèrent les comptes des intégristes algériens en "exil", ceux qui ont rendus tant de services à la France !
Après des simagrées de poursuites envers mourad dhina réfugié à 300 mètres de la frontière française, côté Suisse, un silence de plomb recouvre l'ensemble des instigateurs des massacres algériens vivant paisiblement en France, malgré le fait qu'ils continuent d'alimenter les banlieues en armes de guerre, ne laissant aucune chance aux musulmans normaux et voulant d'intégrer de surnager !
Pourquoi ne pas faire comme en Algérie en armant les populations refusant les dictats et les menaces de ces ennemis de la démocratie, de ces fascistes proférant les sages de Sion et autre mein kampf !
La France de Vichy n'aurait elle jamais disparue ?

Pourquoi ne pas faire comme en Algérie en armant les populations refusant les dictats et les menaces de ces ennemis de la démocratie, de ces fascistes proférant les sages de Sion et autre mein kampf !
La France de Vichy n'aurait elle jamais disparue ?
Envoyé par Moshé_007 - le Dimanche 18 Juillet 2010 à 16:21

Entièrement d'accord avec toi Moshe_007

J’ai eu une discussion de fond avec Nicolas Sarkozy à l’Elysée à la fin de l’année dernière ; il m’a dit : «Toi tu as les intuitions, moi j’ai les chiffres. Et tes intuitions sont confirmées par mes chiffres. L’islamisation de l’Europe est inéluctable.
Déclaration de Philippe de Villiers, 4 juin 2009.
source : DéFrancisation.com

la seule issue est d'armer les habitants sous le joug des islamistes des banlieues, ce sont des chiards vous ne pouvez pas vous imaginer, les quelques algériens du fis ayant été présents à gaza avant plomb durci, ceux qui massacraient des gazaouis, quand ils ont vu Tsahal arriver, ils ont courus vers les tunnels pour se casser et demander l'asile politique à l'Egypte !

Oui, Sonia : je me rappelle cette déclaration faite par Philippe de Villiers au moment des élections européennes De 2009.

Après la mort d'un jeune àprès de Blois, une cinquantaine de jeunes gents du voyage on attaqué la gendarmerie
de Saint Aignant (loir et cher)
et devinez avec quoi? des aches et des barres de fer!
tient donc! je croyait que l'on ne pouvais pas tuer avec des barres de fer!!!
pour ma part tout cela: signe avant courreur si la France ne ce bouge pas le popotin pour ne pas dire son c....
avant d'avoir un gros coup de pied dans le derrière ouil ouil ouil
Si elle ne se positionne pas fermement sans hypocrisie non seulement envers elle même.
mais aussi envers Israël
alors FRANCE JE TE LE DIT A LA FRANÇAISE "MAGNE TOI LE CUL!" ET NETTOIE VITE TA M..."

Juste pour rire :

"Charles Martel les à arrêtés à Poitiers"... en 732... Ils sont revenus à Roissy/Charles de Gaulle en 747.

Excellent ! ! !

William two points !

L'Histoire revue et corrigée (article de 'Ami Artsi)
23 juin 2010



Les tentatives de modifier l'Histoire des Juifs ne sont plus un fait isolé, petit sport malsain préféré de l'extrême droite, ces initiatives s'étendent à l'ensemble du monde (à certaines exceptions près). On change le nombre de victimes du nazisme, on prétend que les Juifs veulent contrôler le monde, on prétend qu'il tient déjà les ficelles de la bourse, qu'ils possèdent les médias, bref, qu'ils le contrôlent déjà, d'une certaine façon, on prétend que les chambre à gaz n'ont jamais existé, on prétend que la Shoah n'a jamais existé, ou qu'elle est "un détail de l'Histoire", on prétend que les Juifs ont inventé ces années de cauchemars pour se faire plaindre, s'enrichir, créer l'Etat d'Israël, ou que sais-je encore, on prétend que les Juifs ont créé un Etat atroce, sanguinaire, capable de toutes les horreurs et de toutes les bassesses (un peu ce qu'on disait des Juifs autrefois), un condensé de ce qui existe de pire dans l'univers (les Juifs ?), et le pompon : on prétend que les Juifs n'ont jamais existé.

Depuis les années 2000, un comportement plus que malsain s'axe sur la période épouvantable de la Shoah pour en changer la nature : l'indifférence générale concernant l'exposition de cadavres chinois "A Corps Ouvert" de Günter Von Hagens financée par son père, ancien nazi, le film "La Chute" du réalisateur allemand Oliver Hirschbiegel, film qui avait pour objectif déclaré de montrer Hitler sous un jour meilleur, plus humain, plus sensible, aussi, que l'image que son régime a laissé, et la publication d'un ouvrage de fiction sur la sexualité d'Anne Franck, sont autant d'éléments indiquant un total mépris, une véritable offense pour les victimes des dictatures génocidaires, et notamment du nazisme, et une véritable inhumanité ambiante visant à réhabiliter cette période.

"Peut-on sexualiser l'Histoire ? Libidiniser ses grandes tragédies ?" questionne le Nouvel Obsevateur, qui prend la défense de l'ouvrage. Je répondrai par une autre question : Libidiniser l'histoire lugubre d'Anne Frank ? Pourquoi donc ? Pour se masturber sur Anne Frank ? Pour prétendre que la vie n'était pas si terrible sous le 3è Reich et qu'elle pouvait même être sexuellement stimulante si ce n'est excitante ? Je m'interroge sur les motivations véritables de Sharon Dogar (l'auteure de l'ouvrage). Pourquoi a-t-elle choisi cette période de l'Histoire, pourquoi a-t-elle choisi Anne Frank ? Pourquoi a-t-elle décidé de sexualiser Anne Frank ? Quelles sont les motivations de Sharon Dogar ?

Gillian Walnes, la directrice exécutive et co-directrice du Anne Frank Trust a déclaré au Guardian que “Annexed” n'était “pas honnête au sujet de quelqu'un qui était une personne ayant existé.” Elle ajouta : “Je ne comprends vraiment pas pourquoi on veut fictionniser l'Histoire d'Anne Frank alors que des personnes jeunes y sont impliquées. Pour moi, cela ressemble à de l'exploitation." Gillian Walnes accuse la romancière d'« appliquer des mœurs du XXIème siècle à des jeunes gens » d'une autre époque.

Buddy Elias, un cousin des Frank, a exprimé sa colère dans les colonnes du Sunday Times à l'encontre de ce livre de fiction qui se veut être le journal de Peter van Pels, l'ami qu'Anne frank a évoqué dans son journal, qui raconterait des détails croustillants entre Anne et lui.
Otto Frank, le père d'Anne, seul rescapé de la réserve, décédé en 1980 décrivait Peter van Pels comme un garçon qui ne ressemblait pas au personnage que développera en 2010 Sharon Dogar, un garçon « timide ».

Le Nouvel Obs s'offusque et précise qu'Anne Frank n'était pas une sainte nitouche et cite des passages du journal d'Anne Frank pour appuyer ses dires "« Je sais bien que Papa ne sera jamais mon confident, lit-on dans le journal d'Anne, qui pourtant « n'aime personne d'autre que [lui]. » « Je ne peux me confier à personne d'autre qu'à mon rêve. C'est ainsi que j'ai découvert mon besoin d'un garçon, pas d'une amie fille, mais d'un ami garçon. »Ce qui l'amène bien entendu à Peter. On trouve ainsi peu après : « Je crois que je sens en moi le printemps. J'ai remarqué que Peter n'arrêtait pas de me regarder d'une certaine façon. » Il faut tourner quelques pages pour lire qu'elle a envie de « blottir [sa] tête contre son épaule », puis qu'elle a « hâte qu'il [lui] donne un baiser. »


Et le Nouvel Obs poursuit dans ses citations du journal : « Est-ce bien de céder si vite ? (...) Je ne connais qu'une seule réponse, j'en ai tellement envie, depuis si longtemps... » La jeune Anne n'a rien d'une vierge effarouchée, elle qui aime Peter tout en réalisant qu'il est faible de caractère. Elle se moque un peu de lui, lui explique ce qu'est un clitoris. Elle explore son sexe, décrit dans son journal ce moment où elle découvre les petites lèvres. Ses premières règles sont évoquées, le jour elle remarque « une sorte de semence gluante dans [sa] culotte. » Je n'ai pas lu le livre, mais le Nouvel Obs prétend qu'il s'agit "Tout au plus un baiser hésitant, rien de bien grave, même pour l'époque", se servant de cet argument pour envoyer promener Buddy Elias, le dernier membre vivant de la famille Frank, cousin d'Anne qui s'était offusqué et avait déclaré dans le Times " [Elle] n'était pas l'enfant décrite dans ce livre"




... Tout de même, le Nouvel Obs nous prend un peu pour des cons... Il veut nous faire croire que Sharon Dogar a écrit tout un roman pour ne raconter qu'un chaste baiser hésitant ?? Tout de même, quel long baiser, sur plusieurs dizaines voire centaine de pages, le plus long alors de la littérature ! Ou alors le Nouvel Obs nous ment.




Il est tout de même une chose que chacun semble avoir oublié dans cette histoire : le problème n'est pas une prétendue question d'exploitation sexuelle de deux jeunes adolescents, comme s'en offusque Gillian Walnes, la littérature, les arts sous toutes forme en regorgent, le problème n'est pas non plus qu'Anne Frank ait eu un esprit chaste ou au contraire une libido forte. Le problème est que le Journal d'Anne Frank était un journal intime, un confident pour Anne Frank. Ce qu'elle y confiait, aussi intime soit-il, c'est à lui qu'elle le confiait, pas au reste du monde. Elle ne l'a pas écrit pour exciter les foules mais pour se confier à son ami le plus proche, celui qui ne trahirait jamais son secret.



Si son journal a été publié, c'est parce qu'il était le témoin d'une époque. Il l'a été dans une optique éducative pour les générations suivantes. Et en écrivant Annexed, Sharon Dogar fait exactement le contraire : elle transforme la réalité, elle en fait un roman érotique pour exciter les foules, elle trahit Anne Frank, et fait d'une période horriblement sombre, la réécriture sexy qu'elle aurait peut-être aimé trouver dans le journal original, et d'Anne Frank un objet de fantasmes, alors que le contexte grave et extrêmement violent ne s'y prête absolument pas. Il y a tout de même un certain respect et une extrême délicatesse à avoir lorsqu'on parle de périodes épouvantables comme celle du nazisme et un respect à avoir pour les personnes qui l'ont vécue. En outre, cette période est d'autant plus particulière qu'elle est la cible de tous les révisionnistes et négationnistes. Ajouter ce roman à la longue liste des tentatives de transformation de l'Histoire de cette période est hautement critiquable.



Il est à noter, en passant, qu'aucune autre page noire de l'Histoire n'est aussi souvent remise en cause, déformée, niée, relativisée, etc. Pourquoi ? Est-ce parce que celle-ci visait très majoritairement les Juifs ?



Je repose donc mes questions : Pourquoi Sharon Dogar a choisi cette période ? Pourquoi a-t-elle choisi Anne Frank ? Qu'avait-elle derrière la tête ?


Je sais que nous, Juifs, passerons pour des censeurs, dans cette histoire, je sais qu'on nous dira "Ce que vous pouvez être susceptibles/puritains", sauf que la question n'est absolument pas là. Si Sharon Dogar avait fait une fiction non érotique à partir d'Anne Frank, nous aurions réagi de la même façon. Parce qu'elle revisite et déforme le vécu de deux personnes ayant réellement existé et ayant vécu la Shoah. C'est une forme de révisionnisme. Et c'est peut-être le début de plusieurs autres révisionnismes romanciers abordant cette période qui ne prête ni à rire ni à l'excitation sexuelle.


Nous ne nous opposerons probablement pas à la publication de ce livre, mais il est de notre devoir de faire connaître notre plus vive indignation et dénoncer l'esprit de cet ouvrage.




Anne Frank a écrit son journal entre 1942 et 1944 avant de mourir du typhus au camp de Bergen-Belsen, quelques jours avant la libération de celui-ci. Elle souhaitait devenir écrivaine : en 1947, son journal fut publié comme mémoire d'une époque. Il eut un succès énorme. Il est, aujourd'hui, traduit dans plus de 50 langues et vendu à plus de 25 millions d’exemplaires dans le monde.


Par Aestilli Ellie - Publié dans : Articles de fond - Communauté : France Israël


L'Histoire revue et corrigée (article de 'Ami Artsi)
23 juin 2010



Les tentatives de modifier l'Histoire des Juifs ne sont plus un fait isolé, petit sport malsain préféré de l'extrême droite, ces initiatives s'étendent à l'ensemble du monde (à certaines exceptions près). On change le nombre de victimes du nazisme, on prétend que les Juifs veulent contrôler le monde, on prétend qu'il tient déjà les ficelles de la bourse, qu'ils possèdent les médias, bref, qu'ils le contrôlent déjà, d'une certaine façon, on prétend que les chambre à gaz n'ont jamais existé, on prétend que la Shoah n'a jamais existé, ou qu'elle est "un détail de l'Histoire", on prétend que les Juifs ont inventé ces années de cauchemars pour se faire plaindre, s'enrichir, créer l'Etat d'Israël, ou que sais-je encore, on prétend que les Juifs ont créé un Etat atroce, sanguinaire, capable de toutes les horreurs et de toutes les bassesses (un peu ce qu'on disait des Juifs autrefois), un condensé de ce qui existe de pire dans l'univers (les Juifs ?), et le pompon : on prétend que les Juifs n'ont jamais existé.

Depuis les années 2000, un comportement plus que malsain s'axe sur la période épouvantable de la Shoah pour en changer la nature : l'indifférence générale concernant l'exposition de cadavres chinois "A Corps Ouvert" de Günter Von Hagens financée par son père, ancien nazi, le film "La Chute" du réalisateur allemand Oliver Hirschbiegel, film qui avait pour objectif déclaré de montrer Hitler sous un jour meilleur, plus humain, plus sensible, aussi, que l'image que son régime a laissé, et la publication d'un ouvrage de fiction sur la sexualité d'Anne Franck, sont autant d'éléments indiquant un total mépris, une véritable offense pour les victimes des dictatures génocidaires, et notamment du nazisme, et une véritable inhumanité ambiante visant à réhabiliter cette période.

"Peut-on sexualiser l'Histoire ? Libidiniser ses grandes tragédies ?" questionne le Nouvel Obsevateur, qui prend la défense de l'ouvrage. Je répondrai par une autre question : Libidiniser l'histoire lugubre d'Anne Frank ? Pourquoi donc ? Pour se masturber sur Anne Frank ? Pour prétendre que la vie n'était pas si terrible sous le 3è Reich et qu'elle pouvait même être sexuellement stimulante si ce n'est excitante ? Je m'interroge sur les motivations véritables de Sharon Dogar (l'auteure de l'ouvrage). Pourquoi a-t-elle choisi cette période de l'Histoire, pourquoi a-t-elle choisi Anne Frank ? Pourquoi a-t-elle décidé de sexualiser Anne Frank ? Quelles sont les motivations de Sharon Dogar ?

Gillian Walnes, la directrice exécutive et co-directrice du Anne Frank Trust a déclaré au Guardian que “Annexed” n'était “pas honnête au sujet de quelqu'un qui était une personne ayant existé.” Elle ajouta : “Je ne comprends vraiment pas pourquoi on veut fictionniser l'Histoire d'Anne Frank alors que des personnes jeunes y sont impliquées. Pour moi, cela ressemble à de l'exploitation." Gillian Walnes accuse la romancière d'« appliquer des mœurs du XXIème siècle à des jeunes gens » d'une autre époque.

Buddy Elias, un cousin des Frank, a exprimé sa colère dans les colonnes du Sunday Times à l'encontre de ce livre de fiction qui se veut être le journal de Peter van Pels, l'ami qu'Anne frank a évoqué dans son journal, qui raconterait des détails croustillants entre Anne et lui.
Otto Frank, le père d'Anne, seul rescapé de la réserve, décédé en 1980 décrivait Peter van Pels comme un garçon qui ne ressemblait pas au personnage que développera en 2010 Sharon Dogar, un garçon « timide ».

Le Nouvel Obs s'offusque et précise qu'Anne Frank n'était pas une sainte nitouche et cite des passages du journal d'Anne Frank pour appuyer ses dires "« Je sais bien que Papa ne sera jamais mon confident, lit-on dans le journal d'Anne, qui pourtant « n'aime personne d'autre que [lui]. » « Je ne peux me confier à personne d'autre qu'à mon rêve. C'est ainsi que j'ai découvert mon besoin d'un garçon, pas d'une amie fille, mais d'un ami garçon. »Ce qui l'amène bien entendu à Peter. On trouve ainsi peu après : « Je crois que je sens en moi le printemps. J'ai remarqué que Peter n'arrêtait pas de me regarder d'une certaine façon. » Il faut tourner quelques pages pour lire qu'elle a envie de « blottir [sa] tête contre son épaule », puis qu'elle a « hâte qu'il [lui] donne un baiser. »


Et le Nouvel Obs poursuit dans ses citations du journal : « Est-ce bien de céder si vite ? (...) Je ne connais qu'une seule réponse, j'en ai tellement envie, depuis si longtemps... » La jeune Anne n'a rien d'une vierge effarouchée, elle qui aime Peter tout en réalisant qu'il est faible de caractère. Elle se moque un peu de lui, lui explique ce qu'est un clitoris. Elle explore son sexe, décrit dans son journal ce moment où elle découvre les petites lèvres. Ses premières règles sont évoquées, le jour elle remarque « une sorte de semence gluante dans [sa] culotte. » Je n'ai pas lu le livre, mais le Nouvel Obs prétend qu'il s'agit "Tout au plus un baiser hésitant, rien de bien grave, même pour l'époque", se servant de cet argument pour envoyer promener Buddy Elias, le dernier membre vivant de la famille Frank, cousin d'Anne qui s'était offusqué et avait déclaré dans le Times " [Elle] n'était pas l'enfant décrite dans ce livre"




... Tout de même, le Nouvel Obs nous prend un peu pour des cons... Il veut nous faire croire que Sharon Dogar a écrit tout un roman pour ne raconter qu'un chaste baiser hésitant ?? Tout de même, quel long baiser, sur plusieurs dizaines voire centaine de pages, le plus long alors de la littérature ! Ou alors le Nouvel Obs nous ment.




Il est tout de même une chose que chacun semble avoir oublié dans cette histoire : le problème n'est pas une prétendue question d'exploitation sexuelle de deux jeunes adolescents, comme s'en offusque Gillian Walnes, la littérature, les arts sous toutes forme en regorgent, le problème n'est pas non plus qu'Anne Frank ait eu un esprit chaste ou au contraire une libido forte. Le problème est que le Journal d'Anne Frank était un journal intime, un confident pour Anne Frank. Ce qu'elle y confiait, aussi intime soit-il, c'est à lui qu'elle le confiait, pas au reste du monde. Elle ne l'a pas écrit pour exciter les foules mais pour se confier à son ami le plus proche, celui qui ne trahirait jamais son secret.



Si son journal a été publié, c'est parce qu'il était le témoin d'une époque. Il l'a été dans une optique éducative pour les générations suivantes. Et en écrivant Annexed, Sharon Dogar fait exactement le contraire : elle transforme la réalité, elle en fait un roman érotique pour exciter les foules, elle trahit Anne Frank, et fait d'une période horriblement sombre, la réécriture sexy qu'elle aurait peut-être aimé trouver dans le journal original, et d'Anne Frank un objet de fantasmes, alors que le contexte grave et extrêmement violent ne s'y prête absolument pas. Il y a tout de même un certain respect et une extrême délicatesse à avoir lorsqu'on parle de périodes épouvantables comme celle du nazisme et un respect à avoir pour les personnes qui l'ont vécue. En outre, cette période est d'autant plus particulière qu'elle est la cible de tous les révisionnistes et négationnistes. Ajouter ce roman à la longue liste des tentatives de transformation de l'Histoire de cette période est hautement critiquable.



Il est à noter, en passant, qu'aucune autre page noire de l'Histoire n'est aussi souvent remise en cause, déformée, niée, relativisée, etc. Pourquoi ? Est-ce parce que celle-ci visait très majoritairement les Juifs ?



Je repose donc mes questions : Pourquoi Sharon Dogar a choisi cette période ? Pourquoi a-t-elle choisi Anne Frank ? Qu'avait-elle derrière la tête ?


Je sais que nous, Juifs, passerons pour des censeurs, dans cette histoire, je sais qu'on nous dira "Ce que vous pouvez être susceptibles/puritains", sauf que la question n'est absolument pas là. Si Sharon Dogar avait fait une fiction non érotique à partir d'Anne Frank, nous aurions réagi de la même façon. Parce qu'elle revisite et déforme le vécu de deux personnes ayant réellement existé et ayant vécu la Shoah. C'est une forme de révisionnisme. Et c'est peut-être le début de plusieurs autres révisionnismes romanciers abordant cette période qui ne prête ni à rire ni à l'excitation sexuelle.


Nous ne nous opposerons probablement pas à la publication de ce livre, mais il est de notre devoir de faire connaître notre plus vive indignation et dénoncer l'esprit de cet ouvrage.




Anne Frank a écrit son journal entre 1942 et 1944 avant de mourir du typhus au camp de Bergen-Belsen, quelques jours avant la libération de celui-ci. Elle souhaitait devenir écrivaine : en 1947, son journal fut publié comme mémoire d'une époque. Il eut un succès énorme. Il est, aujourd'hui, traduit dans plus de 50 langues et vendu à plus de 25 millions d’exemplaires dans le monde.


Par Aestilli Ellie - Publié dans : Articles de fond - Communauté : France Israël

http://www.facebook.com/