Blog : Lessakele

" Lire la suite " : si on le fait, on voit que l'article cité ( " Les Etats-Unis désavouent Israël concernant une frappe contre l'Iran : pas d'armes ni le moindre appui militaire " ) laisse à désirer dans sa traduction française, si l'on se reporte à l'original - en anglais - ( " US disowns Israel over Iran strike : No weapons or military backup " ), qui émane de " DEBKAfile " .
On lit ceci, dans la version française : " L'Administration Obama a sévèrement fait comprendre à Israël qu'une attaque contre l'Iran ... se verrait refuser l'appui anti-missile américain - aussi bien au cours de l'opération, de façon à couvrir les arrières d'Israël dans l'éventualité de l'élargissement du front exposé à une contre-attaque, jusqu'à une conflagration générale au Moyen-Orient " . Telle que, cette phrase est amphigourique et n'a guère de sens clair. Le texte original en anglais dit : " The Obama administration has put Israel on harsh notice that an attack on Iran ... will be refused US missile backup - both in the course of the operation and to cover Israel's back in the event of a counter-strike widening into a general Middle East conflict " . Ce que, pour ma part, je traduirais plutôainsi : " L'Administration Obama a sévèrement signifié à Israël qu'une attaque contre l'Iran ... se verra refuser l'appui missiles américain - et dans le cours de l'opération et pour couvrir Israël dans le cas d'une contre-frappe [ iranienne ] s'élargissant en une conflagration générale au Moyen Orient " .

(suite)

Le texte original de " DEBKAfile " me paraît plus " dur " que sa version française. " [ To ] put Israel on harsh notice " , ce n'est pas " faire comprendre " ( même " sévèrement ) , mais " signifier " , ce qui est beaucoup plus abrupt . L'expression " US missile backup " me paraît, telle quelle, relativement vague : s'agit-il d'un appui " anti- missile " ( donc quelque chose ayant à voir, par exemple, avec les batteries " Patriot " ), comme le pensent les traducteurs ( mais dans ce cas pourquoi le mot anglais employé n'est-il pas " antimissile " ? ) ? - Ou s'agit-il de l'envoi de missiles américains contre l'Iran ? Ou ( c'est l'hypothèse qui me paraît la plus vraisemblable ) s'agit-il d'indiquer que les Etats-Unis ne fourniront pas à Israël un réapprovisionnement en missiles ? ...

Mais c'est surtout la traduction de la suite ( " ... both in the course ... a general Middle East conflict " ) qui me paraît obscure.

Cela étant, le sens général est bien celui que les traducteurs indiquent dans la phrase suivante : " Obama ... est le premier Président américain à laisser Israël à la merci d'une menace majeure pour sa sécurité ... " .
Mais, en dépit des " critiques " que m'inspire, ci-dessus, la traduction d'une ou deux phrases, la suite du texte me paraît d'une très grande importance. Elle indique qu'Obama est sur le point de sacrifier Israël et que, s'il est réélu, il n'hésitera plus une seule seconde à le faire.

(suite)

Les derniers paragraphes du texte de " DEBKAfile " en particulier - ceux qui concernent les trois erreurs qu'il impute au gouvernement Netanyahu - me paraissent très importants.

Bonjour, Johanan. Je ne sais pas si c'est à mes posts que tu fais allusion ... Je voudrais faire deux remarques : les textes que je cite, ou que je prolonge en leur donnant écho, proviennent de " DEBKAfile " , toujours très bien informé, et qui exprime le point de vue des Renseignements militaires israéliens. Il s'agit d'une Newsletter tout à fait publique et, j'imagine, contrôlée par ceux qui la publie, de telle sorte qu'il ne puisse s'y publier n'importe quoi. Alors, peut-être les gens de " DEBKAfile " apportent-ils " une critique non-constructive " ? Peut-être aspirent-ils à être " à la place du Premier ministre actuel ?
Ma deuxième remarque concerne l' " horreur que l'on peut avoir " de lire certains posts, bourrés de sornettes ... : il existe un remède très simple : zapper ce qui fait horreur ...

Les états unis n'ont rien à gagner en soutenant Israël dans une guerre contre l'iran!
Il ne faut pas être un fin stratège militaire pour le savoir, simplement faire une projection sur l'après attaque militaire américano-israélienne qui serait menée "conjointement"...
l'iran mettrait en oeuvre une réplique balistique énorme avec l'appui de hezbollah, du hamas et d'autres encore...les états-unis serait engagé à agir militairement en envoyant les GI's après le bombardement des cibles stratégiques iraniennes par leurs bases du golfe, mais aurait-il le soutien des islamistes saoudiens, ou des émirats...IMPOSSIBLE!!!!
Et puis, ce serait l'invasion, après des semaines de batailles acharnées avec sont lot de population décimée, les charniers et les militaires iraniens se mélangeant aux civils pour commettre des attentats contre l'occupant, ce qui à peine sorti du bourbier irakien, deviendrait le nouveau cauchemar de l'administration américaine!!!
Non, cela va beaucoup plus loin que l'envoi de quelques avions sur les installations nucléaires iraniennes, et les américains ont beaucoup plus à perdre qu'à gagner dans ce conflit... il n'y a pas de retour sur investissement, tous cela, pour les USA, se fera à fond perdu...d'où les tergiversations actuelles....
Seul celui qu'on menace d'éradication à un intérêt immédiat à répondre militairement, le reste n'est que spéculations alimentées par des faux débats et l'intervention habituelle " d'experts en stratégie militaire" sur les plateaux

QU ISRAEL DISPARAITRAIT...CELA ARRANGERAIT BON NOMBRE DE PAYS POUR LEURS COMMERCES....BANDE DE POURRIS !.. LES JUDAS C EST VOUS.... HUMANITE DE MERDE......SI ON DOIT CREVER...VOUS CREVEREZ TOUS AVEC NOUS SOYEZ EN SUR ! BANDE D ORDURES !... QUE JEHOVAH VOUS REDUIT EN CENDRE...AMEN !

moi pas comprendre, RICHARD_048?????
REDUIT EN CENDRE OK, MAIS QUI?????

Moi je compris que tous ceux qui veulent faire disparaite Israël que l'Eternel les reduira en cendres.

JE DISAIS QUE JEHOVAH REDUIT EN CENDRE TOUS LES ENNEMIS D ISRAEL...CES GOYS...CES MAMEZIRIMES...CES MALFAISANTS DE TOUT POILS...AMEN 3 FOIS.