Israël : Défense au Moyen-Orient

Obama attaquer l"Iran???
Ce seroit un moyen de sauver sa desastreuse presidence mais un nain ne poignarde pas son pied...
En effet,Il imagine l'iran comme son levier de pression sur israel,quel imbecile....

c'est cool !! l'exportation de produits americains se porte bien alors
ils vont sortir de la crise !!

Bonjour, Daniel. Je suis d'accord avec vous, comme d'ailleurs la plupart du temps. Néanmoins, on ne peut peut-être pas totalement exclure l'hypothèse faite par Dan Plesch. Car il y a une certitude : Israël ne PEUT PAS laisser l'Iran acquérir l'arme nucléaire. Il n'a pas laissé l'Irak le faire ( bombardement d' " Osirak " en 1981 ) ; il n'a pas laissé la Syrie le faire ( bombardement de septembre 2007 ) ; et il laisserait faire l'Iran ? ... - Impensable. Donc les Etats-Unis savent qu'Israël interviendra. Je crois que la récente crise diplomatique entre Washington et Jérusalem peut aussi se comprendre dans cette perspective : à la veille, ou à l'avant-veille d'une action qu'ils savent inéluctable contre l' " Iranukes " , les dirigeants démocrates américains s'efforcent du moins d'arracher à Israël des abandons face aux " Palestiniens " .

C'est inéluctable, le compte à rebours a commencé. Je pense que les Américains et les Israeliens agiront de concert, car l'aide israêlienne sera trés précieuse même si les américains n'ont besoin de personne, ce qui est le cas d'Israêl aussi.Je pense qu'une attaque conjointe assurera un succès total et rapide.Il est évident que pour la galerie il conviendrait " qu'Israêl n'intervienne pas " car les suites politiques au moyen Orient seraient bien plus graves que la guerre contre l'Irak.Je pense que la Turquie profitera de la situation pour prendre le leadership et tout l'équilibre du M.O s'en ressentira.

Bonsoir, Armand. On peut penser que les chefs militaires américains sont parfaitement conscients de ce qu'il serait préférable de frapper ensemble plutôt que séparément ou que ( pire ) de laisser Israël frapper en solo. Dans ce dernier cas, pour Israël les pertes, les sacrifices pourraient être importants ; mais, de toute façon, une fois l'action engagée, il y a fort à parier que l'Iran, tenant les Etats-Unis pour responsables et coupables de ne pas avoir su empêcher Israël d'agir, prendraient des mesures de rétorsion à l'égard des intérêts américains - ce qui fait que, nolens volens, l'Amérique se retrouverait impliquée dans le conflit - et ce, d'autant plus si la victoire sur l'Iran n'était pas immédiate.
Car, et ceci est une raison qui complète celles avancées ci-dessus, les Etats-Unis ne pourraient accepter de voir l'existence d'Israël menacée. A la fois pour des raisons de politique intérieure ( le très fort degré - 67 % , je crois - de popularité d'Israël dans l'opinion publique américaine ) et de politique extérieure : le seul allié des Etats-Unis au Proche et au Moyen-Orient ( j'entends le seul qui dispose d'une puissance militaire véritable ) est Israël. Tolérer sa disparition, ou même son affaiblissement équivaudrait à livrer toute la région, et son pétrole, de l'Asie centrale à la Méditerranée, à l'Iran, et à un Iran pourvu de l'arme nucléaire qui plus est. Une telle diminutio capitis signifierait, à brève échéance,

(suite) la fin des Etats-Unis en tant que principale puissance mondiale.
A supposer même qu'Obama veuille l'ignorer, par esprit partisan et de par l'influence de ses mentors " radicals " ( Bill Ayers, Jeremiah Wright, etc. ), le haut establishment militaire ne peut ni l'ignorer ni n'en pas tenir compte, dès lors que les intérêts des Etats-Unis comme puissance seraient en jeu. Et je pense que ces éléments conservent vis-à-vis de la Présidence, non pas une marge de manoeuvre, d'indépendance ou d'insubordination, mais les moyens de faire valoir efficacement leur point de vue si l'intérêt des Etats-Unis est en cause. A mon avis, on en a vu quelque chose dans l'affaire du Honduras ( car je suis bien persuadé que ceux qui ont, en juin, débarqué le chaviste Zelaya ne se seraient pas engagés sans avoir préalablement obtenu de solides assurances en provenance des Etats-Unis ).

obama ne veut pas décevoir son père , dans l'au delà :obama a fait le serment à son père , que son nom brillerait à jamais en islam !

non ! obama ne veut pas , ne peut pas attaquer l'iran , non , car il y a la russie et les cinq pays riverains de la mer caspienne , , et surtout l'oeil de moscou sur le détroit d'ormuz .

je pense que cet armement est destiné aux armées de l'otan en afganistan !

obama , ne veut pas , ne peut pas attaquer l'iran , un pays musulman , non , obama a fait une promesse au caire , au mois de juin 2009 , et il tiendra sa promesse , quoiqu'il arrive !

et il y a la chine , et l'union européenne , avec tous les intérêts énormes que l'union européenne a investi , et surtout , il y a cette réunion du quartett et des six , donc , il va y avoir de l'eau qui va passer sous les ponts :
attendons alors , un cimmuniqué du département d'état pour savoir , si oui ou non ,une frappe militaire américaine ou ien américano-israëlienne , ou encore , américano-union eurpéenne aura lieu contre l'iran !

le laxisme de obama , a fait capoter une i tervention efficace des alliés !

le chemin va être dur à traverser , et long , surtout , et là , j'en suis sûr , que l'iran possède tout ce qu'il faut pour parer à toutes interventions d'où qu'elles viennent .

il y a eu trop de laxisme de la part de obama--l'a-t-il fait à bon esccient ,pour prôtéger l'iran--?

pourquoi pas , hein , avec ce qui se passe sur le problème israëlo-palestinien ?

j'en doute !

Merci Edmond et Jacques pour vos analyses trés pertinentes, elles permettent d'ouvrir notre champ de vision et en de tenir compte de certains paramètres qui nous ont échappés.Je souhaite que le "lobby" militaire l'emportera.De toute manière nous allons vers une crise grave au M.O, guerre ou pas. Je pense qu'une attaque préventive qui affaiblirait pour un bon moment l'Iran serait aussi un avertissement à d'autres pays bellicistes .Mais l'Occident n'est pas la seule à refuser la possession de l'arme nucléaire par l'Iran. ,je pense à certains pays Arabes .Le danger , c'est le risque qu'ils soient "balayés" par la rue car à n'en pas douter beaucoup de ces pays auront un choix à faire. Ce qui me rassure un peu c'est l'attitude des soviétiques, ils ont une attitude responsable. Et puis l'histoire malgré les guerres napoléoniennes, a montré que les Russes ont souvent été les alliés des occidentaux . Il y a des traditions qui ne perdent pas. Je pense aussi à la Turquie qui profitera de la situation tant qu'elle aura à sa tête un Islamiste.etc... etc..., pour le moment chaque jour suffit sa peine, attendons la suite. Avons nous le choix?