Israël : Défense au Moyen-Orient

voir, parler, blablabla, jouer à Munich toutes les 5 minutes, faire semblant de discutailler...bof, je ne vois pas l'intérêt. Avec autant de faux amis et autant d'ennemis, moralement libre de bombastifier les pays qui lui ont déclaré la guerre quand ça lui chante, Israêl n'a surtout rien à prouver à personne : ni âme blanche, ni "bonne volonté". C'est le contraire, simplement parce qu'entre le rôle du loup et celui de l'agneau (les seuls qu'on lui accorde) il vaut mieux prendre le rôle du loup. Les seuls pour qui il est éventuellement profitable de jouer le rôle de l'agneau sont les Etats-Unis pour attirer leur compassion chrétienne dénuée de manipulation de bouc-émissaire. Mais avec Hussein Obama devenu équivalent à l'Eurabie en terme de bouc-émissariat, le rôle de l'agneau est à proscrire. Au contraire, c'est le moment d'attaquer car les bons américains, lorsqu'ils se réveilleront de l'hypnobamania plaindront Israël d'avoir été contraint d'attaquer le Liban et la Syrie par la faute de le foutu chef. Israël n'a pas à attendre que le stock de missiles sophistiqués s'accumule pour bombastifier : rien ne retient Israël!

Quant au peuple, aux civils, c'est leur problème s'ils génèrent une guerre; dictature ou pas, ils en subiront les conséquences, et non pas les Israëliens.

Shaul, chalom. Ecoute, d'abord, je ne suis pas en Eretz, mais en France et c'est vrai que c'est un peu facile de donner des avis, bien tranquille ici, derrière mon ordi. Et que, si Israël se retrouve en guerre une fois encore, ce n'est pas moi qui en paierai le prix, quoique j'aie là-bas cousins et cousines, leurs enfants et petits-enfants, D. les préserve !
Je ne suis pas persuadé que D. se f ...te de nos histoires. Mais c'est sûr que c'est à nous de prendre notre destin en main.
Je reconnais aussi que c'est très inconfortable ( et le mot est faible ! ) que de devoir rester barricadés - ce qui est le lot d'Israël depuis soixante-deux ans. Je ne crois pas, cela dit que ce soit un projet de vie choisi par Israël. Il lui est imposé - ce qui n'est pas la même chose.
Depuis Oslo, tout a pris mauvaise tournure parce que les Arabes ont senti le point de rupture en Israël : qu'Israël, pour avoir la paix, était prêt à n'importe quelles concessions. Du coup, pourquoi se contenter de ce qui était offert ? - De ce fait, depuis Oslo, toutes les concessions ont tourné au désavantage d'Israël et ont produit, non pas la fin, mais une aggravation exponentielle de la pression ( et du terrorisme ). Il s'agit donc, à mon sens, non pas d'en rajouter dans les concessions, mais de rompre avec la logique d'Oslo.Les musulmans ne sont pas, dans leur ensemble et sauf exception, dans une logique de négociations et d'accords. Pour eux, les Juifs sont " des singes et des porcs " ,

(suite)tolérables seulement en position de dhimma. On ne passe pas d'accords avec des singes et des porcs. Et d'ailleurs, le Prophète lui-même ne l'a pas fait avec les Juifs : il les a massacrés ( les hommes ) et réduits en esclavage ( les femmes ). Pour les musulmans ( dans leur ensemble, il y a d'heureuses exceptions - mais elles sont très rares ), la seule chose qui compte est le rapport de forces : s'il est défavorable, on se replie ou 'on fait mine d'accepter - jusqu'à ce qu'apparaisse une occasion de reprendre le dessus. S'il est favorable, on l'exploite à fond.
Depuis le triomphe de la révolution khomeyniste en Iran, en 1978-79, les musulmans dans le monde entier pensent que le vent a tourné et que l'heure est, partout, à la reconquête, voire à la conquête ( comment interprètes-tu le fait il y a quelques jours, que des musulmans soient allés en nombre prier, pas n'importe quel jour,n mais lors de la Pâque chrétienne, dans la cathédrale de Cordoue ? ). C'est la raison pour laquelle je pense
qu'une grande " claque " militaire doit être donnée à l'Iran.

Je te réponds un peu à bâtons rompus, excuse-moi. Pour le Golan, d'abord ce n'est pas seulement l'eau. C'est un glacis de sécurité indispensable - sauf à permettre que comme avant 1967 il ne serve de plate-forme de bombardement de la Haute-Galilée. C'est aussi une terre anciennement juive ( on y a découvert récemment, il y a quelques mois, les vestiges de synagogues antiques ).

(suite) Contrairement à toi, je ne fais pas a priori une croix sur le Golan : pourquoi le redonnerait-on " de toute manière un jour " ?

D'une manière générale, je trouve ta position fondamentalement marquée par le pessimisme : le Golan, de toute manière on le redonnera un jour ; Israël ne peut que virer au ghetto, compte tenu de la natalité arabe ...
Dans ces conditions, pourquoi ne pas courir tout de suite à l'extrême de cette position défaitiste en concluant que bâtir un Etat juif dans cette région du monde était voué à l'échec et qu'il convient d'abandonner cet effort sisyphéen ?
Les Arabes israéliens ? - Il y a ceux qui sont loyaux à Israël : les Druzes ( mais il est vrai qu'ils n'aiment pas être considérés comme des Arabes ... ) ; la majorité des Bédouins. Avec ceux-là, pas de problème. Et les autres, diras-tu : la cinquième colonne du 'Hamas en Galilée ? les occupants de Judée-Samarie ? - Pour ma part, je ne vois que la déchéance de nationalité et l'expulsion des premiers ainsi que l'expulsion des seconds.
C'est ce que Polonais et Tchèques ( notamment ) ont fait entre 1945 et 1947 avec les Allemands des Sudètes ( ils s' y étaient installés depuis le Moyen Age ) et de Silésie et Poznanie.
L'Union Eurabe hurlerait ? - Eh, que fait-elle d'autre, de toute façon ?

Mais il faudrait à ces expulsions une ou des occasions propices ? - Ces occasions peuvent se présenter ...

D'ailleurs ici, on ne change rien, on se rassure.
Envoyé par Shaul_001 - le Mardi 20 Avril 2010 à 07:12



Mais Dieu, Edmond, il se fout de nos histoires.
Envoyé par Shaul_001 - le Mardi 20 Avril 2010 à 07:39



Ceci expliquant cela

Shaul:
"Tu ne peux pas rester chez toi barricadé en attendant la prochaine guerre que tu vas gagner."

C est sur, tu preferes certainement qu il se barricade chez lui en attendant la prochaine guerre qu il va perdre.

A Edmond,

Le Golan, quoique tu penses, n'est plus stratégique. C'est fini le temps où l'on mettait des canons en haut de la montagne pour arroser la plaine. Aujourd'hui, c'est drones et compagnie et une petite montagne comme le Golan ne changera pas la face d'une guerre.

Donc le Golan, c'est 80% de l'eau en Israël et pas plus (excepté sa beauté).
Il ne s'agit pas de le redonner aux Syriens. En tous cas, ils ne le mérite pas comme les Egyptiens, le Sinaï.
Il s'agit de leur montrer que l'on est capable de toutes les audaces politique, comme les recevoir ou aller chez eux.
Il s'agit aussi, de négocier ce bout de terre mais à des conditions acceptables pour nous. Comme l'accès à l'eau, nos habitants, la militarisation, etc.

Le but, Edmond, c'est de faire la paix mais pas à n'importe quel prix.
Le but, c'est de sortir de notre isolement et de montrer dans la région qui prend l'initiative.
La Syrie, c'est juste une énergie de nuisance, soyons plus fort et montrons leur sans passer par la Turquie.

N'oublions pas, même si nous ne les aimons pas, les frontières de 67.
Et n'oublions pas, que ce conflit est le dernier en cours, excepté la Corée du Nord, issu de la derniere guerre mondiale.

Le monde se fatigue, les israëliens aussi, beaucoup de palestiniens en ont marre aussi, alors va bien falloir fare quelque chose car une guerre de 100 ans est pire que tout.

"Le Golan, quoique tu penses, n'est plus stratégique. C'est fini le temps où l'on mettait des canons en haut de la montagne pour arroser la plaine. Aujourd'hui, c'est drones et compagnie et une petite montagne comme le Golan ne changera pas la face d'une guerre."



"N'oublions pas, même si nous ne les aimons pas, les frontières de 67.
Et n'oublions pas, que ce conflit est le dernier en cours, excepté la Corée du Nord, issu de la derniere guerre mondiale."

RE

QUEL STRATEGE

A Elie 10,

A part faire des coller copier, que fais tu sur ce site ?
Tu es observateur ? Tu juges et tu condamnes ?

Je crois que tu es comme beaucoup dans la vie...tu te caches dans la foule et tu lynches le pouce vers le bas.

Propose, analyse, engage toi.

Shaul, quand tu parles des frontières de 67, à quelles frontières pense-tu au juste ? - Car il y a les frontières de 1967 avant et après la guerre des Six-Jours. Celles d'avant, ce sont celles de 1949 ; et tu sais comment Abba Eban les qualifiait, n'est-ce pas ? - Il les appelait " les frontières d'Auschwitz " .

Quant à celles d'après, elles me conviennent, en gros - pourvu qu'on vote l'annexion de la Judée-Samarie et qu'on en expulse les Arabes.

Le terme de ligne verte se réfère à la ligne de démarcation datant de l'armistice de 1949 entre Israël et la Transjordanie, à la fin de la guerre israélo-arabe de 1948.

Elle est très souvent appelée improprement frontière de 1967 ALORS QU´IL NE S´AGIT QUE D´UNE LIGNE D´ARMISTICE. Certains demandent ainsi régulièrement, depuis la guerre des six jours, de "revenir aux frontières de 1967" pour éventuellement fixer une frontière entre Israël et un futur État palestinien en Cisjordanie.