Une action militaire, dans une démocratie, est souvent un sujet de fortes
dissensions. L'action de la France en Libye va peut-être réveiller de vieilles
fractures, on ne peut pas encore prédire ce que l'opinion en pensera, mais il ne
devrait pas y avoir, cette fois-ci, de graves dissensions dans la classe
politique.
Les frappes aériennes ?si elles ont lieu' seront l'application du droit
international, grâce à la résolution onusienne de la nuit de jeudi à vendredi.
La grille de lecture entre les pro et anti-interventionnisme n'est jamais
vraiment la même d'un conflit à l'autre. Les partisans de la guerre au Koweït
en 1990 ne sont pas forcément ceux qui prônaient une intervention musclée
contre les Serbes au moment du siège de Sarajevo. Ces clivages ne
correspondaient pas non plus à ceux de la guerre en Irak.
Les arguments habituels (et souvent justifiés) pour s'opposer à une
intervention militaire auront, cette fois-ci, quand même du mal à tenir la
route.
La guerre néocoloniale
Le premier est celui de la guerre néocoloniale pour renverser un régime qui
tient tête aux occidentaux et pour préserver les intérêts de ceux-ci: ça ne
tient évidemment pas, Kadhafi était devenu notre ami, notre client en armes et
notre fournisseur en pétrole. Il était à la tête d'un régime stable et faisait
office de garde chiourme très pratique, rempart contre l'immigration
clandestine. Cet ennemi juré des islamistes et d'al-Qaida était tout à fait
utile à l'Occident qui, depuis une petite dizaine d'années, l'avait réhabilité
et s'en accommodait parfaitement. Cyniquement, l'Europe aurait plutôt eu
intérêt à lui sauver la mise.
La démocratie par les armes
Second argument généralement avancé: on ne peut pas exporter la démocratie
par les armes.
Cet argument était servi avec raison aux néoconservateurs américains depuis
les années 1980/90. Il est validé par ce qui se passe en Afghanistan et en
Irak.
En Libye, c'est le peuple qui demande la démocratie. Rapidement, prenant la
mesure du retard à l'allumage lors des soulèvements tunisien et égyptien, les
Français ont eu des mots très forts pour soutenir les insurgés et condamner le
colonel Kadhafi.
La volonté démocratique vient de l'intérieur et elle a été soutenue
oralement d'abord et donc encouragé par l'extérieur.
Nicolas Sarkozy et David Cameron ont été les premiers et les plus actifs
pour envisager l'intervention et tanner leurs partenaires européens, le G8 et
surtout le conseil de sécurité de l'ONU. Le fait que la Ligue arabe emboîte le
pas à Paris et Londres donne à l'action militaire qui couve, une nature
radicalement différente de l'opération américaine de 2003 en Irak.
L'atlantisme
Dernière critique habituelle en France, celle de l'atlantisme. Ce mot est
devenu négatif dans le vocabulaire français, car il est synonyme de suivisme («on
n'est pas le caniche des Américains»), de soumission à l'Otan, de perte
d'indépendance et sous-entend que la France romprait avec son rôle de contrepoids
plutôt pro-arabe dans le conflit israélo-palestinien.
Rien de tout ça ne tient aujourd'hui. La France, avec la Grande-Bretagne,
est à l'initiative et ce sont les Etats-Unis qui se sont ralliés à leur idée.
La France a joué le rôle traditionnel que l'on attend d'elle obtenant
l'assentiment de la Ligue arabe et en faisant cosigner son projet de résolution
par le Liban.
Cet épisode diplomatique, suivi d'un épisode militaire, souligne
l'inexistence de l'Europe comme entité mais démontre qu'il y a encore, parfois,
un bon usage possible de ce que l'on appelait autrefois l'axe atlantique. Il ne
s'agit pas d'imposer la démocratie, mais simplement de permettre à un large
mouvement de démocratisation, dans le monde arabe, de poursuivre son chemin.
Thomas Legrand
son idee etait de revenir en force le droit d ingerence de kouchner c est la 3em guerre mondiale assurée en pays arabe ou les populations sont encores ascerbee par le colonialisme les USA ont depeche leur armada et a la reflexion ont fait demi tours
l occident apres avoir voulu evangeliser l irak l afganistant et autres pays ancre a l islkam croit encore a la democratie judeo chretienne pour modele a vendre aux arabes leur livre c est le coran leurs meurces leurs codes de vie n ont rien a voir avec l occident le meilleur moyen avec les pays arabes c est de les laisser regler leurs problemes tout seul ou alors le monde sera une plateforme ou chacun ira se meler de ce qui se passe chez son voisin sous pretexte qu il est different
Les Etats arabo-musulmans tomben les uns apres les autres sous la coupe des intégristes islamistes.
Tous ceux qui soutiennent Israël, regardez ce qui nous attende, car aux yeux des "antisionistes" radicau d' aujourd' hui, être juif signifie être coupable, en raison de l' existence même d' Israël..
Ceux-ci voudront anéantir Israël, qui devra alors les affronter, avec tous les moyens dont il dispose, pour essayer de survivre. et le motif religieux est un leurre masquant d' autres passiones ou d' autres intérêts, economiques, racistes géostratégiques...
Chabbat Chalom a tous et toutes.
Daniel, as-tu déjà oublié que la Tunisie ne recélant pas le pétrole libyen, Sarkozy a proposé son assistance
policière dans le domaine du contrôle des émeutes , à Ben Ali ?
Tu es bien naïf ! Sarkozy lorgne sur les ressources pétrolières de la Libye, ses ventes d'armes, ses contrats etc.
Quand on voit un beau paquet cadeau; chacun est avide de savoir ce qui est à l'intérieur....particulièrement en politique.
Il n'existe même pas de nouveau gvnt en Libye; l'avoir reconnu est une cocasserie institutionnelle, de la part de la France qui parie comme au pmu pour décrocher le jack pot ! Un point c'est tout !
C'est ainsi que la France via SARKOSY, se démarque du monde entier. L'esprit jesuitique qui habite l'occupant de l'Élysée( plus pour longtemps) démontre qu'il n'a rien a faire des Lois et décisions qui régissent le monde. quelle que soit l'état de folie du Libyen, cela n'empêche pas que ce pays doit prendre sa liberté par lui même sans aucune intervention extérieure surtout pas de la France. Pour qui se prend t il ce petit bonhomme ( petit pas l'esprit, petit par l'intelligence, petit par la taille, même ses talonnettes ne le font pas grandir. Ce n'est qu'un rustre qui a gouté au fric sans aucune pudeur sans aucun état d'âme , sans vergogne, et qui ne peut même pas masquer ses arrogances. Sa vanité people, ne lui donne même pas le droit de se croire au dessus du monde.