English Version Force de Défense d'Israel sur Internet
Inscription gratuite
AccueilInfos IsraelBlogs Juifs et IsraéliensVidéo IsraelOpinions : monde Juif et IsraelLe MagTOP SitesLa BoutiqueJuif.org TV

Israël : Défense au Moyen-Orient

Israël espère des sanctions de l'Ouest contre l'Iran

Israël espère des sanctions de l'Ouest contre l'Iran - © Juif.org

Israël attend des Etats-Unis de prendre les devants en poussant les Nations Unies et d'autres pays occidentaux à imposer des sanctions plus dures contre la dictature islamique après la publication d'un rapport de l'Agence Internationale de l'Energie Atomique (AIEA) cette semaine.

Le rapport devrait être publié mardi ou mercredi. Certaines des informations sensibles qui devraient être révélées dans le rapport de l'AIEA viendraient des services de renseignement des Etats-Unis et du Royaume-Uni.

Lundi, le Washington Post a révélé que des scientifiques russes ont aidé l'Iran dans la conception et l'élaboration d'une arme nucléaire. Israël n'a jamais cessé d'affirmer au fil des ans que les travaux de l'Iran sur une arme nucléaire n'ont jamais cessés.

L'aide russe au programme nucléaire de l'Iran a toujours été une question litigieuse entre Jérusalem et Moscou, et des responsables israéliens ont déclaré lundi ne pas être surpris par ces informations.

"La Russie a toujours joué un rôle, et il n'y a presque rien que nous, un petit pays appelé Israël, aurions pu faire pour l'arrêter," a déclaré un responsable.

Le Washington Post a cité des diplomates occidentaux et des experts nucléaires qui affirment que des scientifiques russes ont enseigné aux iraniens comment construire le genre de "détonateurs de haute précision" qui peut être utilisé pour "déclencher une réaction nucléaire en chaîne."

Le rapport devrait également fournir des images satellites de l'installation de Parchin, où l'Iran est soupçonné d'avoir construit des grands conteneurs en métal pour tester des puissants explosifs qui peuvent être utilisé dans des armes nucléaires.

Le bureau du premier ministre a refusé de commenter officiellement les rapports des medias concernant le contenu du document de l'AIEA, en disant qu'il faudrait d'abord recevoir le contenu et le faire ensuite analyser par une équipe d'experts.

David S. Cohen, sous-secrétaire du département du trésor américain pour le terrorisme et le renseignement financier doit arriver dans la région plus tard ce mois-ci pour des entretiens en Israël et dans plusieurs importants états du Golfe sur la façon d'accroître les sanctions contre l'Iran.

Cohen travaille pour que les européens soutiennent une série de sanctions contre la banque centrale d'Iran, qui n'a pas encore été directement touchée par les précédentes sanctions.

Un responsable israélien a déclaré qu'Israël appelle depuis un certain temps à renforcer la pression internationale sur l'Iran.

"Nous espérons que ce rapport servira à galvaniser la communauté internationale contre le programme nucléaire de l'Iran et son appui à des sanctions plus sévères," a-t-il déclaré.

Un autre responsable israélien a noté que c'était aux puissances occidentales comme les Etats-Unis, le Royaume-Uni, l'Allemagne et la France, et non à Israël, de prendre les devants pour des sanctions accrues.

"Nous attendons des pays qui sont impliqués de tirer les conclusions nécessaires et d'essayer de parvenir à une décision sur des sanctions plus sévères et plus efficaces contre l'Iran," a dit le responsable.

"Nous attendons de la Russie et de la Chine de s'y joindre et non de se distancer de cet effort international."

Lundi, le ministre russe des affaires étrangères, Serguei Lavrov, a averti qu'une action militaire contre l'Iran serait une grave erreur qui aura des répercussions.

"Ce serait une grave erreur lourde de conséquences imprévisibles," a souligné Lavrov.

Il a dit qu'il ne pourrait y avoir aucune solution militaire au problème nucléaire iranien, et a ajouté que les conflits dans les pays voisins de l'Iran, l'Irak et l'Afghanistan, ont conduit à la souffrance humaine et à un nombre élevé de victimes.

56 commentaires
Edmond, là, je ne pense pas que nous sommes en face d'une intox, ahmadhinedjad, après avoir déclarer vouloir rayer Israël de la carte vient de remettre ça en déclarant qu'il ferait un million de victimes en Israël, légalement Israël est dans son droit en s'en prenant aux installations militaires et nucléaires iraniennes, cela veut dire que personne ne pourra venir se plaindre en cas d'une telle attaque, de plus les chinois et les russes ne pourrons absolument rien faire de concret, une menace sur les réseaux internet seraient catastrophique et Israël a la capacité technologique d'agir sur Internet en chine et en russie, ils le savent, pas en iran car ce pays a muselé le réseau dans le pays, ils dépendent moins de cet outil, mais la russie serait complétement sur le capot !!!
Envoyé par Moshé_007 - le Mardi 8 Novembre 2011 à 10:35


Certains analystes, et non des moindres, n’hésitent pas à avancer une "théorie de l’abominable" concernant le comportement de l'Occident au Moyen-Orient.

Dans un plan machiavélique plus ou moins concerté, l'occident antisémite (au sens large du terme), inciterait sournoisement le Monde Arabo-Musulman, à annihiler les Juifs concentrés en Israël, afin d’avoir le prétexte de détruire le monde arabo-Musulman (y compris celui qui les a envahi).

Rejoignant ainsi, l’Espagne colonisée du Moyen âge, qui avait réussi, à se "débarrasser" des musulmans après près de huit siècles d’occupation...

De nombreuses conséquences ne manquant pas "d'intérêt" pour les occidentaux dans ce plan amalécite...

- L'Occident "termine" la Shoah... en toute impunité, par le Monde arabo-musulman interposé...
- L'Occident écrase les vilains méchants génocidaires... (il se sacre justicier du monde...).
- L'Occident renvoit dans leurs pays d'origine les Djihadistes installés en Europe...
- L'Occident met la main sur toutes les ressources d'hydrocarbures du Moyen-Orient...
- L'Occident éloigne le spectre d'un Moyen-Orient en Paix et industrialisé... devenu concurrent et non plus client...

Mais ce n'est là, bien sûr, qu'une "théorie de l’abominable", une spéculation que certains taxeront de paranoïaque !

Aucun être censé ne peut adhérer à des telles supputations pensez-vous ?....

Maintenant...observez-les bien...


Envoyé par Mosche d Ashkelon - le Mardi 8 Novembre 2011 à 15:09
@ Mosché : je ne pense pas que les déclarations israéliennes soient à proprement parler de l'intox. Comme tu le dis, Israël serait parfaitement dans son droit de s'en prendre aux installations militaires et nucléaires de l'Iran - les différentes déclarations israéliennes de ces derniers jours constituent des mises en garde à l'Iran, ainsi que des avertissements donnés à la pusillanimité des Occidentaux . Il paraît que les services israéliens considèrent que la " fenêtre d'opportunité " au-delà de laquelle l'Iran deviendra, un peu comme la Corée du Nord, intouchable parce que disposant d'armes nucléaires se refermera en 2012 ... - les services américains évaluant, quant à eux, cette fenêtre comme valable jusqu'en 2013 ( la différence n'est pas grande et les positions des uns et des autres se sont rapprochées au bénéfice des évaluations israéliennes, car il y a encore peu de temps, les Américains - pas tous ... , notamment pas, je crois, l'amiral Michael Mullen, président du " Joint Chiefs of Staff " - étendaient le délai jusqu'en 2014 ). Cette évaluation implique au moins deux choses : que les moyens obliques de faire obstacle à l'acquisition de l'arme nucléaire par l'Iran ( virus, " Stuxnet " et autres ; liquidations ciblées d'atomistes iraniens, voire russes - cf. l'accident d'avion qui s'était produit, je crois, dans le Caucase - je ne me souviens plus exactement ) ont atteint leurs limites en termes d'efficacité ; que la décision de détruire les installations nucléaires
Envoyé par Edmond_002 - le Mardi 8 Novembre 2011 à 15:33
(suite)

iraniennes ne pourra pas donc pas être différée au-delà d'un terme qui est, maintenant, assez proche.
C'est donc aussi cela que disent, de façon transparente, les déclarations de Shimon Pérès, de Benyamin Netanyahu, etc. Et c'est en quoi elles ne sont pas de l'intox.

@ Mosche : je suis assez sceptique - quoique il me souvienne d'avoir émis sur ce site, il y a environ un an, l'idée que l'approche hostile des équipes dirigeantes de la Maison Blanche et du Département d'Etat [ contraindre Israël, au moyen de pressions multiples, externes ET internes, à céder aux Arabo-musulmans : création d'un [ deuxième, puisqu'existe déjà la Jordanie ] Etat arabo-palestinien en Judée-Samarie, avec abandon des quartiers est et sud de Jérusalem ; liquidation de toutes les constructions juives en Judée-Samarie, sur le modèle de ce qui avait été imposé au Gush Katif ; reconnaissance des prétendues " frontières de 1967 " ], cette approche ayant échoué - ce dont témoignaient, entre autres, le retrait de Rahm Emanuel ou celui du général James Jones - , les concepteurs de la politique démocrate en matière de Proche-Orient, et en particulier le vieil antisémite Zbigniew Brzezinski, allaient mettre en oeuvre ce que j'appelais un " plan B " .
Selon moi - je me livrais à cette analyse il y a un peu plus d'un an ; mais c'est peut-être une approximation très discutable - , l'équipe Brzezinski ( qui fut notamment derrière la politique de Jimmy Carter, puis de Bill Clinton )
allait mettre en
Envoyé par Edmond_002 - le Mardi 8 Novembre 2011 à 15:53
(suite)

place une troisième alliance historique des Etats-Unis avec l'Islâm. Ou du moins allait tenter de la mettre en place.
Les alliances précédentes avaient été établies dans le contexte de la Guerre Froide et visaient essentiellement à contrer l'URSS et le communisme :

- en 1965, l'alliance avec les généraux musulmans avait fait échec à la tentative de coup d'Etat pro-communiste du lieutenant-colonel Untung en Indonésie ;

- à partir de 1979, la mainmise communisto-soviétique sur l'Afghanistan avait été contrée par l'alliance passée avec les groupes musulmans fondamentalistes comme celui, par exemple, de Gulbuddin Hekmatyâr ; ( mais au cours de la même époque, et dans d'autres zones, Maghreb et Machrek, là où la menace communiste était moins immédiate, le choix qui avait été fait consistait à appuyer des dictatures militaro-policières : Anouar Al-Sadate puis Hosni Moubarak ; Saddam Hussein ; Hafez El-Assad ; généraux algériens ; voire roi du Maroc ... ).

La nouvelle donne consisterait à lâcher ces dictatures - comme l'équipe Brzezinski avait concocté, sous Carter, le lâchage du Shah d'Iran - et à laisser les islamistes ( en l'occurrence, ici et là, les variantes locales des Frères Musulmans ) accéder au pouvoir et trouver avec eux un terrain d'entente ( ce qui n'avait pas été possible en Iran ; et ce qui avait fini par échouer en Irak et en Syrie en raison des ambitions

Envoyé par Edmond_002 - le Mardi 8 Novembre 2011 à 16:12
(suite)

et du manque de souplesse ou de docilité des dictateurs locaux ).

J'avais donc, il y a une dizaine de mois, analysé les révolutions du prétendu " printemps arabe " ( Tunisie et Egypte ) comme le début de la mise en oeuvre de ce " Plan B " .

Mais les choses sont peut-être différentes - et en tout cas plus complexes. Par exemple, en Egypte, il semble que l'armée n'ait pas été véritablement écartée du pouvoir, la question d'un compromis entre militaires et Frères Musulmans n'étant pas encore réglée ; ou encore : le cas libyen a vu se déployer l'action en premier plan de supplétifs - la France ... - et, là aussi, la stabilisation et la forme qu'elle pourrait prendre ne sont pas encore acquises.
C'est-à-dire que le coefficient d'incertitude est extrêmement élevé. La décision de Zbigniew Brzezinsi et de Jimmy Carter de lâcher le Shah d'Iran n'avait pas débouché sur une nouvelle alliance ( entre les Etats-Unis et l'ayatollah Khomeiny ), mais sur un affrontement ( deuxième choc pétrolier ; affaire des otages de l'ambassade américaine à Téhéran ) qui n'avait pu être " géré " , de manière extrêmement coûteuse sur le plan humain et risquée sur le plan politique, qu'à travers la manipulation de Saddam Hussein et la guerre Iran-Irak.
L'accession de Frères Musulmans au pouvoir, en Tunisie et en Egypte, par exemple, outre qu'elle n'est pas encore vraiment ou entièrement réalisée, débouchera-t-elle sur une nouvelle alliance entre l'Occident et l'Islâm ? Et quel seront les
Envoyé par Edmond_002 - le Mardi 8 Novembre 2011 à 16:33
Moshé (l'autre), un sage Juif dont je ne sais plus le nom, il y en a tellement, dit, les paranoïaques ont tout perdu, sauf la raison !

De tout façon, depuis le temps, si nous ne sommes pas paranoïaques, c'est parce que nous sommes un peu distrait !!! Choqué
Envoyé par Moshé_007 - le Mardi 8 Novembre 2011 à 16:37
Moshe , je pense pas que ça est tellement " paranoïaque " que ça . C'est même dans la Torah que ils font alliance etc . Et pas le premier fois non plus , Avant eux en dernier ça été Hitler , pas pour amour des arabes , mais que a compris que leur Coran , donc leur pensées font le alliée idéal pour éradiquer les Juifs . La ça été le manque de temps et les défaites ailleurs que ces deux alliances malsaines ont heureusement pas aller juste au but escomptée .
Tout que je suis confiant que cette fois aussi ils se cassent les dents ! B'H
Envoyé par Sonia_004 - le Mardi 8 Novembre 2011 à 16:38
(suite)

les formes et les coûts politiques d'une telle alliance, à supposer qu'elle se mette en place ? - Pour l'instant, on ne voit pas ...

De plus - et c'est fondamental - contre qui s'établirait cette alliance ? - On retrouve là, dans une autre formulation, la question du coût politique de cette alliance, et aussi toutes les questions que tu poses, Mosche, dans ton post ci-dessus ( à 15 : 09 ). Pour parler clair : cette alliance se ferait-elle sur le dos d'Israël, voire carrément contre lui ? - Nul doute que certains segments du Département d'Etat ou le Quai d'Orsay seraient prêts à " rectifier " ce que beaucoup d'entre eux considèrent comme une erreur historique majeure : la création de l'Etat d'Israël en 1948.
Mais cette perspective est-elle le moins du monde réaliste, à moins d'un embrasement généralisé ? Et, même en cas d'embrasement généralisé, son succès final ( l'élimination d'Israël ) est-il garanti ? - Rien ne permet de l'affirmer.
Envoyé par Edmond_002 - le Mardi 8 Novembre 2011 à 16:45
Edmond, comme vous pouvez le voir dans votre commentaire, dés qu'il y a "alliance" avec des musulmans, cela débouche automatiquement sur de sérieuses complications voir des risques bien supérieurs aux risques encourus, c'est une garantie que les arabes ont prouvée tout au long de leur histoire, mieux vaut avoir un ennemi musulman qu'un allié musulman, les premiers a le savoirs, sont les musulmans eux mêmes, vous ne verrez jamais un état musulmans ami avec son voisin, voir le coran l'interdit !

Donc en la matière, les américains ne se trompent plus, maintenant ils savent que le meilleur moyen de se faire des ennemis chez les musulmans constitue à d'abord s'en faire des amis, exemple ; les Al Saouds ont de très proches relations avec les USA et cela depuis leur coup d'état sanglant des années 20-30 suite à la découverte du pétrole, le résultat est que les Al Saoud tiennent le pays avec une main de fer, mais que 80% de la population se tait, mais est très largement prête à se soulever contre la dynastie en place et manifeste son agressivité islamiste de façon très soutenue, les Al Saoud ne vont pas contre cet intégrisme, mais pas à l'intérieur du pays, ce qui fait que l'islamisme salafiste et wahabite est largement répandu dans d'autres pays musulmans, ils construisent des mosquées, mais principalement ils ouvrent des maisons closes et violent des gamines au nom de leur miséricorde infinie !!!

Donc impossible de construire quoi que ce soit avec ces sauvages en rut (à Suivre)
Envoyé par Moshé_007 - le Mardi 8 Novembre 2011 à 18:27
Membre Juif.org





Dernière mise à jour, il y a 54 minutes