Israël : Défense au Moyen-Orient

Merci Serge pour ce message rassurant, mais celle la, on ne va pas se gêner de la ressortir !!!

bonsoir

je n ai jamais vue depuis la creation d Israel que le pays ne soit confronter a l agressivité de ces voisins .faut il voir là un symbole.... ,,ce pays soigne ces ennemies liberes des prisoniers participe de part ces femmes et ces hommes aux developpement des etres humains ( institut weisman )le constat est bien amere non content de vouloir lui faire la guerre leurs seul preoccupations est l elimination du pays .alors pour tous ces motifs et bien d autres vive ISRAEL

Disons que ces pays ont pas mal de chats à fouetter !!!

C'est ce que notre Ministre de la défense pense, Il demande de plus en plus d'argent pour l'armé mais ou va cette argent? Le Hamas, le Hezbollah est toujours là.Alors pour l'Iran ce Ministre ce n'est pas lui qui prendra sur lui d'attaquer car il n'a pas la compétence et le courage. Nous le voyons bien rien qu'une ville comme Gaza il freine Tsahal pour détruire les chefs du Hamas, en ce moment on pourrai le détruire le chef suprême de Gaza va se promener partout. mais là aussi il ne faut pas le touché se petit homme terroriste. Encore des missiles sur Ashqelon ce Chabbat. Ho bien sur un avion va certainement faire un petit trou pour les ennuyiez mais faut pas faire tombé tout ses tunnels, pourtant sa serai facile car tout Gaza est un gruyère.

le peuple iranien avait il y a pres de deux anx la possibilité de renverser la dictature des mollahs,il aurait suffi un encouragement des democraties des pays de l'ouest,et un envoi massif d'armes conventionnelles,quand je vois que toutes les dictatures du magred,de l'egypte et bientot de la syrie disparaitrent,je crois que cela aurait ete posible avec l'iran(ce qui ne veut pas dire que les remplaçants soient mieux),
oui il y a danger a affronter l'iran sans appuis americain et europeens,cela aurait du etre fait depuis cinq ans et plus,
quelque soit le cas un etat nucleaire en terre d'iran sera suicidaire pour israel et pour d'autres pays limitrophes,
je ne comprends pas le silence de l'inde par exemple,qui a la capacité de reduire a neant les reves de l'etat iranien,
stop a ce cauchemar qui reduira en cendre tout le proche orient,

Présidentielle US : Romney veut "décapiter" le régime de Téhéran
envoyer par mail
mardi 27 décembre 2011, par Mitt Romney, par USA, par Iran
Le candidat à l’investiture républicaine pour l’élection présidentielle de 2012 aux Etats-Unis a qualifié la direction de l’Iran de "malfaisante" et affirmé qu’il tenterait de "décapiter le régime" de Téhéran s’il est élu.

"Je considère la direction de l’Iran comme malfaisante". Mitt Romney, l’ancien 　gouverneur du Massachusetts et candidat à l’investiture républicaine pour l’élection présidentielle de 2012 aux Etats-Unis, a donné le ton de sa politique étrangère en Iran... si les électeurs américains devaient l’installer à la Maison-Blanche l’an prochain.



"Je considère que l’Iran tente, une fois de plus, de construire un empire du mal fondé sur les ressources du Moyen-Orient", a expliqué Mitt Romney au Wall Street Journal. Indiquant qu’il n’avait pas accès aux dossiers secrets du gouvernement et qu’il ne pouvait donc pas dire maintenant quelle politique il adopterait pour mettre fin aux ambitions nucléaires présumées de l’Iran, l’ex gouverneur a évoqué "quelque chose comme un blocus, quelque chose comme des frappes chirurgicales, quelque chose comme décapiter le régime, au final éliminer la menace militaire de l’Iran".

Mitt Romney a affirmé être en désaccord avec le président Barack Obama lorsqu’il 　dit que les États-Unis ont des intérêts communs avec tout le monde. "Il y a des gens qui sont malfaisants", a-t-il déclaré. "Il y a des gens qui ont comme objectif de soumettre et de réprimer les autres ; ils sont malfaisants. L’Amérique est bonne".

Romney a repris l’avantage dans l’Iowa sur ses adversaires dans la course à 　l’investiture républicaine, à moins de deux semaines du début dans cet Etat du 　processus de désignation de celui qui affrontera le président Obama.

Selon un sondage Rasmussen Report publié jeudi, avec 25% d’intentions de 　vote, il y devance désormais le Texan Ron Paul avec 20% et l’ancien président 　de la Chambre des représentants Newt Gingrich avec 17%.

l iran va entrainer le monde dans une guerre mondiale l iran joue a agiter le principe de la terre brulée ce sera avec eux ou le cahos sauf qu avec eux ce sera le cahos quand meme on finit par se demander pourqu oi on ne parle que de raids israelien américain et ou europen depuis des années sans suite le monde s il est inquiet de son intervention ferait alors mieux de revoir son approche ou de reagir militairement

L'article ci-dessus ( " Expert nucléaire : " Il est temps d'attaquer l'Iran " ) est une sorte de résumé d'un article de Matthew Kroenig destiné au numéro de janvier/février 2012 de la revue américaine " Foreign Affairs " , publiée par le CFR ( " Council on Foreign Relations " ) : " Time to attack Iran - Why a Strike is the Least Bad Option " " ( " C'est le moment d'attaquer l'Iran - Pourquoi une frappe est le moins mauvais choix " ). Matthew Kroenig était le conseiller spécial pour le Moyen Orient de Robert Gates, prédécesseur de Leon Panetta au Secrétariat à la Défense - en d'autres termes, l'homme qui élaborait la politique moyen-orientale du ministère de la Défense. Le tournant " officiel " de Leon Panetta date de l'interview donnée le 20 décembre à Scott Pelley. Mais, dès le 28 novembre, Matthew Kroenig laissait prévoir - dans " The Diplomat " - que ce changement pouvait bientôt se produire : " The United States ... will very soon be forced to choose between military action to stop Iran's nuclear program or learning to live with a nuclear armed Iran. " . A ce moment-là - il y a tout juste un mois - , la ligne officielle des Etats-Unis était encore de " vivre avec un Iran doté d'armes atomiques " : c'est ce que l'on " conseillait " à Israël, à qui Leon Panetta enjoignait, sans fioritures excessives, de s'asseoir à " cette f ... tue table de négociations " . Mais, entre le 4 et le 20 décembre, la direction américaine semble avoir changé son fusil d'épaule.

(suite)

J'avais tenté, dans mes posts de jeudi 22 ( 18:12 - 20:58 - et 21:21 ), d'examiner les raisons qui ouvaient expliquer ce retournement - dont il faut encore attendre pour voir les éventuels effets.

Je crois intéressant d'examiner l'argumentation que déploie Matthew Kroenig pour justifier un retournement des Etats-Unis.
D'une manière générale, il récuse, retourne ou renvoie d'une pichenette tous les arguments qui étaient précédemment invoqués contre une intervention. Et il en aligne quelques-uns pour.

Il considère d'abord - et c'est là le point où il se pose contre l'argumentation d'un Méir Dagan, par exemple - que toutes les tentatives dilatoires ( y compris, semble-t-il, les actions comme celles de Bigdaneh ou d'Ispahan le mois dernier ) ont échoué : elles n'empêcheront pas l'Iran d'avoir sa bombe, d'ici peut-être six mois. Les pressions internationales ont échoué. Le virus Stuxnet a interrompu quelques temps le programme d'enrichissement de l'uranium mais les usines touchées se sont pleinement remises.

Il expose ensuite qu'un Iran nucléaire rendrait impossible toute initiative politique américaine au Moyen Orient [ il importe, je crois, d'inclure dans cette impossibilité les initiatives qui découlent des accords d'Oslo : en d'autres termes, pour conserver la main au Moyen Orient, les Etats-Unis ont besoin que la dominance politique locale ne leur soit pas contestée par l'Iran ] : " A nuclear-armed Iran would immediately limit US freedom of action in the Middle

(suite)

East " .

Quant à la dissuasion, Matthew Kroenig la juge impossible, non en raison du caractère imprévisible et irrationnel du mahdisme des ayatollahs iraniens, mais parce qu'elle impliquerait des dépenses d'une ampleur et d'une durée telles qu'un pays en crise économique ne pourrait les soutenir. De plus, un tel effort serait contradictoire avec ce que font les Etats-Unis pour se dégager de la région ( Afghanistan, Irak ). Et, de toute façon, l'instabilité de la région est telle que la dissuasion pourrait échouer.

Une attaque des installations nucléaires iraniennes est réalisable ( je traduis ainsi " feasible " , ici ), notamment en ce qu'elle n'impliquerait pas forcément de détruire des sites profondément enterrés : la destruction de l'usine de conversion de " yellow cake " d'Ispahan [ notons que l'article de Matthew Kroenig paraît le 28 novembre, le jour même, je crois, où cette usine est détruite par une énorme explosion ] ; celle du réacteur à eau lourde d'Arak et celle , notamment, de l'usine de Natanz où fonctionnent des centrifugeuses - toutes installations " situées à l'air libre et [ donc ] hautement vulnérables " , dit Kroenig, seraient suffisantes.

Pour éviter des réactions désastreuses ( Matthew Kroenig cite en premier le blocus du détroit d'Ormuz et le renchérissement du pétrole qui en résulterait, et en second des attaques terroristes contre Israël et les Etats-Unis, il suffirait de ne pas menacer la survie du régime en place à Téhéran.