Israël : Défense au Moyen-Orient

On peut penser qu'Israël a à sa disposition, dans la panoplie de son armement, bien d'autres moyens que la bombe atomique pour détruire les installations nucléaires iraniennes. Il faut certainement le faire - et très rapidement, maintenant. Et, en tout état de cause, avant que la " zone d'immunité " dont parlait il y a peu Ehud Barak ne soit atteinte. Or, on est, dans le meilleur des cas, très très près de ce point, les Iraniens disposant vraisemblablement de têtes nucléaires performantes et de vecteurs du type de celui qui leur a permis l'envoi en orbite d'un satellite, il y a deux mois environ . Avant, aussi, que la réélection ( hélas probable ) de Baraq 'Hussein Obama, le 6 novembre, ne donne à celui-ci la liberté sans entraves de " jeter Israël sous les roues de l'autobus " .
Mais cela n'implique pas des opérations nucléaires " anti-cités " , comme on disait dans le vocabulaire de la dissuation au temps de la Guerre Froide. L'arme atomique dans toute sa splendeur - si j'ose dire : comprendre : dans toute sa terrifiante horreur - doit demeurer l'arme de dernier recours, celle de " l'option Samson " . Mais, à ce propos, je crois qu'il importe de bien voir que " le dernier recours " de la stratégie " anti-cités " n'a de sens que pour des Etats disposant de la " profondeur géo-statégique " et d'une masse démographique considérable. C'était le cas, au temps de la Guerre Froide, des Etats-Unis comme de l'URSS ou de la Chine. Ce n'est nullement le cas d'Israël.

(suite)

Dans le cas d'Israël, une seule bombe nucléaire sur Tel Aviv ( 'has ve-shalom ! ) suffirait. Et qu'Israël possède, ou non le moyen, via les " Dolphins " , d'effectuer une " seconde frappe " serait une piètre consolation post mortem pour les six millions de Juifs vitrifiés ... C'est pourquoi Israël ne peut EN AUCUN CAS s'en remettre à qui que ce soit ( et surtout pas au muzz de la Maison Blanche et à ses hypocrites assurances ) de sa sécurité. En cas de frappe ADM sur Israël, il n'y aurait pas de deuxième acte.
Israël a attendu patiemment. Il a attendu que la diplomatie marche. Il a attendu que les sanctions marchent. la diplomatie n'a pas marché. Les sanctions n'ont pas marché non plus. Israël ne peut se permettre d'attendre beaucoup plus longtemps.
Mais dire cela n'implique pas qu'il faille user de bombes nucléaires contre l'Iran.
Cela ne veut bien sûr pas dire que l'usage d'armes nucléaires tactiques ( à uranium appauvri ) ne soit pas envisageable pour parfaire et compléter l'oeuvre des GBU et autres MOP sur les installations nucléaires iraniennes.

Daniel, je n'ai aucune peur au ventre et il est clair ( c'est mon discours dans le Figaro en pârticulier!) qu'il n'y aura pas de seconde Shoah. Ton argu est la bonne sauf que tu ne mesures sans doute pas exactement les conséquences sur le terrain. Shalom lekha!

Edmond, va voir et répond sur :

http://www.juif.org/diplomatie-moyen-orient/169058,chine-etats-unis-le-match-du-xxie-siecle.php?m=Votre+commentaire+a+bien+%E9t%E9+envoy%E9.+Il+est+affich%E9+d%E8s+maintenant+sur+le+site.

Elie043, il est évident comme je l'avais décrit dans des commentaires il y a plusieurs mois, que Tsahal devra d'abord neutraliser les forces aériennes et balistiques iraniennes, seulement ensuite détruire les installations nucléaires, bien sûr que Tsahal ne pourra pas anéantir les 100% des objectifs, mais suite à une pâtée générale, aucun pilote iranien ne voudra décoller !!

Les interventions de Tsahal seront ou sont déjà, furtives à 200% et nucléaires avec des ogives très faibles puissances (à partir de 50 tonnes) !

Les approvisionnements et ravitaillement en vol ou pas seront effectués à la surprise de tous et sur un territoire insoupçonné et insoupçonnable !!

En cas de représailles iraniennes les coups serons très durs que ce soit en iran, en syrie au liban ou à gaza !!!

Les plus exposés à cette entreprise sont les pays du golf et parmi ces pays il y a aussi des candidats à l'arme nucléaire dinc Tsahal risque de faire d'une pierre deux coups !!! au grand dam d'obama !!!

Daniel, ne pas avoir peur des serpents ne signifie pas les manipuler sans précaution. Dans le cas d'une intervention nucléaire, les retombées sont diverses et toxiques, voire mortelles. Je pense pour ma part qu'Israël n'emploiera cette solution qu'en tout dernier recours, et encore. Je suis certaine que Tsahal a d'autres solutions en réserve, même si des "mini-bombes" doivent être employées comme le suggère Edmond.
Ce qui était valable pour le Japon en 45 ne l'est assurément pas aujourd'hui, les données ont bien changé - et puis l'Iran a de la réserve démographique et géostratégique, pas Israël qui est très vulnérable sur ce plan. Israël, quoi qu'on en pense doit aussi songer à ne pas définitivement sacrifier les Juifs du monde contre lesquels la furie des masses locales habilement manipulées se retournerait immédiatement.
N'oublions pas non plus que, même entouré d'ennemis qui veulent sa disparition et mettent tout en œuvre dans ce but, Israël a de part le monde des amis fidèles et dévoués, pas forcément Juifs - je ne parle pas là d'alliés, un allié, c'est donnant-donnant, c'est une relation de dépendance mutuelle, mais d'AMIS viscéralement sincères et qui n'hésitent pas à le faire savoir et qui seront prêts à s'engager plus avant si nécessaire.

Et puis il y a aussi une grande différence entre la peur, légitime, celle qui fait réfléchir, et la lâcheté.

Madeleine, si il y a des retombées toxiques ou radioactives en iran, elles seront à 99,9% dues aux matériaux contenus dans les installations, une bombe atomique (pas toutes) consomme tout ses composants lors de l'explosion, certes les rayonnements sont mortels, mais ces bombes ne laissent quasi pas de pollutions radioactives contenant des radios-éléments !

On peut, bien sûr, dans les circonstances actuelles, spéculer à l'infini sur les probabilités d'une attaque prochaine d'Israël contre les installations nucléaires iraniennes. Je crois cependant que cette attaque est inéluctable -Israël ne pouvant accepter d'abandonner la doctrine Begin et de " vivre avec " - c'est-à-dire " sous la menace de " - l'Iran nucléaire - ; et que, la diplomatie ni les sanctions n'ayant abouti à rien, elle est devenue indispensable à brève échéance, dût Israël agir en solo, c'est-à-dire sans l'aval, voire contre l'avis des Etats-Unis.
Mais seul Israël - son gouvernement démocratiquement issu des élections ; et son Etat-Major - peut déterminer le jour et l'heure, le moment opportun : le " kaïros " . Je ne sais plus quel journal ( britannique, je crois : le " Sunday Times " ? ... ) spéculait hier sur la possibilité de frappes israéliennes en septembre ( il me semble ... ) ... - c'est-à-dire à la veille même de l'élection présidentielle américaine, étant entendu que Baraq 'Hussein Obama est prêt à presque tout pour que ces frappes n'aient pas lieu avant le 6 novembre ( jour de l'élection ).
Il n'est pas absolument certain que Baraq 'Hussein Obama sera réélu. C'est néanmoins l'hypothèse malheureusement la plus probable, pour différentes raisons, dont l'embellie économique actuelle et l'incapacité dont fait preuve le parti républicain de se doter d'un leader crédible et susceptible de galvaniser l'électorat populaire. La réélection de BHO serait, pour

Il faut frapper les structures militaires et cibler les dignitaires du régime, décapiter la dictature islamique, mais surtout ne pas toucher au peuple iranien et bien sûr ne pas utiliser l'arme atomique.

(suite)

Israël - et, bien sûr, pour les Etats-Unis ainsi que pour l'Occident en général - une véritable catastrophe. N'ayant plus à se soucier de se gagner l'électorat, le disciple du révérend Jeremiah Wright pourrait alors donner libre cours à sa haine d'Israël et " punir " Benyamin Netanyahu et son gouvernement de lui avoir victorieusement tenu tête pendant quatre ans en " jetant Israël sous les roues de l'autobus " .

On dit que si BHO veut à tout prix empêcher Israël d'agir avant le 6 novembre, c'est parce qu'une éventuelle situation de guerre au Moyen-Orient aurait des répercussions sur les Etats-Unis, peut-être forcés de se solidariser alors avec Israël, et de toute manière touchés par les répercussions économiques qu'entraînerait le choc pétrolier déclenché par l'Iran au moyen du blocus du détroit d'Ormuz.
Si tant est que cela soit exact, alors peut-être convient-il d'intégrer précisément ces éléments dans la détermination du " kaïros " . Car il est évidemment de l'intérêt d'Israël ( et de ce qui peut bien demeurer de libre dans le monde occidental ) que BHO ne soit pas réélu. Si, donc, une intervention militaire contre les installations nucléaires iraniennes peut avoir pour effet notable entre autres de peser négativement sur la réélection d'Obama, alors je dirai, au risque de paraître un peu Realpolitiker, voire un peu cynique, que
c'est une raison supplémentaire, et non la moindre, d'entreprendre cette intervention !

Or, attendre jusqu'à l'avant-dernière