Israël : Défense au Moyen-Orient

Merci, Roland, pour la reproduction de l'article de Bruce Riedel paru dans " Asharq Al-Awsat " . Avant d'en examiner le contenu, il faut dire que son auteur, Bruce Riedel, ancien spécialiste de la CIA pour le Moyen-Orient, appartient au " Brookings Institution " , un think tank qui a la réputation de se situer à la gauche-centre gauche. Bruce Riedel, qui avait participé à des négociations arabo-israéliennes comme celles de Camp David, il y a plus de trente ans, et celles de Wye River en 1998, n'est pas un nouveau venu, mais un vieux routier des politiques démocrates au Moyen-Orient. Il fait aussi partie de ceux qui, en 2009, se trouvaient derrière les tentatives d'Obama de trouver un terrain d'entente avec l'Iran et d'accepter l'accession de celui-ci au rang des puissances nucléaires.
" Asharq Al-Awsat " est une publication éditée par des milieux séoudiens modérés et islamistes modérés ( le président de son directoire n'est autre que le prince Salman ben Abdul Aziz, actuel prince héritier et réformiste modéré ).
Tout cela étant dûment pris en considération, on voit que le fond de l'article de Bruce Riedel consiste pour l'essentiel à dire qu'Israël n'a pas lieu ni besoin de lancer une attaque contre les sites nucléaires et stratégiques iraniens :
- l'accession de l'Iran à l'arme nucléaire laissera cependant Israël en position militaire dominante au Moyen-Orient : il aurait davantage de têtes nucléaires que ce à quoi pourraient prétendre les ayatollahs ; il possède des

(suite)

systèmes de lancement puissants et diversifiés ; il conserve une supériorité en matière d'armements classiques ; il dispose de capacités de guerre électronique supérieures à celles de ses voisins ; l'Iran ne s'est jamais pleinement rétabli des dommages causés à son armée par la guerre Iran-Irak ; Israël bénéficie du soutien sans faille des Etats-Unis.
Dans ces conditions, " Israël peut réfléchir tranquillement " , dixit Bruce Riedel, " à une attaque contre l'Iran " . D'ailleurs, Mme Hillary Clinton avait " proposé d'étendre le parapluie nucléaire [ américain ] sur Israël pour dissuader l'Iran de bouger " . " C'est " , dit Bruce Riedel, " une bonne idée dont la mise en oeuvre est pour bientôt " .
Donc, pour Bruce Riedel, il est urgent d'attendre et de se reposer sur le parapluie nucléaire américain ( dont l'extension à Israël n'est pas réalisée, mais devrait l' être " bientôt " ).

Il est clair que Bruce Riedel raisonne selon les schémas implicites de la dissuasion telle qu'elle a fonctionné pendant la guerre froide. Mais qu'il ne prend à aucun moment en compte le caractère très spécifique de la direction iranienne : ce mélange de fanatisme religieux et d'exaltation millénariste qui fait que l'on ne peut tabler à coup sûr sur une approche rationnelle de part en part des questions politiques, stratégiques et militaires. A supposer même qu'Israël dispose de moyens nucléaires et d'une supériorité dans ce domaine en termes de têtes nucléaires et de moyens de lancement

(suite)

en quoi cela pourrait-il compenser la catastrophe irréparable que constituerait l'explosion, sur Israël, d' UNE SEULE charge nucléaire au but ?
Israël ne peut aucunement jouer à la roulette russe le sort de son peuple, parier sur un comportement rationnel des ayatollahs mahdistes ( c'est-à-dire qui attendent la venue du Mahdi et considèrent que celle-ci est toute proche mais dépend in fine de l'élimination préalable d'Israël ), ni croire que le parapluie nucléaire américain ( d'ailleurs pour l'instant virtuel ) dissuaderait les fanatiques millénaristes.
La destruction et l'incapacitation des sites nucléaires et stratégiques iraniens est une nécessité inéluctable pour Israël.

EDMOND, israel a d autres atouts , les iraniens le savent.

Israël a-t-il déployé des sous-marins nucléaires au large des côtes iraniennes, comme l’affirme le Sunday Times ? L’information a déjà suscité la réaction d’un amiral iranien, qui a menacé d’une riposte cinglante ceux qui tenteraient de mener, dans le Golfe persique, une opération hostile à son pays.

Le Sunday Times a indiqué dimanche matin qu’Israël comptait déployer des sous-marins dotés de missiles nucléaires au large des côtes iraniennes. Selon l’hebdomadaire britannique, trois submersibles se trouveraient déjà dans le Golfe persique et l’un d’entre eux devrait rester en permanence dans la région. L’objectif de cette opération est clair: il s’agit pour les forces de sécurité israéliennes d’une opération de dissuasion, en réaction au développement par Téhéran de ses missiles balistiques.

Ce n’est pas la première fois qu’Israël envoie des sous-marins dans le secteur mais à présent, il s’agit vraisemblablement de maintenir une présence militaire permanente dans cette région. Un des officiers de cette mission maritime aurait précisé que la portée de missiles, qui peuvent toucher une cible à une distance de 1 500 km, leur donne la possibilité d’attendre n’importe quel objectif en Iran.
Le militaire a ajouté: « Les submersibles peuvent rester en mer pendant une cinquantaine de jours et être maintenu sous l’eau pendant une semaine. Nous constituons une base de renseignements stable pour recueillir des informations particulièrement sensibles ».

Ces révélations ont déjà suscité la réaction d’un amiral de la marine iranienne qui a déclaré que « ceux qui souhaitaient mener des activités néfastes dans le Golfe persique subirait une riposte cinglante de la part des Iraniens ». par Claire Dana-Picard / israel7
Le sous-marin israélien Dolphin perfectionné pour le lancement de missiles, et disposant d'une plus vaste réserve de carburant

Les sources navales occidentales rapportent que les sous-marins Dolphin d’Israël, fabriqués en Allemagne ont été profondément modifiés : leurs tubes lance-torpilles ont été élargies pour adapter des missiles disposant de nouvelles installations électroniques et leur capacité étendue en réserve de carburant pour maintenir le vaisseau en mer pour 50 jours sans besoin de réapprovisionnement. 8 ans après la réception de trois sous-marins Dolphin venus d’Allemagne, et deux supplémentaires le moins dernier, les sources navales les situent comme étant les sous-marins non-nucléaires les plus modernes de toute la flotte mondiale. Lire la suite

Des sources étrangères tiennent Israël pour avoir équipéles nouveaux sous-marins de type Dolphin avec des missiles Cruise fabriqués en Israël, d’une portée de 1500 kms transportant des têtes nucléaires de 200 kilotonnes et de missiles Harpon fabriqués aux Etats-Unis d’une portée de 135 kms, également compatibles avec des têtes nucléaires. Ces missiles, tirés à partir des tubes nouvellement élargis de 650 mm, peuvent atteindre les cibles sur les côtes iraniennes, comprenant leurs sites nucléaires aussi bien navals, que leurs ports ou les installations des Gardiens de la révolution.

Les réservoirs élargis de carburant des Dolphin sont capables de couvrir des distances allant au-delà de 10 000 kms depuis leurs bases portuaires à domicile (à environ 8000 kms d’un endroit à l’autre) et de passer plus de temps – plus de 50 jours – à proximité des côtes iraniennes.

Les sources militaires de Debkafile remarquent : leur présence hors des eaux israéliennes constitue une puissante dissuasion contre toute attaque-suprise, qu’elle soit nucléaire ou conventionnelle, conférant à Israël une capacité de réplique instantanée par seconde frappe.

En juin, un Dolphin israélien a traversé pour la première fois le Canal de Suez, escorté par des navires de la Marine de guerre égyptienne, relayantle message à Téhéran que le Caire ouvrirait la voie maritime aux navires de guerre israéliens, pour leur offrir un raccourci vers le Golfe persique (plutôt que de devoir faire le long détour par le Cap de Bonne-Espérance) si la controverse au sujet du programme nucléaire iranien échappait à toute maîtrise.

DEBKAfile a rendu publique la livraison des deux derniers sous-marins de type Dolphin U 212 qu’Israël avait commandé aux chantiers navals allemands HDW de Kiel, augmentant sa flotte sous-marine à 5 engins.

Au contraire des 3 premiers, les nouveaux U 212 Dolphins possèdent une cellule de carburant avec un système indépendant de propulsion de l’air, qui leur permet de rester sous l’eau plus d’une semaine sans faire surface. Ils sont aussi à l’abri, difficiles à détecter pour les chasseurs iraniens des mers.

(Source : Hassidout)

Bravo Tsahal grâce a vous la population israélienne peuvent vivre en paix, continuer à défendre notre
frontières contre les terroriste de l'islam et ses l'Iran. que Dieu vous bénisse
shalom

La rédaction présente ici un texte publié dans la presse israélienne pour donner une image, un avis israélien, parmi d’autres, très différents.

Il ne s’agit pas d’approuver les propos de l’auteur, au demeurant très contestables (voire dangereux).

Nous conseillerons à l’auteur de lire "Paix et guerre entre les nations", de Raymond Aron.

"L’équilibre de la terreur" n’a rien de bon.

Dans le jeu que jouent deux puissances nucléaires : plus les dommages d’une collision sont élevés, moins il est probable qu’il y ait collision.

Prenez l’Inde et le Pakistan.

Le premier avantage de l’équilibre de la terreur au Moyen-Orient est la création d’un effet qui réduit la probabilité de la guerre.

Lorsque le dommage anticipé de la guerre se développe, les parties se montrent plus prudentes.

Le philosophe Russell a comparé la situation de la guerre froide à un casse-cou de deux garçons avec leurs voitures, où chaque garçon doit choisir de s’écarter ou non.

Si aucun des deux ne s’écarte, ce sera une collision violente et les deux vont y perdre.

Russell a introduit le jeu pour expliquer certaines probabilités de collision, et selon lui il y a nécessité de démilitarisation générale des armes nucléaires.

Dans ce jeu plus les dommages augmentent par collision, moins il est probable qu’il y ait une collision.

Donc si une collision conduit à l’holocauste atomique, alors le risque de collision est plus petit.

Ces choses ont été démontrées dans le conflit entre l’Inde et le Pakistan : ces deux pays ont connu de nombreuses guerres depuis leur création.

Depuis qu’ils ont mis au point des armes atomiques, ils ont été plus prudents et ont évité les conflits directs.

Il semble que l’équilibre de la terreur a joué.



En outre, dans le cas de mutuelles armes nucléaires, non seulement les deux pays ennemis font preuve de plus de prudence, mais ils sont incités par les nations à faire tout leur possible pour éviter le conflit.

Ils comprennent que la guerre pourrait déclencher un holocauste nucléaire.

Si l’Iran construit une arme nucléaire, on peut s’attendre à une intervention massive des nations du Moyen-Orient, pour que la probabilité de guerre s’amenuise.

En outre, une arme nucléaire iranienne pourrait également améliorer la sécurité des Israéliens et des Arabes de Cisjordanie et de Gaza : elle pourrait entraîner la fin des tensions autour du Mont du Temple, mettre fin au rêve du Grand Israël, faire cesser la présence israélienne en Cisjordanie et même permettre une démilitarisation de toute la zone.

Bien sûr, la possession d’armes nucléaires par l’Iran a des inconvénients énormes.

Un monde sans armes nucléaires est un monde meilleur, c’est pourquoi je suggère d’essayer de parvenir à des accords mutuels sur la démilitarisation.

Mais lorsque l’on considère le solde du coût, le bénéfice de la société dans son ensemble, les Israéliens, avant d’attaquer l’Iran, devraient examiner attentivement les avantages de la possession d’armes nucléaires par l’Iran, et mesurer s’ils sont significatifs.

Uri Weiss/Yediot Aharonot, 5 août 2012 L’auteur est maître de conférences, spécialiste des jeux.


Uri Weiss

Traduit et adapté par Misha Uzan – JForum / Correspondant spécial

TAGS : Iran Inde Pakistan Disuasion TNP Abdul Khan Samson Option

Russel Cisjordanie Nucléaire Iranien Natanz Fordo Boucheyr

Kol HAkavod,!YOFFI pour LES IDF.Todah rabbah pour le bon travail fait par l'armée d'élite d'ERETZ ISRAEL.
Je suis particulièrement content de cette bravoure et je félicite TSAHAL et toute l'Armé&e .HASHEM conduit toute chose pour Son Peuple élu, les Yéhoudim et son armée.
Je dis tadah rabbah à BENY GANTZ, le Chef d'Etat Major et toute son équipe.HASHEM veuilz Lui même sur vous.
Rabbi ZACHEE ELOKA.

Bonjour, Roland. Je crois qu'en effet, Israël n'est pas, be-ezrat HM, à court de moyens. Les SNLE peuvent ( je crois, je ne suis en rien spécialiste des questions militaires, ni de près ni de loin ... ) être utilisés de deux façons : soit pour lancer une " deuxième frappe " , soit pour l'attaque. J'ai souvent exprimé ici l'idée qu'une " deuxième frappe " ferait à Israël, si l'on peut dire, " une belle jambe " si, 'has ve-shalom, une " première " frappe nucléaire avait eu lieu sur Israël. UN SEUL coup au but sur Israël suffirait à le vitrifier. Que les " Dolphins " puissent ensuite effectuer une " deuxième frappe " n'annulerait pas l'effet sur le peuple israélien de la première : une deuxième Shoah ... Israël ne peut donc, en aucun cas, courir ce risque.
Quant à l'article d'Uri Weiss, il relève, à mon sens, de la persistance d'illusions liées aux théories de la dissuasion, alors que ces théories ne sont nullement applicables à la configuration Israël-Iran. Tu indiques d'ailleurs, fort justement, je crois, que les propos d'Uri Weiss te paraissent " très contestables ( voire dangereux ) " .
Uri Weiss considère les avantages, pour le Moyen-Orient, d'une situation d' " équilibre de la terreur " . Il part de l'idée que les dommages anticipés d'une guerre nucléaire inciteraient les parties à la prudence.
Mais, encore une fois, c'est supposer que toutes les " parties " considérées partagent une approche rationnelle, en termes d'inconvénients et d'avantages comparés, d'un éventuel

(suite)

conflit nucléaire.

Mais cette approche, encore une fois, fait l'impasse sur un élément décisif, qui est que justement l'une des parties - l'Iran - ne peut être considérée comme fonctionnant selon les principes de la rationalité pure. L'ayatollah Ali Khamenei et ceux qui l'entourent pensent que les temps sont proches où se produira l'arrivée du Mahdi. Cette arrivée est cependant dépendante d'un préalable qui est l'élimination des Juifs et particulièrement de l'Etat juif, Israël. La construction de l'arme nucléaire répond à ce but, d'ailleurs maintes fois proclamé. L'usage que les mollahs mahdistes pourraient faire de cette arme risque beaucoup de n'être aucunement conditionné par des considérations de rationalité militaire, mais de dépendre au contraire des espérances et de la foi millénaristes des dirigeants de Téhéran.
A supposer qu'il existe, dans l'aréopage dirigeant iranien, des têtes qui ne soient pas totalement brûlées par le fanatisme religieux, quelles garanties posséderait Israël que ces quelques éléments moins malades que les autres soient en position d'imposer leur vues aux " Docteurs Folamour " de l'Islâm shî'ite ? - A mon avis, aucune.
Mais l'examen des autres positions d'Uri Weiss, telles qu'exprimées dans la suite de l'article, ne laisse pas de produire le sentiment qu'Uri Weiss développe en réalité, des positions de gauche : parmi les effets bénéfiques qu'il attribue à la possession d'armes nucléaires par l'Iran, il fait figurer la " fin du rêve

(suite)

du Grand Israël " et " [ la cessation de ] la présence israélienne en Cisjordanie " .

Pour conclure, on peut remarquer qu'Uri Weiss rejoint, d'une certaine manière, la position " attentiste " de Bruce Riedel, considérée ci-dessus ( posts de 12 : 26, 12 : 46 et 12 : 55 ) : " ... les Israéliens, avant d'attaquer l'Iran, devraient examiner attentivement les avantages de la possession d'armes nucléaires par l'Iran ... " . Y aurait-il, téléguidée depuis Washington, une dernière ( ? ) offensive contre l'idée d'une frappe de l'Iran ? - Perso, je ne l'exclus pas, étant donné la quasi-simultanéité de ces deux articles ( celui de Bruce Riedel et celui d'Uri Weiss ).