|
Israël : Défense au Moyen-OrientLa "trêve" critiquée de toute partLa présidente du parti travailliste, Shelly Yachimovich, qui a soutenu l'opération Pilier de Défense du premier ministre Benyamin Netanyahou, a également exprimé son soutien à la trêve avec le groupe terroriste islamiste Hamas, qui a pris effet hier soir à 21h. "Espérons que les objectifs légitimes, qui ont été établis avant l'opération, aient bien été atteints," a-t-elle dit. Cependant, le parti Yesh Atid de Yair Lapid, ainsi que plusieurs autres politiciens, ont critiqué de manière sévère la décision du gouvernement d'accepter un cessez-le feu. "La trêve arrive au pire moment possible, et avant que les objectifs fixés par le gouvernement lui-même soient atteints," a-t-il dit. "Après qu'il nous a été promis que le Hamas serait éliminé et que nous n'aurions pas à négocier avec lui, l'état d'Israël a négocié avec le Hamas et n'a pas réussi à l'éliminer," a déclaré Lapid. "Le gouvernement a affiché faiblesse et hésitation dans la mise en œuvre de ses objectifs après avoir promis un calme complet pour les habitants d'Israël." Haim Ramon, qui a servi comme vice-premier ministre au cours de l'opération Plomb Durci il y a quatre ans, a également critiqué le cessez-le feu. "Malheureusement, il est évident que cette opération n'a pas atteint ses objectifs, lorsque l'objectif principal était de mettre fin à la souffrance d'un million et demie de citoyens," a-t-il déclaré hier soir. Le chef de l'opposition, Shaoul Mofaz, a fustigé la décision d'annoncer un cessez-le feu à Gaza, affirmant que "les objectifs de l'opération n'ont pas été respectés. C'est seulement une question de temps avant le prochain round. Ce n'est pas la manière dont vous mettez fin à une bataille contre le terrorisme." Mofaz a affirmé que "l'opération n'aurait pas dû être arrêté à ce stade. Le Hamas a plus de pouvoir et la dissuasion n'a pas été rétablie. Le Hamas a pris le dessus." Le président de l'Union Nationale, Uri Daniel, a déclaré que l'annonce israélienne d'un cessez-le feu était "un affichage boiteux qui a tenté en vain d'excuser la capitulation embarrassante du gouvernement Netanyahou-Lieberman." Le député a déclaré que "les habitants d'Israël se sentent trahis, et ils savent qu'ils devront faire l'expérience des hésitations du gouvernement dans leur propre chair." Le sentiment de la population ce matin en Israël penche dans le sens de la lourde critique contre le gouvernement Netanyahou. Un seul objectif sera probablement atteint lors de cette opération militaire qui se termine par une lamentable trêve qui ne sera vraisemblablement pas respecté par les terroristes arabes : Netanyahou perdra les prochaines élections. Articles connexes
77 commentaires
| Membre Juif.org
Il y a 2 heures - i24 News
Il y a 2 heures - Times of Israel
29 Avril 2025 - Le Figaro
29 Avril 2025 - Le Figaro
4 Avril 2025 - Slate .fr
29 Avril 2025 par Blaise_001
28 Avril 2025 par Blaise_001
28 Avril 2025 par Guillemette
21 Avril 2025 par Claude_107
18 Avril 2025 par Claude_107
28 Juillet 2014
27 Juillet 2014
27 Juillet 2014
27 Juillet 2014
21 Juillet 2014
|
3 / - La " gestion " ( si j'ose dire ) politique de ces dégâts qu'on n'aurait pas pu, alors, qualifier de collatéraux aurait été extrêmement difficile face aux hurlements des meutes antisémites ( notamment dans les médias eurabes, particulièrement en France, presque tous profondément gangrenés par un antisémitisme qui s'avoue de plus en plus au grand jour ) ;
4 / - Cette "gestion " n'aurait été possible qu'avec un appui américain en béton. Notamment en matière de réapprovisionnement en armements, et tout spécialement en missiles sol-air - ceux du système " Kipat barzel " . Je crois que Tsahal en a tiré entre 500 et 700 ( je n'ai pas vu ou vérifié les chiffres exacts ), chacun d'eux coûtant la bagatelle d'environ 40 000 euros. Mais c'est surtout la gestion politique qui aurait posé problème ;
5 / - Or - et c'est là, à mes yeux, l'argument principal - la guerre de Gaza, si elle avait eu lieu, risquait de faire passer à l'arrière-plan, voire presque de faire oublier LA QUESTION ESSENTIELLE : celle du danger principal. Or, pour Israël, le danger principal est et demeure L'IRAN NUCLEAIRE ;
6 / - Pour affronter l'Iran, lorsque le moment sera venu, l'appui des Etats-Unis sera, d'une manière ou d'une autre ( et probablement de toutes les manières à la fois ), indispensable et décisif. Je pense que,,lorsque l'éventualité se présentera, les Etats-Unis l'accorderont à Israël. - Pourquoi ? - Parce qu'ils ne pourront pas, quelles que soient les inclinations idéologiques
de tel ou tel ( Obama, Mme Clinton, d'autres ... ) dirigeant américain, le Président des Etats-Unis ne pourra pas ne pas agir, en fin de compte, en Président des Etats-Unis ...
Qu'est-ce que je veux dire par là ? - Ceci : les considérations des intérêts de puissance des Etats-Unis, et des données géo-stratégiques qui conditionnent la sauvegarde de ces intérêts, ne manqueront pas de s'imposer - même à Obama. J'ai souvent dit ici qu'il avait, depuis janvier 2009, tendu de multiples perches à la mollarchie iranienne. Aucune de ces perches n'a jamais été saisie par Téhéran. Les mollahs ma'hdistes veulent gagner du temps et des délais pour parachever leur armement nucléaire. Mais ils ne veulent pas d'un arrangement ou d'un " deal " avec les Etats-Unis parce que la ligne qu'ils constamment maintenue depuis 1979 est celle qu'avait fixée alors l'ayatollah Khomeiny sur laquelle nul à Téhéran n'est jamais revenu : les Etats-Unis sont " le grand Satan" . En 1941, Nomura et Kurusu avaient pareillement pour mission de gagner du temps, mais le gouvernement impérial était décidé à en découdre et préparait Pearl Harbor.
Téhéran ne vise pas " seulement " l'anéantissement d'Israël. L'Iran s'est fixé un agenda mondial.
Or, les dirigeants américains savent que le coût mondial d'un Iran nucléaire serait exorbitant : sort promis à Israël ( que l'opinion américaine ne peut accepter ) ; hégémonie régionale irano-shî'ite ; déstabilisation du monde arabo-sunnite ; mainmise,
directe ou indirecte, sur le pétrole du Golfe et, grâce à la manipulation des prix du pétrole avec le concours d'Hugo Chàvez, " finlandisation " de l'Europe et du Japon ; etc., etc. ...
7 / - Donc - j'en reviens à la politique d'Israël - , TOUT - y compris la question de Gaza et delac sécuritédu Sud d'Israël - doit être resitué et demeurer placé dans CETTE perspective : se mettre en position politique de lancer, le moment venu, une action impliquant les Etats-Unis et destinée à détruire la menace suprême pour Israël que constitue un Iran nucléaire. Et TOUT doit être subordonné à cette perspective
8 / - J'ajouterai qu'on ne doit pas considérer comme une impossibilité absolue la capacité de faire de plus en plus toucher du doigt aux dirigeants américains le lien qui existe, concernant l'Iran nucléaire, entre les intérêts mondiaux des Etats-Unis et l'intérêt vital d'Israël.
Pour en revenir au cessez-le-feu, je ferai quatre remarques :
1 / - Obama a annoncé dès hier soir qu'il allait prendre immédiatement des mesures supplémentaires en lmatièrev de fourniture de matériels pour le " Kipat barzel " et que ces fournitures seraient prises en charge, financièrement, par les Etats-Unis ;
2 / - Les accords de cessez-le-feu ne comprennent aucunement la levée du blocus maritime de Gaza : ce qui veut dire que les cargos iraniens ( ou autres ) ne pourront pas livrer directement à Gaza même des matériels militaires.
- Gaza n'est pas, comme le souhaitaient certains stratèges, réintégré à l'Egypte. Mais celle-ci en a désormais la responsabilité en ce qui concerne le convoiement d'armements vers Gaza. Il faut certes s'attendre à ce que la barrière ne soit pas totalement hermétique. Mais l'Egypte devra néanmoins honorer sapromesse pour l'essentiel, les Etats-Unis étant en mesure d'exercer de très fortes pressions ( l'Egypte ne boucle son budget qu'avec des subventions américaines ; ne parvient à nourrir sapopulation que grâce à, des importations massives de blé américain à des prix subventionnés par le gouvernement américain ; dépend totalement des Etats-Unis pour les équipements de son armée ) ;
4 / - Il semble que l'armée libanaise ait d'ores et déjà intégré la nouvelle donne, si l'on en juge par les " désamorçages " auxquels elle a procédé de missiles destinés à Israël.
nulle,,le laxisme de barak qui minimisait les agressions des
muzz,et empêcher aux victimes de se défendre ?? donnant aux muzz et
au hamas de se permettre d'avantages d'agressions ,impunis et injustes,,
faire des allègements & autre pour leurs fêtes pourries,alors que la pauvreté
s'installait chez nous,--recevoir des missiles quotidiennement et ne rien faire,en
contre partie- prendre le droit d'en faire autant ?? rien ?? notre sécurité se perdait
par ces incapables gauchiste comme lui === au lieu de faire son travail & voire &
savoire ce que le hamas préparait tranquillement sans être dérangé ? non il les
protégeait , ((( ayant peur de reveiller le lion dans sa sièste ))) donc la défense de notre
peuple ,c'était barak le fautif / qui a laissé trop longtemps Israel s'affaiblir ,et le hamas
se renforcer--- vu le résultat ""de colonnes de nuées===un hamas faible
et bonne surveillance , n'aurait pas cranner aujourd'hui-- notre solide Armée a fait du bon
travail !!! mais barak n'était pas au front ====
Une entrée dans gaza aurait duré des mois pour se débarasser des caches d'armes, anéantir les bases de lancement et ce temps nous ne l'avons pas pour l'Iran qui reste la priorité des priorités
Je suis comme vous, meurtrie et écoeurée, sentiment de trahison mais en réfléchissant c'est ce que j'ai dit à Edmond, je suis obligée de reconnaître à mon corps défendant et beaucoup de réticences, que peut-être, je dis bien peut-être, la décision de ne pas entrer dans gaza maintenant était la bonne, Si l'Iran n'existait pas je suis certaine que cette incursion aurait eu lieu.
Maintenant il y a A Mazen . dans quelques jours donc un autre problème devra donc, je l'espère, être résolu. Ensuite l'Iran en priant que çà ne pète pas sur la frontière nord. Le répit obtenu à gaza devrait nous être suffisant pour régler le problème de l'Iran et nous avons besoin des USA pour aider à refaire le stock de nos missiles et développer d'autres moyens de défense.
Donc j'espère que nos dirigeants ont finalement fait le bon choix
Marc Daniel