Israël : Défense au Moyen-Orient

j'ajoute que la politique de la main tendue on connait cela,léurope a donne un blanc seing a adolf et vous savez qui a paye la note,ca nous a coute six millions d'ames qui avaient participees a la richesse des pays qui les avaient recu pour mieux les vendre a la boucherie comme quantite negligeable y compris l'eglise et meme l'islam
allie des nazis.. On a plus le droit d'etre simpliste et de croire que le messie est arrive et que d'un revers de manche va solutionner le probleme AU DEPENS DE QUI ?????

Oui, je pense aussi qu'on n'a plus le droit à l'erreur, et encore moins avoir la naïveté de croire que l'Europe et le monde occidental "ne laisseront plus jamais faire ça". L'expérience de la 2de guerre mondiale avec la Shoah doit nous servir de leçon.

C'est NOUS QUI DEVONS DIRE "PLUS JAMAIS CA", puisque le monde, dit civilisé, n'en est pas capable, et ne le veut pas, englué dans les mariages mixtes de leurs propres enfants (filles/garçons) avec les barbares, les conversions desdits enfants perdus, les "jeunes arabes" programmés pour tuer les juifs, les terroristes arabos/muzz hurlant des slogans anti-sémites/anti-sionistes, répris en choeur par des bandes de mongolitos alccoliques, déchets de l'humanité, envieux de la réussite des juifs, et désirant leur disparition pour prendre leur place et leurs biens.

L'histoire n'est qu'un éternel recommencement, mais maintenant, nous avons un état, Israêl, avec lequel tous ces mongolitos doivent compter, et sérieusement. ET nous devons le soutenir de toutes nos forces, c'est notre unique rempart contre l'extermination.

Cette pantalonnade de "turban 2" est déjà un signal clair donné aux barbares, par les "pantalons à quartz occientaux" que si ces messieurs veulent se "payer sur la bête (traduisez Israêl), et les laisser continuer faire tranquillement leurs combines commerciales avec eux, ils détourneront le regard.

HAM ISRAEL HAYE (au-dessus de tous les s... qui nous entourent).

Quant à hussein obama, même si il est + fin que son prédécesseur (et pas besoin de se forcer pour faire mieux que bush junior), il va devoir rattraper les bourdes commises antérieurement à son arrivée (sauf concernant guantanamo où je ne suis pas d'accord pour fermer ce centre, où est concentrée la lie de l'humanité, des terroristes d'une dangerosité extrême, et qui iront où ensuite? - Il est vrai que B. Kouchner le a invités en francearabia, dépottoir à ciel ouvert désormais -.

le problème est que cet homme, obama, peu expérimenté politiquement, a en outre, un prénom dérangeant, qui va être utilisé par le monde arabo/muz pour lui extorquer des promesses et des signatures (sur le dos d'Israêl) , en lui faisant à la fois un chantage financier (et les States ont un besoin urgent de "remise à flot" dans ce domaine), et, plus insidieux, et plus dangereux, au niveau religieux (l'apostasie étant punie de mort dans leur monde de barbares.

Et obama a une famille à laquelle ces cinglés pourraient bien s'attaquer pour le "faire renter ldans leurs rangs". Je pense qu'il faut s'attendre à tout, et surtout au pire, en provenance de ces racailles.

Wait (pas trop longtemps), and see....

HAM ISRAEL HAYE (devant la maison blanche pour éclairer la famille obama).

Relation israelo/americain ca va ca viens, ca depend des interets, disons que les etats unis c´est ce qu´il y a de moins mauvais pour israel.

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/article/detail/490537/2008/11/17/Petition-en-Israel-pour-la-grace-de-l-espion-Pollard-detenu-aux-USA.dhtml

je me souviens que durant les tires de skudes irakien, les states ont refusé l´utilisation de leur satellite aux israeliens afin de reperer les bases de tires irakiens, c´est aussi la raison pour laquelle, israel s´est unis à l´europe pour le satellite gallileo plus performant que le gps.

israel doit tj attendre le feu vert des americains pour agir, tout comme bush avait demandé à israel de ne pas intervenir en irak, le ciel irakien est aussi interdit à israel pour intervenir contre l´iran.

Ankara fâché par les propos d'Obama sur le massacre d'Arméniens
http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/article/detail/831907/2009/04/25/Ankara-fache-par-les-propos-d-Obama-sur-le-massacre-d-Armeniens.dhtml

Les enjeux pour la Turquie
Au-delà des implications morales et psychologiques, aussi bien pour les États que pour les descendants des populations impliquées, la reconnaissance officielle d'un génocide en 1915-1916 implique des enjeux financiers et territoriaux importants pour la Turquie. En effet, reconnaître le génocide arménien ouvrirait la voie à des demandes de dommages et intérêts auxquelles la Turquie ne veut pas céder. La Turquie pourrait être contrainte à payer une indemnisation pour les préjudices humain, moral et matériel (comme l'Allemagne a dû le faire après la Shoah), voire de restituer des territoires à l'Arménie (le traité de Sèvres, mis à mal par le génocide puis par le traité de Brest-Litovsk, donnait à l'Arménie des territoires situés sur l'actuelle Turquie, mais aussi en Azerbaïdjan et en Géorgie.

Heureux de vous voir revenu, Jean. J'espère que vos vacances ont été reposantes et agréables.

Concernant les Etats-Unis, j'aurais tendance à dire qu'il ne faut pas les voir comme des petits saints, makis pas non plus comme des cyniques. Oui, c'est un Etat, un Léviathan, un monstre froid, les Etats n'ont ni amis, ni sentiments, ils n'ont que des intérêts, etc. OK. Beseder. Et par exemple, en 1920-21, alors qu'ils avaient poussé très fort dans le sens de la création de la SDN, alors qu'ils avaient fortement pesé dans l'élaboration des traités de paix, ils retirent leurs billes et se retirent dans leur bulle isolationniste, livrant l'Europe à tous les démons ddu revanchisme et des nationalismes. Oui, en 1944, ils imposent que leur monnaie devienne le pivot du système monétaire international , pour leur plus grand profit.

MAIS, dans les grands conflits et affrontements du XXè siècle, ils ne se sont pas retrouvés aux côtés du pire mais, toujours, du BON côté : contre le nazisme. Contre le communisme. Et, depuis maintenant pas mal de temps, aux côtés d'Israël. On ne peut expliquer ces JUSTES choix seulement par la considération des intérêts.

Les marxistes expliquent la Guerre de Sécession ( les Américains eux-mêmes, plus justement, parlent de " Civil War " ), non par l'hostilité déterminée d'une part croissante de la société américaine à cette immoralité foncière qu'était l'esclavage, mais par " l'intérêt " des industriels yankees qui auraient eu besoin de disposer d'une masse d'ouvriers salariés, et non d'esclaves.

Ce faisant

(suite), à force de " matérialisme historique ", qui tient pour rien les idéaux, ils négligent deux éléments : l'abolition de l'esclavage en 1862 n'a nullement entraîné la ruée vers le nord-est industriel de masses noires en quête de travail salarié. Le début de la grande migration géographico-professionnelle des Noirs américains, du secteur primaire vers le secteur secondaire et du sud vers le nord-est et vers l'ouest date des années 1940 .
Quant à se procurer une main-d'oeuvre industrielle abondante et bon marché, les industriels du nord-est pouvaient compter, dès la fin des années 1840 et pratiquement jusqu'en 1914, sur l'afflux de millions d'Européens.

Je crois donc que, quelque part, nous restons un peu marqués par le " diamat " et que la mise en exergue des seuls " intérêts ", tout en comportant une part de vérité, est cependant trop courte pour constituer la totalité de l'explication des engagements politiques américains et surtout pour expliquer que, sur toutes les grandes questions ( nazisme, communisme et, maintenant, danger islamique ) les Américains aient finalement fait toujours le bon choix.

à Edmond
bonjour, bien sûr on peut réduire la politique extérieure des états à des intérêts, il y a aussi des valeurs fondatrices, le poids de l'opinion publique qui influencent des choix stratégiques, on voit mal les US se commettre dans des alliances contre nature, ainsi votre exposé quant à la guerre de Secession, des analyses réductionnistes genre "marxiste" ne peuvent suffire à tout expliquer, elles ne peuvent que donner des éclairages partiels. Mais pour ce qui nous occupe je suis perplexe face à la politique US qui depuis toujours a été ambivalente dans le Moyen Orient. Dans les années 1930 les US sont plus que distants vis à vis du sionisme, le pétrole arabo-persan est leur enjeu principal et entrent dans une rivalité avec la G.B. Roosevelt, malgré un entourage de juifs américain n'a jamais d'une manière ou d'une autre soutenu le sionisme. Il a fallu attendre la Guerre Froide, pour que Truman impose impose une ligne pro-sioniste afin de pas laisser Israel avec le seul soutien de l'URSS.... les deux géants de l'époque ont rivalisé de séduction pour obtenir les faveurs d'Israel. De 1948 à 1956 le seul allié véritable c'est la France. Rappelons la politque de Eisenhower en 1956 qui forcera Israel de se retirer du sinaï. en fin de compte c'est lorsque l'URSS soutiendra l'égypte de Nasser, ainsi que la Syrie et l'Iraq baassistes qu'Israel va devenir un partenaire priviligié... Sans ce contexte de la guerre froide les US n'aurait jamais manifesté un soutien fort à Israel