Israël : Défense au Moyen-Orient

Michel Garroté - Dans un article intitulé « Le pire président de l’histoire des Etats-Unis est à la Maison Blanche », article daté du mercredi 20 mai 2009, Guy Millière, pour Metula News Agency, se livre, une fois encore, à une très lucide analyse qui lui vaudra quelques ennemis supplémentaires, un motif suffisant pour reproduire intégralement son analyse ci-après : « Obama est le premier président des Etats-Unis essentiellement et fondamentalement hostile à Israël. Il est très difficile d’être premier ministre d’Israël. Particulièrement après les années où Ehoud Olmert a occupé ce poste et mené une politique erratique qui a laissé des traces. C’est tout spécialement difficile maintenant que Barack Obama est à la Maison Blanche. J’avais, suivant en cela l’avis de plusieurs commentateurs américains, considéré jusque là que Jimmy Carter avait été le pire président de l’histoire des États-unis. C’était exact jusqu’à une date récente : Obama a, en quatre mois, montré qu’on pouvait faire pire encore que Jimmy Carter. En ce court laps, Obama a permis au régime des mollahs de réaliser qu’il lui était possible de poursuivre son avancée vers l’arme nucléaire sans le moindre risque ; poussé le gouvernement pakistanais à abandonner une région du pays aux talibans, avant de lui demander de faire machine arrière ; distendu les liens de partenariat avec l’Inde, noués sous George Bush ; montré au Japon que les États-unis n’étaient pas prêts à le défendre face à la menace nord-coréenne ; fait savoir aux dirigeants de Pékin que l’administration américaine ne prêtait plus aucune attention à la situation des droits de l’homme en Chine, et déclaré, à plusieurs reprises, que les Américains avaient, humblement, beaucoup à apprendre de l’islam et du monde musulman. Je pourrais ajouter à la liste la promotion, en partenariat avec Hugo Chavez, d’un livre marxiste inepte d’Eduardo Galeano sur l’Amérique latine, un ensemble de décisions économiques engageant les États-unis sur la voie d’un socialisme à l’européenne, ou l’invitation, comme oratrice au dîner annuel de la presse, d’une comédienne gauchiste, militante de la cause lesbienne, Wanda Sykes. Cette dernière a beaucoup fait rire Barack et Michelle en souhaitant, en direct, la mort du commentateur conservateur Rush Limbaugh. Mais je ne veux pas faire un catalogue exhaustif des facéties dangereuses du nouveau président. En ce qui concerne Israël, Obama procède à des glissements progressifs vers la trahison, et, si des présidents ont, auparavant, eu des attitudes assez nettement anti-israéliennes, Obama est le premier président des États-unis essentiellement et fondamentalement hostile à Israël. Si l’on prend les propos tenus lors de la brève conférence de presse qui a suivi sa rencontre avec Benyamin Netanyahu, on peut noter, outre le ton général paternaliste utilisé par Obama, et au-delà de l’hypocrisie évidente de ce dernier, plusieurs messages nets, constitutifs d’une « doctrine Obama » en gestation. Parmi ceux-ci, le refus de fixer des dates limites aux pourparlers avec la République Islamique d’Iran, le refus de dire que l’option militaire reste sur la table (les seules menaces évoquées par Obama sont des sanctions supplémentaires, ce qui a dû faire beaucoup rire Ahmedinejad). La condamnation des mesures de surveillance étroite et de sanctions mises en œuvre par Israël (accusé de ne laisser « aucun espoir aux Gazaouis ») ; les pressions pour que Netanyahu saisisse l’ « opportunité historique » présente et fasse des « gestes sérieux », non pas vers l’avancée du processus de paix, mais vers « la paix » tout court, donc vers la création rapide d’un État palestinien. Dès lors qu’Obama a fait savoir, de manière redondante, qu’il était favorable au plan de paix arabe proposé par l’Arabie Saoudite, il n’est pas du tout difficile de savoir ce que la « paix » en question signifierait. Abba Eban avait parlé autrefois des frontières de 1967 comme des « frontières d’Auschwitz » : Obama est favorable aux frontières d’Auschwitz. Les États-unis, par ailleurs, viennent de réintégrer le Conseil des Droits de l’Homme des Nations Unies : oui, celui qui vient d’organiser la si remarquable conférence de Durban II à Genève. Ils entendent participer, dans le cadre de l’Onu, comme l’a confirmé récemment Susan Rice, dans la lignée de Rose Goettenmoeller, à un désarmement nucléaire et à une mise en œuvre stricte de la non prolifération, dans le cadre de laquelle Israël se verrait demander des comptes, ce qui rompt avec quarante années d’accords entre Israël et les États-unis sur ce point. Très significativement, lors de son voyage vers l’Europe et l’Égypte, où il va lire, au Caire, sur son téléprompteur, début juin, un discours que je n’ose imaginer à l’avance, Obama ne passera pas par Israël. Lors de sa récente visite à Washington, Shimon Peres n’a, contrairement aux usages en vigueur et au minimum protocolaire, pas été invité à donner une conférence de presse en compagnie de son hôte, ce qui n’a pas été du tout une marque d’amitié : lui demandera-t-on passer par la porte de service la prochaine fois ? Lors des entretiens que Peres a eu avec Obama, Hillary Clinton a, semble-t-il, été invitée à ne pas venir (parce qu’elle serait trop « pro-israélienne », dit-on à Washington : c’est dire ce que sont les positions des autres). Les discours tenus à Peres sur les implantations israéliennes ont été si durs et si blessants, qu’il s’est, lui, le modéré d’entre les modérés, légitimement mis en colère. Ce qui rassure un peu est que le projet de deux Etats ne peut, au delà des formules verbales, avancer. En dehors des hurluberlus qui ont participé aux « accords de Genève » il y a quelques années, nul ne peut voir sérieusement comment Jérusalem pourrait être divisée : un immeuble pour le Hamas, celui d’à côté pour Israël, bien sûr… ».

-

Copyright Metula News Agency

-

OK l'Iran est en train de monter en puissance. C'est d'ailleurs autant a usage interne qu'a ‎usage externe, régional -vers les pays arabes- et international.‎
Mais est-ce pour autant une menace définitive a l'encontre d'Israël? Je n’en suis pas ‎persuadé. Pour une fois, je suis assez d'accord avec les conclusions de l'article d'Haaretz:‎
Une attaque unilatérale de l'Iran sur Israël provoquera, pour le coup, une réaction ‎probablement de type nucléaire stoppant voire anéantissant toute velléité de montée en ‎puissance iranienne pour de nombreuses décennies voire plusieurs siècles. Sans compter ‎sur le sacrifice d'une partie non négligeable sa population. L’Iran serait-elle assez folle ‎pour se lancer ainsi ?‎
Par ailleurs, il est peut-être vrai qu'on oublie le but ultime de l'arme atomique, à savoir ‎son pouvoir de dissuasion contre toute attaque. Or, aujourd'hui en Israël, on entend un ‎discours finalement très peu différent de celui qu'Ahmadinejad emploie en sens inverse. ‎Israël n'a donc pas d'autres rhétoriques verbales à mettre en place afin de montrer sa ‎force? C'est du genre: "avec tous nos avions on a les moyens de vous donnez une grosse ‎fessée"... au lieu d'employer un verbiage du genre: "attaquez-nous si vous le voulez mais ‎vous savez d'ores et déjà que votre histoire s'arrêtera la"...‎
Je n'ai aucune notion de stratégie géopolitique mais 40 ans de guerre froide US-URSS me ‎semble être une "belle page d'histoire" à regarder afin de savoir comment utiliser au ‎mieu

Robert Haïm, bonjour. Il ne faut certes pas surestimer l'ennemi et nous avons souvent vu que les musulmans étaient très forts en hâbleries et en rodomontades - le dernier exemple en date étant celui de Gaza où le Hamas avait annoncé à Tsahal, si elle osait entrer dans Gaza, moultes choses horrificques ... qui ne se sont nullement produites.

Mais il ne faut pas non plus le sous-estimer ou se croire prémuni contre toute menace. En juin 67, les Egyptiens fuyaient, déchaussés, dans le désert et les rodomontades de Nasser s'étaient révélées n'être que le souffle de la présomption. Après la victoire, on se croyait bien à l'abri derrière les casemates de la ligne Bar Lev. Et puis oil y eut l'offensive égyptienne du Kippour 73 ...

Les Iraniens se préparent depuis très longtemps. Il est très certain qu'ils ont non seulement les ingénieurs capables de construire l'arme nucléaire ainsi que les missiles, mais aussi les militaires capables de se servir de l'une et des autres ( ils viennent de montrer, pas plus tard qu'hier, qu'ils savaient utiliser un missile d'une portée de plus de 2000 kilomètres ).

Ce ne sont pas des bouts de carton-pâte peints en missiles. Et il est à craindre que les multiples installations nucléaires ne soient pas de simples décors de théâtre. Le monde entier - à commencer par Israël - ne manifesterait pas une telle inquiétude sans de très sérieuses raisons. Et, je le rappelle souvent ici, de toute manière ( et les srvants évent

Num�ro 772 - 21.05.2009 - 27 Iyyar 5769
Nouveau missile terre-terre
Le président iranien Mahmoud Ahmadinejad, qui est en pleine campagne électorale, a annoncé, lors d'un discours prononcé à Saman dans le nord du pays, qu'un essai du nouveau missile Sajil-2, propulsé par du combustible solide, a été réalisé ce mercredi et qu'il "a touché directement sa cible".

Ce missile terre-terre d'une portée de 2.000 km - pouvant donc atteindre Israël - bénéficie, d'après les Iraniens, de technologies avancées, et du même type de combustible que celui utilisé pour les lanceurs de satellites. Il permet en outre une grande précision sur le point d'impact.


Retour

(suite) ( et les servants éventuels des batteries de missiles iraniens équippés de têtes nucléaires fussent-ils nord-coréens, pakistanais, zoulous, kanaks, bororos, ou même ... iraniens ), le risque nucléaire pour Israël est un voyage à aller simple. N'y aurait-il qu'une chance sur un million pour que les Iraniens lancent sur Israël une charge nucléaire, cette " chance ", ce risque ne peut en aucun cas être pris, le gouvernement israélien, quelle que soit sa couleur ou ses options politiques, ne peut jouer la survie de son peuple à la roulette russe.

Alex,
Vous avez dit : "Sans compter ‎sur le sacrifice d'une partie non négligeable sa population. L’Iran serait-elle assez folle ‎pour se lancer ainsi ?‎"
Et pour répondre à votre question, oui, l'Iran peut se lancer ainsi, la vie humaine n'a pas la même valeur selon qu'on est juif ou musulman, arabe ou occidental. Il ne faut pas voir l'Iran à travers le prisme judéo-chrétien ou celui de la logique . Ces menaces doivent être prises très au sérieux, Ahmadine n'a qu'une idée en tête : attaquer Israël quitte à ce que la moitié des iraniens y périssent. Qu'il crève le nain, un accident cardiaque est tout le mal que je lui souhaite, comment s'en débarrasser sinon ?