Diplomatie : Israël & le Moyen-Orient

Elie, oui je pense qu'il y a des différences. En 1980, au moment où Saddam Hussein attaque l'Iran, d'une part, le régime islamique iranien en était encore à ses débuts ; et la prise de contrôle de l'armée de l'ex-shah d'Iran par les mollahs restait encore à faire pour l'essentiel ( du côté iranien, cette guerre a largement servi à cela ), ce qui fait que des doutes subsistaient quant à sa capacité, voire sa volonté de servir le régime khomeyniste. Par ailleurs, Saddam Hussein agissait quasiment en mandataire des Etats-Unis, qui avaient toutes les raisons de vouloir la peau de Khomeyni ( et notamment l'affaire de la prise d'otages américains à l'ambassade des Etats-Unis à Téhéran ). Plus tard, après la guerre, qui avait duré huit ans, et qui avait permis de contenir les entreprises et les menées iraniennes, Saddam a cru pouvoir " présenter la note " en annexant le Koweït ( l'ambassadrice des Etats-Unis à Bagdad lui avait plus ou moins laissé entendre que Washington fermerait les yeux ... ). A cette époque, la suprématie arabo-sunnite au Proche-Orient ne paraissait pas spécialement menacée par l'Iran et celui-ci ne semblait guère en position de prétendre à une quelconque hégémonie régionale : bien au contraire, il paraissait être sur la défensive.

Les choses sont différentes aujourd'hui : la République islamique n'en n'est plus à ses débuts. Les mollahs contrôlent l'armée régulière et disposent d'une force militaire au moins équivalente

(suite) et qui est à leur dévotion : les Gardiens de la Révolution. Il n'existe plus, localement, aucune puissance capable, militairement, de faire contrepoids, l'Irak ayant été cassé par l'intervention américaine de 2003 ( sauf Israël, bien sûr ). Et, last but not least, l'Iran est sur le point de disposer de l'arme nucléaire. De plus, il développe de très ambitieuses visées hégémonistes et impériales, manifestées par l'installation d'un port et d'une base en Erythrée, par le soutien aux bandes de talibans en Somalie, par des infiltrations, via le Soudan, jusqu'au Tchad et aux régions sahariennes , par l'appui réciproque au Soudan ... Et enfin, tout dernièrement, par l'appui donné aux tribus shî''ites du nord du Yémen : il est évident que si celui-ci " tombait " , l'Arabie séoudite cse trouverait gravement menacée, les shî'ites considérant que la maimise de la famille Séoud vsur les Lieux Saints de l'Islâm est une honte qu'il convient de faire cesser et que, d'autre part, cette victoire constituerait bun signal très clair à toutes les minorités shî'ites des divers Etats pétroliers du Golfe. On comprend que l'Arabie séoudite n'attende pas d'en être là et intervienne d'ores et déjà massivement au Yémen.

Quant à l'Egypte, pour le moment elle reste l'arme au pied. Mais cette réserve pourrait cesser s'il apparaissait que la menace s'amplifie : dans les années 60 du siècle dernier, l'Egypte était intervenue militairement de manière massive ( jusqu'à utiliser les

Edmond,

attend je te coupe un instant, tu dis: "Saddam a cru pouvoir " présenter la note " en annexant le Koweït ( l'ambassadrice des Etats-Unis à Bagdad lui avait plus ou moins laissé entendre que Washington fermerait les yeux ... )."
Quel aurait été l´interet des states?
Pensent-ils (les americains) avoir fait une grave erreur aujourdh´ui, ou est-ce que tout va dans le sens de leur intention?
Tu penses les iraniens assez naifs pour tomber dans un piege?

je n´ose poser plus de question pour l´instant.

(suite) les gaz de combat ), au Yémen déjà, mais pour appuyer des forces panarabes en lutte contre les royalistes ( appuyés à l'époque par l'Arabie séoudite ) : les motivations de l'Egypte d'alors peuvent paraître contraires à celles qui prévaudraient aujourd'hui, sauf que les données géo-politiques sont les mêmes en 1962-68 et en 2009 : l'Egypte peut difficilement envisager que le Bab el-Mandeb soit aux mains d'un régime, quel qu'il soit, qui lui serait hostile.

Du fait que, pour Israël, l'Iran représente actuellement une menace, différemment, certes, que pour les Etats arabo-sunnites, mais très grave, ,il y a, entre ces Etats et Israël, une conjonction objective de craintes et d'intérêts.

Je ne sais pas, Elie. Je ne connais pas le dessous des cartes. Mais on peut essayer de raisonner en termes de géo-politique. Avec prudence et réserve, du fait même qu'on n'est dans le secret ni des chancelleries ni des Etats-Majors.
Pour ce qui est des années 80, l'intérêt des Etats-Unis était de se " venger " de l'humiliation subie à l'ambassade de Téhéran ; d'affaiblir et de contenir l'Iran par Saddam interposé. Cela n'allait pas jusqu'à tolérer l'annexion par l'Irak du Koweït, dont les ressources pétrolières auraient fait de Saddam, c'est le cas de le dire, " le roi du pétrole " et donc, ipso facto, l'arbitre hégémonique de la région et au-delà. ( l'ambassadrice, en congé d'ailleurs au moment où Saddam lâche ses troupes sur le Koweït, s'est, je crois, fait très sérieusement sonner les cloches au Département d'Etat, pour avoir manqué de vigilance et avoir, semble-t-il interprété trop largement les intentions de Washington ... ).

Quanjt aux " erreurs " , les Américains en ont fait des tas, dans cette région et ailleurs. Fallait-il ( par exemple ), pour lutter contre les Soviétiques, surarmer les islamistes afghans ( des types comme Gulbuddin Hekmatyâr, aujourd'hui rallié à BeN Laden ) jusqu'à leur fournir des missiles " Stinger " et à tolérer leur fondamentalisme islamique ( Ben Laden lui-même a fait partie de ces légions stipendiées ) ? Fallait-il soutenir pendant des années et des années, les Khmers Rouges, lpar hostilité aux Viêt'Namiens, jusqu'à

(suite) organiser en leur faveur le détournement du Programme Alimentaire Mondial ?

Dans les deux cas que je cite, d'ailleurs, l'instigateur et promoteur de ces politiques était l'antisémite Zbigniew Brzezinski,, principal concepteur de la politique internationale du parti démocrate. Il est encore l'un des principaux conseillers ( certains disent : le principal conseiller ) de Hussein Obama en matière depolitique étrangère et il avait déclaré, il y a un mois ou deux, en substance que les Etats-Unis devraient s'opposer militairement au survol de l'Irak par les avions israéliens si ceux-ci allaient bombarder les sites nucléaires iraniens.

Je suis entièrement d'accord avec Edmond et son analyse très fine je trouve.
Mais je voudrais rajouter quelque chose par rapport à la politique que mène Netanyahou. Il faut arrêter s'il vous plait de remettre en question la politique de notre gouvernemant que nous avons élu. Vous ne faites que leur mettre des battons dans les roues, et surtout vous n'avez aucune confiance. Netanyahou et Lieberman ont besoin de notre soutien et de notre confiance et pas de critiques à la mode "française" et ridicule,n nous sommes un pays en guerre, l'Eurabia on s'en contre fout, nos politiques sont à priori des hommes dignes de confiance, alors arrêtez de critiquer leur moindre décision, nous avons besoin, avant tout, d'unité, même si on se trompe, l'important c'est l'unité... Alorts à tous les détracteurs de notre gouvernement que nous avons élus : FERMEZ LA !!!! C'est pas le moment, le moment est à se serrer les coudes et à soutenir notre premier ministre !!

( suite - si toutefois j'ose continuer mes filandreux développements ... ). L'Iran shunte régulièrement toutes les balles qui lui sont envoyées par Obama - ce qui n'est pas sans faire penser à la célèbre phrase d'Abba Eban : " les " Palestiniens " n'ont jamais raté une occasion de rater une occasion " . Je crois que la mollarchie mahdiste croit à ses propres élucubrations : que la venue du Mahdi est proche et proche la victoire de l'Islâm ( le vrai : l'Islâm shî'ite ) sur toute la terre. On peut donc faire mine de négocier, de manière à gagner le temps nécessaire pour peaufiner l'armement nucléaire et ses vecteurs, mais pas céder sur l'essentiel, renoncer aux visées mondiales. Tu me diras que c'est dément : le " petit " Iran vouloir faire la loi, non seulement au Moyen-Orient, mais au monde entier ?! ? ... - Oui. Mais il y a un autre exemple, encore assez proche, de cette démentielle outrecuidance : le Japon des années trente et quarante se croyait assez fort pour dévorer l'immense Chine ; et les colonies asiatiques des Pays-Bas, de la France, de l'Angleterre ... et même pour s'emparer du Pacifique tout entier, fût-ce au prix d'un affrontement avec le " tigre endormi " : les Etats-Unis. Et il a failli y parvenir.

Myriam et moi, on va se renvoyer plein de politesses ... ( erev tov, Myriam ) : je suis d'accord avec elle quant à la politique menée par Benyamin Netanyahu. Il a, jusqu'ici, à mon sens amplement réussi, dans des conditions effroyablement difficiles, à tenir la route, et, dans ce que j'appelle la diplomatie-judo, à ne pas se laisser déséquilibrer ni mettre à terre. Moi, je lui tire mon chapeau ! Et si des personnalités comme Moshé Ya'alon, Moshé Feiglin et Begin junior le soutiennent, ce n'est pas pour rien. Depuis la galouth, la critique est aisée. Mais, sur le terrain, l'art est difficile et, à mon avis, Benyamin Netanyahu est un politique de tout premier ordre. Ainsi que nombre de ministres dans son équipe : Avigdor Lieberman et Danny Ayalon, pour ne citer qu'eux.

Edmond,

Que saadam voulait le koweit pour le petrole je m´en doutais, mais pour l´humiliation des states, je pense que saadam s´etait armé comme jamais avec les americains et ne pouvait plus faire face financierement, bush ne voulait pas perdre la face aux yeux du monde, d´autres pays voyous auraient imiter saadam, il a donc été lui donner une correction exemplaire tout en se servant du petrole irakien.

Ca se voit que je ne suis pas de la famille à Alexandre Adler?