Diplomatie : Israël & le Moyen-Orient

oui, Edmond, la dissuasion est une excellente défense. Nombre de choses fondamentales que j'apprends, je les apprends par votre plume et je vous accorde la même confiance que je l'accorderais à un journaliste. Cette nouvelle est excellente!
La dissuasion n'élimine cependant pas le risque d'une attaque étant donné le degré de fanatisme ambiant contre Israël. Israël est en danger. Il est cruciale de mettre l'Occident face à lui-même à l'occasion de ce danger plutôt qu'à l'occasion d'une catastrophe dont il ne se remettrait sans doute pas avant des siècles.

Bonjour, Didier. je suis d'accord avec vous qu'Israël est en danger. Il l'est notamment parce qu'on est entrés dans une période particulièrement dangereuse, qui va durer probablement tout l'été et peut-être au-delà. En effet, la " fenêtre d'opportunités " ouverte, pour l'Islâm, avec l'entrée en fonctions de Baraq ' Hussein Obama ( 20 janvier 2009 ) risque bien d'être close dans cinq mois, avec les " midterm elections " américaines. Il y a de fortes probabilités ( mais, bien sûr, pas de certitude ni de garanties absolues ) qu'elles soient un échec - et peut-être même un lourd échec pour le parti du Président. Si tel était le cas, Baraq 'Hussein Obama se retrouverait avec un Congrès majoritairement hostile. Déjà le Congrès actuel, dominé par les démocrates, vote à 75 % des adresses favorables à Israël. A fortiori serait-ce la cas d'un Congrès à majorité républicaine.
c'est-à-dire qu'Obama perdrait le soutien d'un de ses bastions ( et aussi, que le parti démocrate, soucieux de redresser ses chances en vue de la présidentielle de 2012, non seulement serait peu porté à en refaire son candidat pour cette échéance, mais jugerait probablement opportun de ne pas se plomber dans l'opinion publique en collant à ses choix ). Obama a déjà perdu, depuis maintenant plusieurs mois, le soutien des milieux financiers et des millieux d'affaires : les éditoriaux d'abord dubitatifs, puis maintenant hostiles ( notamment sur la politique vis-à-vis de l'Iran ) publiés dans le très influent

(suite) " Wall Street Journal " le montrent clairement. Le pentagone est également passé dans une opposition de plus en plus manifeste : son titulaire, Robert Gates, occupait déjà le poste sous George W. Bush et y fut maintenu par Obama, sans doute pour des raisons de continuité alors que des opérations américaines étaient en cours en Irak et en Afghanistan. Mais aussi parce que Robert Gates avait la réputation de partager la " prudence " d'Obama en matière de politique à l'égard de l'Iran. Mais plusieurs éléments sont intervenus. Sans même remonter jusqu'à l'échec des " réformistes " iraniens ( Mir Hossein Moussavi ), supposés prêts à discuter avec les Etats-Unis, on peut voir que l'Iran a accentué et pratiquement parachevé l'élaboration de sa force militaire nucléaire. Autre élément : il y a près de deux mois et demi, aux alentours du 9 mars, a eu lieu, à l'occasion du voyage à Jérusalem du vice-président américain, Joe Biden, la provocation montée à Washington ( avec la coopération active de l'extrême-gauche israélienne ) pour saper la position de Benyamin Netanyahu dans son pays et, surtout, pour tenter de casser, dans l'opinion américaine, une image de plus en plus positive d'Israël. Un factoton de ce que j'appelle " la Bande Noire de la Maison Blanche " , Mark Perry, a essayé de faire dire au général David Petraeus, qui a la haute main sur les opérations américaines en Irak et en Afghanistan, que l' " intransigeance " d'Israël en matière de constructions à Jérusalem

(suite) mettait en danger la vie des soldats américains au Moyen-Orient. Or le général Petraeus n'avait pas dit cela il a, paraît-il fort mal pris cette tentative de manipulation par ce Mark Perry, naguère conseiller de Yasser Arafat. Le général Petraeus a fait plusieurs mises au point, dont une dans laquelle il déclarait qu'Israël était un des principaux qatouts ( " assets " ) des Etats-Unis dans la région. Quelques temps plus tard, cinquante généraux et amiraux en retraite ont rendu publique une lettre dans laquelle ils se prononçaient en faveur du renforcement des liens entre :les Etats-Unis et Israël. Enfin j'aurais dû commencer par là ... ) , dans un rapport remis en janvier, et qui devait, je crois, rester secret, mais qu'il a choisi de rendre public fin mars, ou en avril, je ne me rappelle plus avec précision, Robert Gates faisait savoir à Obama qu'il était inquiet de l'absence de ^politique américaine vis-à-vis de l'Iran.
Le principal quotidien américain, le " New York Times " , très favorable à Obama, jusqu'à une date récente , a commencé à nuancer très sérieusement sa position.
Bref ( si j'ose dire
- excusez-moi d'être un peu longuet ... ), Obama risque fort, à partir du 3 novembre, d'être obligé vd'en rabattre beaucoup sur ses politiques anti-israélienne et pro-Islâm.
Donc, la " fenêtre d'opportunités " risque fort de se refermer pour les islamiques.
Du coup, ils pourraient être tentés par la fuite en avant : précipiter les choses

(suite) en attaquant Israël dans les semaines qui viennent.

D'où l'intérêt, à mon avis, de deux décisions qu'Israël vient de prendre : se rendre maître de la flottille nazislamo-gauchiste - ce qui montre qu'il ne se laissera pas intimider par le chantage et le battage des médias ( eyrabes notamment ) et qu'il prendra s'il le faut des mesures énergiques sans reculer devant l'impopularité que ces mesures lui vaudraient ( mais remarquez bien : le monde islamique proteste,remue, etc. : comme d'hab' ... Mais, en dehors de cela, les hurlements viennent à peu près exclusivement des médias de l'Union Eurabe ) ; et l'autre décision : pré-positionner un ( des ? ) sous-marin(s) " bien équipés " , dirons-nous, dans le Golfe Persique : l'une et l'autre décisions sont sans équivoque : avis aux amateurs éventuels : qui viendra s'y frotter s'y piquera, et peut-être même très très douloureusement. Avertissements salutaires et nécessaires, mais qui ne suppriment pas le risque que vous évoquez. Du moins une chose est-elle sûre et claire désormais - et pour tout le monde : Israël ne se laissera pas pousser " sous les roues de l'autobus " .

2010 = 1940 : problème Juif insoluble, solution impensable".
2010 = 1940 : problème inventé, solution en cours...
2000 ans d'amour, de haine et de jalousie d'Israël
Help yourself, brisez les chaînes !

c'est le meilleur slogan que j'ai trouvé...avis aux idées!