Diplomatie : Israël & le Moyen-Orient

Elie, parce que les z'hommes politiques" pensent que les ougandais se laisseront + faire que les arabos/muzz...

Joseph Farah, journaliste Arabe Américain
www.worldnetdaily.com -

La situation au Proche-Orient paraît simple pour tout le monde: les Palestiniens veulent une patrie et les Musulmans veulent le contrôle de sites qu'ils considèrent comme étant sacrés. Simple, non ?

Et bien, en tant que journaliste Arabe Américain qui s'est forgé une connaissance approfondie de la situation au Moyen-Orient, à force de commenter jets de pierres et tirs de mortiers, je peux aujourd'hui
vous assurer que la justification de la violence et des émeutes ne trouve pas son origine dans la simple revendication palestinienne à une patrie, ni dans la volonté des Musulmans de contrôler des sites qu'ils
considèrent sacrés.

Surpris ?

Alors comment expliquer qu'avant la guerre des Six Jours en 1967, il n'y eu aucun mouvement sérieux de revendication d'indépendance palestinienne ?

"Avant 1967 ?" me direz-vous, "les Israéliens n'occupaient pas la Cisjordanie et la vieille ville de Jérusalem" C'est vrai. Mais durant la guerre des Six-Jours, ce n'est pas des mains des Palestiniens, ni de
Yasser Arafat qu'Israël conquît la Judée, la Samarie et Jérusalem Est. Ces territoires étaient de fait occupés par le Roi Hussein de Jordanie depuis 1948. A-t-on une seule fois demandé au souverain Hachémite de restituer ces territoires aux Palestiniens ? Est-ce qu'une seule résolution de l'ONU a vu le jour à ce sujet ? Non et non. Ne vous demandez-vous pas alors pourquoi tous ces Palestiniens ont
soudainement découvert leur identité nationale après qu'Israël ait gagné cette guerre ?


La vérité est que la Palestine est un Mythe !

Le nom Palestine est utilisé pour la première fois en l'an 135 de l'ère actuelle par l'empereur Romain Hadrien, qui, non content d'avoir éradiqué la présence juive en Judée (une présence qui durait depuis
plus de 1000 ans !), non content d'avoir détruit leur Temple à Jérusalem, non content d'avoir interdit l'accès du pays aux derniers Juifs, se persuada qu'il fallait annihiler toute trace de civilisation juive dans le pays en le débaptisant au profit d'un nom dérivé des Philistins. Les Philistins étant ce peuple auquel appartenait Goliath et que les Hébreux parvinrent à vaincre des siècles plus tôt.
Ce baptême était pour les Romains une façon d'ajouter l'insulte à la blessure. Ils essayèrent également de changer le nom de Jérusalem en "Alea Capitolina", mais cela ne rencontra pas le
même succès.

La Palestine en tant qu'entité autonome n'a jamais existé au cours de l'Histoire. Jamais ! Le pays fut dominé successivement par les Romains, par les croisés Chrétiens, par les Musulmans (qui n'ont
d'ailleurs jamais fait de Jérusalem une capitale pendant qu'ils occupaient le pays), par les Ottomans et, brièvement, par les Britanniques au lendemain de la première Guerre Mondiale. Dès 1917, avec la déclaration Balfour, les Britanniques s'étaient montrés favorables à céder au moins une partie du
territoire au peuple Juif afin qu'ils y établissent un Etat souverain.

Il n'existe pas de langue proprement Palestinienne. Ni même de culture spécifiquement Palestinienne. Il n'y a jamais eu de Palestine dirigée par des Palestiniens. Ces derniers sont des Arabes, et sont
indissociables des Jordaniens (la Jordanie étant elle aussi une invention récente, créée de toutes pièces en 1922 par les Britanniques). Mettez-vous bien en tête que le monde Arabe contrôle 99.9% des terres du Moyen-Orient. Israël ne représente que O,1% de la superficie régionale !
Mais cela est déjà trop pour les Arabes. Ils veulent tout. Et c'est précisément là que se situe le nœud du conflit qui les oppose à Israël.

Avidité. Fierté. Jalousie. Convoitise. Toutes les concessions que pourrait faire Israël n'y suffiront pas. Qu'en est-il des lieux saints de l'Islam ?
Il n'y en a tout simplement aucun à Jérusalem.
Cela vous choque ? Vous pouvez l'être. Je suis persuadé que vous n'entendrez jamais cette vérité brutale de la part d'aucun média international. C'est politiquement incorrect.

Je sais que vous me direz : "la Mosquée Al Aqsa et le Dôme du Rocher à Jérusalem représentent le troisième lieu saint de l'Islam", après la Mecque et Médine.

Et bien, sachez que c'est faux ! En réalité, le Coran ne fait aucune mention de Jérusalem. La Mecque est citée des centaines de fois.
Médine est mentionnée un nombre incalculable de fois. Mais Jérusalem, jamais (inversement, Jérusalem est citée 669 fois dans la Torah !). Il n'existe aucune preuve historique que le prophète Mohamed se soit rendu à Jérusalem.

Alors comment Jérusalem est-il devenu le troisième lieu saint de l'Islam ?
Les Musulmans, aujourd'hui, se réfèrent à un vague passage du Coran, la 17ème Sourate, intitulée "le Voyage Nocturne"(1). Il y ait fait état d'un rêve de Mohammed qui fut transporté de nuit "du temple sacré au temple le plus éloigné dont nous avons béni l'enceinte". Au septième siècle, des Musulmans ont identifié les deux temples mentionnés dans ce verset comme étant la Mecque et Jérusalem. Voilà à quoi tient la connexion si étroite entre l'Islam et Jérusalem - connexion faite de rêve, d'imagination,
d'interprétations et de mythe. Parallèlement, le peuple Juif voit son enracinement à Jérusalem remonter jusqu'à l'époque du patriarche Abraham.

La dernière vague de violence qui sévit en Israël a eu comme origine, dit-on, la visite du chef du Parti Likoud Ariel Sharon sur le Mont du Temple, là où se trouvent les fondations du Temple construit par
Salomon.

C'est le site le plus saint du judaïsme. Sharon et son entourage y furent accueillis à coups de jets de pierres et d'insultes. Je sais à quoi cela ressemble. J'y étais. Pouvez-vous imaginer ce que ressentent
les Juifs lorsqu'ils sont menacés, lapidés et tenus éloignés du lieu le plus saint du judaïsme ?

Alors, me direz-vous, quelle est la solution pour apporter la paix dans ce Moyen-Orient ? Franchement, je ne pense pas qu'un homme aujourd'hui puisse se prévaloir de détenir une solution durable. Mais
s'il y en a une, elle se doit de commencer par rétablir la Vérité. La poursuite des mensonges n'apportera que plus de chaos. Continuer à mépriser un droit légitime vieux de 5,000 ans pour les Juifs, de surcroît renforcé par des preuves historiques et archéologiques éclatantes, en les confrontant à de
fausses revendications, ne pourra que donner une mauvaise réputation à cette diplomatie de menteurs.


Note

(1) Les musulmans s'appuient sur le Coran pour revendiquer Jérusalem, pourtant Jérusalem n'y est pas mentionnée une seule fois.
La 17ème sourate contient une allusion floue à une « Mosquée la plus éloignée ». « Loué soit celui qui a conduit pendant la nuit son serviteur de la mosquée inviolable à la mosquée la plus éloignée ».

Mais existe-t-il une base solide qui prouverait qu'il est ici parlé de la mosquée al-Aqsa de Jérusalem ? La réponse est : Non !.

Au temps de Mahomet, qui mourut en 632 après Jésus Christ, Jérusalem était une ville chrétienne du royaume byzantin. Elle ne fut conquise que six ans plus tard par le calife Omar.

Durant cette période, il n'y avait que des églises dans la ville et sur le Mont du Temple se trouvait l'église byzantine de Sainte Marie. Vers l'an 711, soit 80 ans après la mort de Mahomet, l'église fut
transformée en mosquée et appelée al-Aqsa afin de donner corps à l'incompréhensible sourate 17 du Coran. Mahomet ne pouvait donc pas penser à cette mosquée quand il écrivit le Coran, puisqu'elle n'exista que trois générations après sa mort.

D'ailleurs Mahomet n'éprouvait pas de sympathie particulière pour Jérusalem. Il permit à ces fidèles de prier tournés vers Jérusalem pendant quelques mois, pensant ainsi convaincre les juifs de se tourner vers l'islam. La tentative ayant échoué, il prononça le 12 février 624, l'interdiction de prier en direction de Jérusalem.

Cette ville ne fut jamais pour les musulmans un lieu saint.

Viviane ces hommes politiques proposaient de choisir entre la peste et le choléra, (Ouganda/Palestine=maladies, pauvreté, faim, marécages, etc...), toutefois les juifs n´ont pas hésité courageusement, je ne crois pas que ces politiciens soient aussi généreux aujourd´hui, du petrole vient d´être découvert en Ouganda.

Hilda ,
C’est déjà un tel traumatisme que les policiers doivent à mon avis prendre simplement la déposition de la plainte, le médecin lui doit recueillir toutes les preuves de violence si violence il y a eu. Apres c’est a la justice de trancher … la victime aura eu le temps de reprendre un peu de force
Pour une garce peut on prendre la risque de traumatiser des femmes qui après avoir subit un viol puise dans ce qui leur reste de force pour aller déposer une plainte ?
Pour un dépôt de plainte combien de femme prenne simplement une douche s’étourdisse dans le quotidien et entame une longue descente aux enfers car elles se sont tu et ne pourront pas soigner cette plaie ouverte ?
Si le monsieur à eu la malchance de tomber sur une garce la justice fera son travail et la fausse victime se verra condamné.
Pour les coups il n’y a pas toujours coup...
Souvent la victime est complètement tétanisée en pensant que sa dernière heure est arrivé.
Les psy ont l’habitude et même s’ils peuvent se tromper ( le 100 pour 100 n’existe pas )il doit y avoir un certain nombre de signe dans le comportement ,la façon de répondre aux questions etc. qui sont autant d’indices pour démasquer une fausse accusation .
Mais bien sur je ne peux que plaindre de tous mon cœur un monsieur qui aura eu la double malchance de tomber sur une garce et être victime d’une erreur judiciaire.....

Hilda
Mais disons la je suis plutôt largement du coté des femmes, car nos sociétés au modèle patriarcal ont plutôt soumise la femme au bon vouloir de l’homme.
La ou je trouve qu’il y a abus par contre au détriment des hommes s’est au sujet de la garde des enfants au moment d’un divorce mais c’est une autre histoire.

Hilda,
Je n’aime pas le féminisme en finalité … qui n’aurait eu aucune raison de voir le jour sans la bêtise des hommes qui ont fait les lois
- si les femmes avaient toujours eu le droit de vote par exemple ou bien encore si les femmes avaient toujours eu le choix de travailler sans autorisation d’un mari... si les femmes avaient toujours eu le droit d’ouvrir un compte bancaire etc.

Par contre lorsqu’ un juge au XXI siècle diffère un jugement en Europe en tenant compte de la charia : cela raconte qu’il y a encore du travail
-lorsque Obama parle de liberté pour les musulmanes de porter le voile c’est inquiétant …ont elle seulement le choix ? …..
Et je suis tout à fait d'accord avec un ensemble .... bien sur .
Nous aurions d'ailleurs du commencer par droit égal ... cela aurait évité de passer par le féminisme .

Jean ,
J ’ai aussi une bonne météo …
J’ose espérer qu’à ma prochaine expédition à la décharge municipale vous vous joindrez à moi.