La confrontation de 12 jours entre l'Iran et Israël en juin 2025 n'a peut-être pas dégénéré en une guerre régionale à grande échelle, mais elle marque un tournant potentiellement crucial dans le paysage politique interne iranien.
Bien que la République islamique soit déjà entrée en conflit direct avec un adversaire étranger, elle ne l'avait jamais fait alors qu'elle était militairement affaiblie, divisée en interne et de plus en plus aliénée de sa propre population.
Et contrairement à la guerre Iran-Irak des années 1980, où l'unité nationale s'était cristallisée autour de la défense de la souveraineté iranienne, le gouvernement a cette fois-ci semblé combattre sans un soutien populaire significatif. Si les sondages précis en Iran sont difficiles à obtenir, l'absence de rassemblements pro-gouvernementaux, le faible taux d'approbation du gouvernement avant la guerre et la répression qui a suivi sont révélateurs.
En tant que chercheur sur les différents groupes ethniques du pays, je sais que de nombreux Iraniens – notamment ceux issus de communautés historiquement marginalisées – ont perçu le conflit avec Israël non pas comme une défense de la nation, mais comme une conséquence imprudente de l'aventurisme idéologique du gouvernement et de ses campagnes régionales par procuration. Cela place la République islamique dans sa position la plus vulnérable depuis sa création après la révolution iranienne de 1979.
Affaiblissement du pouvoir dur et du pouvoir doux
Il est utile de prendre la mesure de l'affaiblissement du gouvernement iranien suite aux récents coups durs.
Son pouvoir doux, autrefois fondé sur la légitimité révolutionnaire, l'influence idéologique chiite et la propagande anti-occidentale, s'est considérablement érodé.
Pendant des décennies, la République islamique s'est appuyée sur un discours puissant : celui d'être le seul gouvernement suffisamment audacieux pour affronter les États-Unis et Israël, défendre les causes musulmanes à l'échelle mondiale et servir de guide spirituel au monde islamique. Cette image, véhiculée par les médias d'État, les milices mandataires et la rhétorique religieuse, a permis au gouvernement de justifier ses interventions à l'étranger et ses dépenses militaires massives, notamment pour le développement nucléaire et les milices régionales.
Mais ce discours n'a plus autant d'écho qu'autrefois. Les dirigeants iraniens ne peuvent plus prétendre inspirer l'unité sur leur territoire ni semer la peur à l'étranger. Même parmi les populations chiites du Liban, d'Irak et du Yémen, le soutien lors de la confrontation israélo-iranienne était resté discret. Parallèlement, en Iran, la propagande présentant Israël comme l'ennemi existentiel a perdu de son emprise, notamment parmi les jeunes, qui s'identifient de plus en plus aux mouvements de défense des droits humains plutôt qu'aux slogans du gouvernement.
Il est également clair que le pouvoir de l'Iran s'affaiblit. La perte de hauts commandants et la destruction d'importantes infrastructures militaires ont montré que les systèmes de renseignement et de sécurité du gouvernement sont gravement compromis.
Avant même l'attaque israélienne, plusieurs rapports indiquaient que l'armée iranienne était dans son état le plus faible depuis des décennies. La véritable surprise de la récente guerre ne réside pas dans l'ampleur des dégâts causés par les bombes israéliennes et américaines, mais dans la profondeur de l'infiltration israélienne au sein des hautes sphères de l'armée et du renseignement iraniens. Ce récent conflit s'est soldé par un échec à la fois sécuritaire et militaire.
Défaite extérieure, dérive intérieure
Alors que son pouvoir dans la région semble diminuer, l'emprise du gouvernement iranien se relâche également à l'intérieur. Une enquête réalisée en 2024 par le ministère iranien de la Culture a révélé un « mécontentement » au sein de la population, plus de 90 % des Iraniens étant « insatisfaits » de la situation actuelle du pays. Les élections de novembre 2024 ont enregistré une participation électorale inférieure à 40 %, soulignant encore davantage le mécontentement des Iraniens à l'égard du processus politique.
Des informations en provenance d'Iran suggèrent que de nombreux Iraniens imputent la guerre avec Israël aux politiques gouvernementales. « Je rejette la faute sur les décideurs de ce pays », a déclaré un habitant de Rasht à Reuters, « leurs politiques ont apporté la guerre et la destruction. »
Le gouvernement a réagi par une tactique qu'il a déjà utilisée : la répression. Selon les médias proches du gouvernement, plus de 700 personnes ont été arrêtées pendant et immédiatement après le conflit, accusées de collaboration avec le Mossad, l'agence de renseignement israélienne.
Comme lors des précédentes répressions, les régions peuplées de minorités ethniques, notamment kurdes, ont été ciblées.
Au lendemain du cessez-le-feu avec Israël, le gouvernement a exécuté trois travailleurs frontaliers kurdes qui dépendaient de la contrebande pour survivre dans les provinces kurdes sous-développées d'Iran.
Ces exécutions, qui ont eu lieu sans procès ni assistance juridique, illustrent la façon dont le gouvernement utilise les boucs émissaires ethniques pour se maintenir au pouvoir. Elles font écho à une tendance historique : lorsque le gouvernement se sent menacé, il frappe d'abord les Kurdes.
Un modèle historique de répression
On estime que les Kurdes comptent entre 10 et 12 millions de personnes en Iran, soit environ 12 à 15 % de la population totale du pays, ce qui en fait le troisième groupe ethnique le plus important après les Perses et les Azerbaïdjanais. L'Iran compte également d'importantes minorités baloutches et arabes.
Lors de l'instauration de la République islamique en 1979, de nombreux groupes ethniques ont soutenu la révolution. Ils espéraient un Iran plus inclusif et démocratique que celui qui l'avait précédé, celui de l'autocratie brutale du shah, qui avait fréquemment ciblé les minorités.
Ces espoirs ont été rapidement déçus. En rejetant le pluralisme et en promouvant une idéologie unificatrice centrée sur l'islam chiite et l'identité persane, l'ayatollah Ruhollah Khomeini a marginalisé les groupes non persans et non chiites.
Les autres groupes ethniques étaient considérés avec suspicion, tandis que les Azerbaïdjanais chiites étaient principalement intégrés au système.
Khomeiny a déclaré le djihad contre les groupes de résistance kurdes, les qualifiant d'infidèles, de séparatistes et d'agents d'Israël et des États-Unis.
Muni d'armes de pointe héritées du dernier shah Pahlavi, le gouvernement a lancé une campagne militaire dans la province du Kurdistan. De nombreux villages et villes kurdes ont été détruits et environ 50 000 Kurdes iraniens ont été tués entre 1979 et 1988.
La région a été transformée en zone militarisée, un statut qui perdure encore aujourd'hui.
Campagne contre les Kurdes
Après la fin de la guerre Iran-Irak en août 1988, le gouvernement, économiquement sous pression et militairement affaibli, craignait un soulèvement intérieur.
Mais au lieu d'adopter des réformes politiques, il a réagi par l'une des répressions les plus brutales de l'histoire de l'Iran. Khomeiny a émis une fatwa, ou décret religieux, ordonnant l'exécution de prisonniers politiques, dont un grand nombre de dissidents kurdes.
Entre fin juillet et septembre 1988, des milliers de prisonniers politiques ont été exécutés, souvent sans procès ni procédure légale. Selon Amnesty International, au moins 5 000 personnes ont été tuées et enterrées dans des fosses communes anonymes.
Khomeiny les a qualifiés de « mohareb », ou « guerriers contre Dieu », et a critiqué les tribunaux révolutionnaires pour ne pas les avoir condamnés à mort plus tôt. Cette campagne d'exécutions massives a marqué la détermination du gouvernement à éliminer toute dissidence, au mépris de la jurisprudence et des normes relatives aux droits humains.
Dans les années qui ont suivi, le gouvernement a systématiquement assassiné d'éminents dirigeants kurdes et d'autres leaders de l'opposition, en Iran comme à l'étranger.
Cette élimination ciblée des dirigeants kurdes, combinée aux exécutions massives de prisonniers politiques, constituait une stratégie délibérée visant à décapiter toute opposition organisée avant qu'elle ne puisse remettre en cause la survie du gouvernement.
Une nouvelle crise, la même stratégie
La République islamique semble utiliser la même stratégie aujourd'hui, mais dans des conditions bien plus fragiles.
Compte tenu de la précarité du gouvernement, on peut légitimement se demander pourquoi les manifestations ne se multiplient pas actuellement, notamment dans les régions où vivent des minorités ethniques. Pour beaucoup, la réponse est la peur de l'avenir.
De nombreux Kurdes ont appris des soulèvements précédents, notamment du mouvement « Femmes, Vie, Liberté » de 2022, que lorsqu'ils mènent des manifestations, ils sont confrontés à la répression la plus sévère. Plus de 56 % des personnes tuées et persécutées lors de la répression qui a suivi étaient des Kurdes.
Parallèlement, l'opposition reste divisée et sans leader, tant sur le plan ethnique que sur celui des objectifs. Les principaux groupes d'opposition ont traditionnellement été réticents à reconnaître les droits ethniques, et encore moins à les inclure dans toute vision de l'avenir de l'Iran. Ils insistent plutôt sur « l'intégrité territoriale » comme condition préalable à tout dialogue, faisant écho à la rhétorique de la République islamique.
C'est un héritage clé de la République islamique : sa propagande a non seulement façonné l'opinion publique nationale, mais aussi influencé l'opposition, divisant les Iraniens dans le pays et à l'étranger. Et il a longtemps mobilisé le groupe ethnique dominant contre les minorités, en particulier les Kurdes, en les présentant comme des ennemis internes.
