Depuis le 7 octobre, l'antisémitisme n'est plus un phénomène marginal. Il est devenu un langage, une atmosphère, une routine inquiétante. Pour de nombreux Israéliens et Franco-Israéliens, ce qui se déroule en France n'est pas un lointain débat politique, mais un signal d'alarme personnel. Derrière les slogans et les manifestations se cache une réalité : les Juifs sont pris pour cible. Derrière l'hostilité envers Israël se dissimule une vieille haine qui refait surface sous un nouveau masque.
Dans ce contexte, la commission des lois du Parlement a adopté le mois dernier le projet de loi n° 575, présenté par la députée Caroline Yadan, elle-même juive, visant à lutter contre les nouvelles formes d'antisémitisme. Il s'agit d'une avancée significative, mais le risque existe que cette loi reste lettre morte, sans réelle force de loi.
Caroline Yadan n'a pas rédigé une loi symbolique ou médiatique. Elle cherche à s'attaquer à un phénomène bien réel que le droit français peine souvent à appréhender : l'antisémitisme qui ne déclare pas explicitement « Je hais les Juifs », mais se dissimule derrière un langage indirect, notamment des expressions comme « c'est de la résistance », « ils l'ont bien cherché », « ce n'est pas du terrorisme » ou « ce n'est qu'une opinion ». L'objectif de Yadan était de doter le droit français d'outils adaptés aux discours de haine contemporains.
Le 26 janvier 2026, l'Organisation des Juifs européens (OJE) a publié une déclaration incisive. Acteur actif sur le plan juridique, habitué à déposer des plaintes, à mener des procédures et à se sortir des pièges procéduraux et des rejets d'affaires. Selon elle, une loi inapplicable est inutile. En effet, à ses yeux, le véritable danger ne réside pas dans l'absence de législation, mais dans l'existence d'une loi qui donne l'illusion d'agir.
La glorification du terrorisme ne prend pas nécessairement la forme d'éloges directs ; elle se manifeste souvent par la relativisation : justifier l'acte, le reformuler, exprimer de la compréhension, le normaliser. Une fois la terreur normalisée, l'étape suivante n'est plus celle des paroles, mais celle des actes. L'article 1 de la nouvelle loi renforce l'article 421-2-5 du Code pénal français, punissant l'apologie du terrorisme même lorsqu'elle se manifeste par la « minimisation ou la normalisation flagrante des actes ».
L'article 2 crée une nouvelle infraction : l'appel public à la destruction d'un État reconnu par la République française. Dans les faits, Israël est le seul État démocratique dont la disparition est encore parfois présentée comme un slogan « légitime » dans les rues d'Europe. La loi trace une limite claire : on peut débattre, critiquer ou être en désaccord, mais l'appel à la destruction constitue une infraction pénale. Or, une difficulté juridique se pose : cette infraction a été intégrée non pas au Code pénal, mais à la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse.
Historiquement conçue pour protéger la liberté d'expression, la loi de 1881 rend les poursuites pénales particulièrement complexes. Concrètement, cela se traduit par un délai de prescription extrêmement court, un formalisme procédural strict, un risque élevé de rejet pour vice de forme et, surtout, des sanctions essentiellement symboliques.
Le Journal officiel de l'Union européenne (JOUE) relève que la peine a été réduite de cinq ans d'emprisonnement, comme initialement envisagé, à un an seulement, et qu'en pratique, l'incarcération devient presque théorique. Un paradoxe se dessine ainsi : la France définit une infraction grave, mais choisit un cadre juridique susceptible de la rendre inapplicable.
La liberté d'expression est un pilier de la démocratie. Or, la démocratie n'a pas été conçue pour protéger les appels à la destruction. L'antisémitisme moderne opère précisément ainsi : il se dissimule sous le couvert de l'opinion, se pare des atours de l'activisme, se présente comme moralisateur et revendique l'impunité au nom de la liberté d'expression. Pourtant, appeler à la destruction d'un État n'est pas une prise de position politique ; c'est une incitation dangereuse à la haine.
L'article 4 de la nouvelle loi renforce l'infraction de négationnisme des crimes contre l'humanité et introduit un principe de fond : la négation inclut également la « minimisation ou la normalisation flagrante ». Il ne s'agit plus seulement d'un déni pur et simple, mais aussi de méthodes indirectes : relativisation, minimisation, manipulation des termes. Par exemple, la mémoire de l'Holocauste n'est plus niée de front, mais attaquée par la minimisation. Ce n'est pas un débat historique ; c'est une stratégie politique.
L’article 3 est tout aussi important, car il facilite la participation des organisations antiracistes en tant que parties civiles aux procédures pénales. En France, de nombreuses victimes d’antisémitisme se retirent par peur, épuisement, isolement et lenteur des procédures judiciaires.
Cette loi concerne directement les Israéliens et les Franco-Israéliens, car l’antisémitisme européen contemporain se manifeste souvent sous le couvert d’un sentiment anti-israélien extrême. Quand Israël est attaqué verbalement, les Juifs sont attaqués concrètement.
Cette loi est importante pour trois raisons : elle trace une frontière juridique entre la critique politique et les appels à l’effacement ; la France influence le discours européen et sa décision pourrait avoir des répercussions sur tout le continent ; et la communauté juive de France est étroitement liée à Israël par la famille, la citoyenneté, la culture et les déplacements constants entre les deux pays.
La France se trouve aujourd’hui à la croisée des chemins. Le projet de loi de Caroline Yadan vise à donner une forme juridique à un phénomène que beaucoup reconnaissent mais hésitent à nommer.
Cependant, si la loi est neutralisée par un cadre procédural insuffisant, elle restera purement déclarative. Dans le contexte de l'antisémitisme, l'échec de la procédure judiciaire peut envoyer le message inverse : « Vous pouvez continuer.» La République ne peut se contenter de condamner ; elle doit faire appliquer la loi et imposer de véritables sanctions.
