Moshe

pour l´instant le seul mite qu´il a construit, c´est celui qui lui a bouffé le neurone.

Sur ce, je vous dis bonne nuit à tous, et à demain, si vous le voulez bien...

Et oui , je sais vous etes Juif et moi pas encore - et alors ? Le temps ou ces mots me ont blessée sont derrière moi , car ça est rien que la vérité , et si quelque' un pense que il veut pas parler avec moi , alors j'ai tjrs respecté ! Quelque fois ça me fait triste , comme pour Alexander , que " parle " plus avec moi , mais je peux comprendre , son souffrance est encore trop grand .
alors de vous ça ne me blesse pas , mais je vois plus une signe , comme tout bon male , quand rien va plus , alors on "tape " ou ça peut faire mal .

Envoyé par Sonia_004 - le Jeudi 3 Septembre 2009 à 00:39

BRAVO SONIALEI !!! jean dit qu'il est yehudi mais en fait c'est un faux ! meme un yehudi qui se dirait athe ne parlerai pas comme il le fait ! depuis que je fais les forums yehudim c'est la premiere fois que je ressens autant de HAINE d'un type qui se DIT yehudi. depuis que je frequente juif.org il n'a de cesse de denigrer, d'insulter et n'apporte aucune base solide lorsqu'il essaie de sortir de son lot quotidien de bassesse. juif.org devrait ouvrir un blog phylosophique ou il pourrait etaler son savoir... il a beaucoup lu, dit-il, mais apparemment ca ne lui a pas appris grand chose. un gars qui ne peux supporter que l'on parle TORAH ! JUDAISME ! SHOA et qui replique a ces sujets comme il le fait n'est pas YEHUDI ni meme RIEN ! c'est un etre aigri, " les loukoums sirupeux " il ferait bien d'en avaler, ca lui enleverait le FIEL qu'il a dans le coeur et l'estomac. suite et fin a ce sujet,

sonia que peux-tu attendre d'un type qui dit du bien du gouvernement de VICHY et que les yehudim qui etaient arretes c'est parce qu'ils n'etaient pas dans la legalite, en plus de ca il faut considerer qu'ils n'etaient pas a plaindre parce que beaucoup sont revenus !!! rien que d'y penser s'il etait devant moi, je lui rentrerai dedans !!! tout son discours arrogant et puant sur cette epoque ? il doit etre fervent de l'humour dieudo.
lui qui critique moshe disant qu'il n'aime pas les chretiens, te dire :

" Et puis en tout état de cause ,entre vous et moi ,c'est moi qui suis ,jusqu'à preuve du contraire ,juif
Je vous accordé bien du respect en vous répondant jusqu'à présent vous n'etes pas juive.... "

il defend les chretiens et a toi il te dit de te taire parce que tu n'es pas yehudiah... ? mais pour qui il se prend ? en plus sur ce qu'il deverse aussi sur sylviane lui disant aussi qu'elle n'est pas juive...

c'est un cas ce mec, il a vraiment besoin d'un suivi medical !

c'est un type qui n'aime personne, et a part l'ego qu'il a de lui-meme je ne suis pas certaine qu'il s'aime lui-meme.
vaut mieux suivre le conseil d'edmond et de ne plus jamais repondre a ses attaques.

Jocelyne , mieux pour moi est pas revenir sûr Vichy , car ça été un truc tellement enorme , tu le sais on se à écrit la déçus , même que j'ai pas perdu , au moins à ma connaissance , que est malheureusement encore tres flou , donc je disais , même que j'ai pas perdu un etre cher , les mots , avec froideur , un certain arrogance aussi et tellement technocrate que Jean à eu , non j'ai pas oubliée ni encore digérée ! Et il faut mieux que je ne dise pas plus la déçus !
Mais je pense chaque' un que à dans sa famille encore une playe que est pas refermé et le peut jamais , à sentie le même chose que moi ! Et tout essai de " adoucir " ses mots la ont empire encore la chose . Pour mon part , je suis content de pas avoir répondu , même que ça me à couté beaucoup .
Si il est Juif ou pas , je ne sais rien , sais plus ! Mais j'ai pas encore trop des connaissances .
Comme Elie à dit , facile de se attaquer aux femmes , mais pas grave pour moi , en même temps que je suis extrêmement sensible , plus pour les autres que pour moi , en même temps j'ai appris à encaisser plus grave que quelque mots que peuvent blesser ! Pour ça aussi ma réponse à lui , que parle de ex Rda , que il à bien la chance de avoir pas connu .

Laila Tov , car pour moi aussi temps de dormir !!!
Neshikoth à Shay et toi !

Ca , j'ai coupé tout seul !

Laila Tov à Elie aussi !

Qu'est ce que c'est cette histoire de se débarrasser d'une compagne qu'un Juifs a déflorer ! Faut, lisez la Halakha, celui qui a une relation avec une vierge, soit assumer les conséquences de sont acte, c'est l'acte sexuel qui détermine qu'une union est faite et le Juif qui se dédit suite à un acte sexuel ou suite à la naissance d'un enfant sera jugé par le Bet Din, si il abandonne sa compagne après avoir déclaré sont désire de créer une union avec sa bien-aimée et qu'il se dédit, gare à ses fesses, il peut être rejeté par sa communauté et ses biens lui sont confisqués au profit de la promise.
Dans la Halakha, il n'y a pas de distinction entre une femme mariée et une femme non mariée, car cette notion n'apparait pas dans les textes sacrés. maintenant le Bet Din intervient depuis quelques siècle, depuis que des couples ont contracté un acte de mariage, mais les décisions sont identique que le cas d'une union "libre", il suffit de 3 témoins qui atteste que le couple partageait des relations et vivaient en concubinage, les conséquences sont les même.
Si la compagne n'est pas vierge lors de leurs première relation, le compagnon peut faire constater par une femme experte, l'absence de virginité pré-relationnelle. Dans ce cas la femme ne pourra pas le poursuivre en cas de séparation afin d'obtenir des réparations. Si des doutes apparaissent après la naissance d'un enfant sur la réel paternité de l'enfant, c'est l'intérêt de l'enfant qui prime, ce dernier ne doit en aucun cas suppor

supporter les retombée d'un différent en cas doute sur la paternité, et le père doit prouver l'infidélité de la femme, si il accuse sans preuve et humilie la mère, la punition sera sévère envers le père.
Il faut lire le Choulhan Aroukh et le Even Ha'ezer pour comprendre l'évolution du Judaïsme concernant les actes de mariages, il y a des pages et des pages sur ce sujet. Mais dans tous les cas cette institution et sa pratique provient au niveau Halahique du 14 - 16ème siècle!
Maintenant la Ketouba, ce terme signifie "contrat" "parole écrite", il a plusieurs fonctions, lors d'une union pour un couple, depuis quelques siècles lors d'un mariage, lors d'amener la preuve d'ascendance Juive, spécialement pour la femme, et pour établir différentes forme de contrats, non obligatoire et c'est là que j'appuie mon argumentation, contrat relatif à des partages de biens, avec sans conditions relatives au comportement ou vis-à-vis de cas de stérilité.
Ce type de contrats sont indépendants de quelques formes que se soit vis-à-vis de toute union entre deux êtres.
Pourquoi le mariage n'est pas Kasher ! seul l'amour et le désir naturel existant entre deux être est primordial, le mariage comme toute forme de contrat est anti-social. Le mariage permet à la société ainsi qu'aux famille de forcer des unions et pire, de rejeter des femmes enceinte non acceptée pour des raison bien trop souvent économique ! Combien de bonnes se sont retrouvées jetées sans aucune contre partie avec leurs enfants,

ou plus bêtement assassinées ? car non reconnues par les liens du mariage ! et pas que des bonnes !
Le Bet DIn ne tranche pas sur les actes moraux, ces derniers peuvent influencer une décision, quoi que ce n'est pas de sa compétence, lors de séparation, si il y a certaines forme de ketouba entre les époux, le Bet Din devra tenir compte des clauses du contrat, mais d'autres intérêts auront la priorité sur les accords écrits, pour ainsi dire, cette forme de contrat est rarement reconnue lors de litiges.
A moins de faire des ketouba contractuelles de partage de bien de 200 pages, comme certains Juifs américains ont tenté de faire, mais très vite ces affaire finissent devant un tribunal civil qui prend force sur la justice Rabbinique !
Dans le catholicisme ou le divorce n'est pas autorisé le mariage à une signification, mais dans le contexte du droit halakhique, il ne sert à rien, en tant qu'engagement "légal", donc une belle fête, oui, une déclaration publique envers sa communauté, oui, un rituel, oui, mais un contrat entre deux être pour dicter leurs conduite ou autre contrainte, inutile et anti-social !

Le terme "mariage" a une racine latine qui vient du terme mas,maris qui signifie : "mâle", (mot qui concurrence son synonyme latin vir), ainsi l'origine lexicale de l'union de deux êtres était masculine, la nouvelle n'y prenait même étymologiquement aucune part, son père la mariait à un homme, la tutelle de la femme passait du père au mari. Ainsi maritare ou donner en mariage était une action passive.
Au XIIème siècle, alors que le mariage devient un sacrement, le français intègre la notion active du concept, le "donner en mariage" évolue en "action de (se) marier".
Au XVème siècle, le mariage est lexicalement un état.
Au deux siècles suivants, ce terme ne signifie plus seulement l'union de deux âmes, mais on l'emploie aussi métaphoriquement, exemple : le mariage de deux couleurs, de deux vers... Au XVIIème siècle, il désigne le jour "J" ou la célébration des noces.

Jocelyne, de deux choses l'une...ou bien "jean" n'est pas le Jean que l'on connaît; celui-ci serait un activiste qui essaie de rendre juif.org inintéressant en multipliant injures et langage ordurié... Ou bien Jeanm souffre : un manacio dépressif dans la phase dépressive-parano ? Dans les deux cas... à quoi bon répondre ? Ce compotement dépasse nos compétence à établir un dialogue sain. Nous avons pourtant tous essayé.

Par ailleurs , tu as oublié un bout de phrase important dans mon propos : "Cela n'empêche aucunement un engagement profond et sincère"...Je continue de penser que le mariage est un acte intime et qu'il doit se vivre d'âme à âme, de coprs à corps et de coeur à coeur. Si la Torah est là pour chacun des deux époux avant l'union , elle sera là après aussi mais demeurera toujours vivante au seiun du couple. En ce sens, il ne peut pas y avoir de "marche à suivre"... AIMER ne peut en aucun cas se définir comme on définit une recette pour faire un gâteau...

Au delà des Lois, il y a le lien à D.ieu qui lui est unique. Le "mariage" doit y être ouvert donc rendre libre de "devenir", de se développer en toute liberté. Cela n'a rien à voir avec l'idée de "Je te prends, je me lasse et je te jette...Au contraire !!!!

La seule vraie liberté que nous avons est celle d'apprendre à aimer. Tout le reste n'est qu'illusion.
Le seul mariage possible est aussi celui qui nous permet d'apprendre à aimer...