|
![]() Darwin et la plante carnivore
On raconte que lorsque Darwin observa une plante carnivore prendre au piège des mouches, il fut très étonné. Mais il n’y a rien d’étonnant à cela. A l’extrémité de chaque feuille de cette plante, se trouve une ouverture de couleur rose clair, qui contient un peu de nectar. L’insecte est attiré soit par la couleur soit par le nectar, et se fait prendre au piège à l’intérieur. L’ouverture est constituée de deux lamelles articulées par un axe. A l’extrémité de ces lamelles se trouve une série de dents très acérées. La plante carnivore patiente jusqu’à ce que l’insecte pénètre à l’intérieur et touche les poils sensoriels qui se trouvent dans la partie intérieure des lamelles. Ces poils donnent l’ordre aux lamelles de se refermer, et celles-ci se referment autour de l’axe très rapidement. A ce moment précis, les dents s’entrecroisent afin d’empêcher toute tentative d’évasion de l’insecte. Les poils sensoriels sont au nombre de trois. Le fait de toucher un seul des poils ne produit aucune réaction de la part de la plante. Une fois que l’insecte a été saisi, la plante se met à produire un liquide qui putréfie l’insecte et le rend comestible pour la plante. Darwin fut très impressionné par la rapidité des mouvements de la plante pour se refermer. Il la caractérisa comme étant une des plantes les plus fabuleuses au monde. Mais, comme un homme atteint de cécité qui ne voit rien et ne comprend pas ce qui se passe, il n’a pas pu en tirer les conclusions qui s’imposaient. Il se contenta de qualifier son observation "d’adaptation progressive" ou "d’instinct de survie". Les adeptes de Darwin ont qualifié cette merveilleuse mécanique de "plante mutante". Dans la même mesure, il est permis de qualifié la machine à écrire comme un "stylo mutant" (c'est-à-dire un stylo qui a subi des mutations évolutives). Afin de saisir l’insecte et de le manger, la plante carnivore a besoin que les conditions soient optimales : une couleur attrayante, le nectar, deux lamelles, le mécanisme de l’axe pivotant, et des dents amovibles à l’extrémité (sans celles-ci, l’insecte pourrait se sauver à l’extérieur au moment de la fermeture des lamelles). Cela comprend également les poils sensoriels qui sont en contact direct avec les lamelles pour faire fonctionner le piège. L’insecte doit toucher deux poils au minimum pour pouvoir faire fonctionner le piège, cela évite à la plante de se refermer inutilement lorsque des objets minuscules pénètrent entre les lamelles. La plante possède également des sucs digestifs particuliers qui peuvent avaler les membres de l’insecte. Apres la capture de l’insecte, les lamelles restent fermées pendant plusieurs jours jusqu'à la digestion complète de l’insecte. Puis, le piège s’ouvre de nouveau afin de capturer la prochaine proie. Chacun des composants au bon fonctionnement du piège constitue en soi un véritable mécanisme complexe. S’il manque ne serait-ce qu’un seul composant, les autres composants n’ont plus d’utilité. Chaque élément doit parfaitement fonctionner depuis le début, sinon cela risque de ralentir la plante, comme un membre du corps sans utilité qui ne fonctionnerait pas. Un organisme végétal dans une telle situation est impropre à la survie selon les règles de l’évolution. Les adeptes de la théorie que le monde a été créé "selon la théorie de l’évolution" se retrouvent dans une terrible impasse. La mutation de cette plante qui capture des insectes constitue une énigme. Cette plante aurait du être complète depuis sa création afin de parfaitement fonctionner sans avoir à se nourrir d’insectes. Cette manifestation, ainsi que toutes les manifestations dans le monde végétal et animal, annonce clairement son objectif ! Désolé, mais ceux qui voulaient démontrer que ce monde n’est pas dirigé par un Créateur se voilent la face devant des vérités tellement évidentes (Darwin était au départ un étudiant en théologie, mais il rejeta sa religion et s’opposa d’ailleurs à celle-ci). Ils ont établi des théories complètement insensées pour justifier leurs comportements, fuyant vers des idées obscures, à condition de ne pas reconnaître l’existence d’un Créateur qui dirige toutes les merveilles du monde et les trésors inépuisables de la nature. Torah Box L'association de diffusion de la Torah dans le monde francophone www.torah-box.com Israel Valley
Blog de Tsahal
SILICONWADI
The Times of Israel
19 commentaires
Ajouter votre commentaire !
Vous devez être membre de Juif.org pour ajouter votre commentaire. Cliquez-ici pour devenir membre ! | Membre Juif.org
Il y a 2 heures - Times of Israel
Il y a 4 heures - i24 News
Il y a 6 heures - Le Figaro
13 Mai 2025 - Le Monde diplomatique
13 Mai 2025 - Le Figaro
Il y a 4 heures par Claude_107
13 Mai 2025 par Blaise_001
11 Mai 2025 par Claude_107
10 Mai 2025 par Blaise_001
10 Mai 2025 par Blaise_001
Il y a 12 heures - Torah-Box
Il y a 12 heures - Torah-Box
4 Mai 2025 - Le Monde Libre
4 Mai 2025 - Identité Juive .com
28 Juillet 2014
27 Juillet 2014
27 Juillet 2014
27 Juillet 2014
21 Juillet 2014
|
Oui je peux citer des exemples : orchidées, chats, perroquets, humains, etc. En fait presque tout ce qui vit actuellement.
Effectivement, peut-être que ces espèces n'ont simplement pas été trouvées à l'état de fossile, mais admettez que c'est un peu tiré par les cheveux : les fossiles retrouvés n'existent quasi plus à l'état vivant, alors que les espèces vivantes ne sont jamais retrouvées partis les vieux fossiles...
Que les creationnistes croient en plus que le monde est vieux de quelques milliers d'années est ridicule. Les recherches scientifique (carbone 14) prouvent, je dis bien "prouvent", le contraire. C'est insulter sa propre intelligence que d'être persuadé d'un telle chose..
Note pour le moderateur a effacer apres lecture. Il faute aretez d etre partisant et passere mes opinions comme les autres .je n sue rien d offensant ni d agressif.I faute laisser une place a des concepts plus d actualite.
les fossiles retrouvés n'existent quasi plus à l'état vivant, alors que les espèces vivantes ne sont jamais retrouvées partis les vieux fossiles..."
"
Mais on a retrouvé plein de fossiles vivants ! (le coelacanthe par exemple). On en trouve encore et toujours. Ce qui prouve bien que les fossiles ne sont pas du tout une démonstration de l'évolution des espèces, puisque ces espèces-fossiles soi-disant ancêtres de nos espèces actuelles n'ont pas changé d'un pouce en un temps supposé si long.
Cela semble ridicule que l'univers soit jeune, quand on n'a jamais entendu parler des arguments en faveur d'une terre jeune, et qu'on a été baigné dans un environnement unilatéralement évolutionniste, qui dénigre systématiquement tout ce qui ne s'aligne pas avec sa théorie. Nous sommes tous le fruit de ce matraquage permanent depuis plus d'un siècle. Tous ceux qui émettent un doute sur ce qui n'est qu'une théorie sont aussitôt taxés de bigots, de non-scientifiques ... La voix de l'opposition est étouffée, comme en URSS à l'époque. Une seule voix est admise, la voix officielle. Si vous êtes prêts à entendre d'autres arguments, en essayant d'évacuer vos à-priori, alors lisez l'article suivant dont voici le lien :
http://www.creationnisme.com/2010/07/lage-de-la-terre-101-preuves-de-la-jeunesse-de-la-terre-et-de-lunivers/
Je précise que c'est un site qui se présente comme chrétien et qui est géré par des scientifiques.
Emmanuelle
J'ai rapidement passé en revue les arguments du site "créationnisme".
Si certains posent de bonnes questions, une bonne partie de ces arguments ne sont tout simplement pas étayés.
A en croire les créationnistes, Adam et Ève ont vécu au milieu de tyrannosaures, velociraptors, loups, lions, serpents, etc., le tout en donnant une descendance nombreuse et consanguine ? Indiana Jones est un petit joueur à côté de ça...
Du coup, je me rends compte qu'il est peut être normal que le monde ne tourne pas toujours très rond...