Opinions

Comment juge t-on du professionnalisme d’un journaliste sinon en trouvant les réponses des questions que soulève le sujet dans le corps de son article ?  Dès lors que des interrogations demeurent troubles et sans explications le doute quant à son expertise est requis. C’est le cas en ce qui concerne l’article que publie Charles Enderlin sur son blog intitulé « Intifada 3 ? » (1). Un texte expliquant qu’à priori « tous les éléments d’un nouveau soulèvement palestinien sont réunis en Cisjordanie et à Jérusalem Est ».

A savoir, « une crise économique et financière catastrophique » ; « l’arrêt des transferts effectués par les donateurs traditionnels » ; « l’absence d’un processus de négociation » ; « les attaques régulières lancées par des colons extrémistes contre des palestiniens » ; « le développement accéléré de la colonisation » ; « les appels des diverses organisations, qu’il s’agisse du Fatah, du Hamas, et du Jihad ».

A n’en pas douter, cette litanie légitimerait une troisième intifada et une condamnation unanime de tous sauf… de l’Autorité palestinienne (AP) !

Mais est-ce bien le cas ?

Charles Enderlin a-t-il énuméré de façon exhaustive les raisons d’un nouveau conflit ou a-t-il escamoté de la réflexion de ses lecteurs la responsabilité première d’Abou Mazen ?

A-t-il seulement envisagé la question de son refus d’une solution de paix à deux états pour DEUX peuples ? Le peuple ‘’palestinien’’ et le peuple juif.

A-t-il noté quelque part l’exigence d’un « droit de retour » de centaines de milliers d’étrangers, dits « réfugiés », au sein même de l’état du peuple juif et, donc, du refus de celui-ci de redevenir apatride ?

A-t-il rappelé l’attitude du Président de l’AP rompant toutes négociations car le menant, indubitablement, vers la reconnaissance d’Israël comme état du peuple juif ?

A-t-il seulement remémoré l’accord de la très grande majorité du peuple israélien à la création d’un deuxième état ‘’palestinien’’ à leur côté ?

A lire et relire son papier, ou tout autre de sa main sur le conflit proche-oriental, nul ne trouvera tout ce questionnement. Une problématique qui justifie la situation actuelle et engage la responsabilité des dirigeants ‘’palestiniens’’.

A n’en pas douter, si Mahmoud Abbas, et la communauté musulmane avec lui, avaient accepté le droit d’Israël d’être le foyer juif, la situation aurait été toute autre. L’économie, bonne ou mauvaise, du nouvel état de « Palestine » aurait été indépendante, les dons et les négociations seraient devenus inutiles, et on ne parlerait plus de « colons » mais de concitoyens de religion juive bâtissant sur leur terre privée.

Nul ne parlerait plus de troisième intifada et Charles Enderlin serait rappelé par France 2 jugeant inutile de maintenir à Jérusalem un envoyé permanent.

Si cela demeure encore dans le domaine imaginaire, il n’en reste pas moins que ce blogueur, jugé par ses pairs comme un professionnel hors norme en ce qui concerne le conflit israélo-arabe, fait passé son idéologie fétide avant l’intellect des lecteurs.

Une idéologie où l’Israélien est coupable et le ‘’Palestinien’ exempte de toutes fautes ! C’est la doxa de sa profession. Charles Enderlin, semble t-il, ne compte pas renier son appartenance !

Victor PEREZ ©

Liens :
(1) : http://geopolis.francetvinfo.fr/charles-enderlin/2013/02/26/intifada-3.html