Israël : infos Société

Ouf, que de dicussions pour savoir si la colonisation a apporté des bienfaits ou pas, aux peuples colonisés. moi je pense que malgré qu'ils aient pu apporter un léger progrès cela est d'après notre manière de vivre et de penser et que nous pensons être la meilleure. Mais ce n'est pas prouvé. Chaque peuple a sa manière d'appréhender la vie, chaque peuple a sa propre évolution t qui doit être respectée. Et je déplore que la colonisation, dans n'importe quel pays ait voulu modifier cela
Le comportement des colonisateurs, pour la très grande majorité d'entre eux a été abject. Toujours certains d'être les meilleurs, ils ont traité les autochtones, qui ne les avaient pas invités, en plus, comme le rebut de l'humanité, les exploitant, les traitant comme des esclaves, imposant leur religion par de conversions forcées, dans le passé, en les rabaissant comme des esclaves, créant des pays, déplaçant les frontières et les peuples, pillant leurs richesses, dressant les populations les unes contre les autres. Alors je m'élève fortement contre toute colonisation qui a créé des problèmes encore insolubles. Chaque peuple est digne de respect et DOIT SUIVRE SON PROPRE RYTHME D'EVOLUTION.
Yehudit

Judith,
D'accord avec vous, merci pour votre avis

Ah, Judith, il y en aurait des choses à dire à propos de la colonisation. La première serait peut-être que, sauf exceptions ( il y en a ), c'est un phénomène historique assez bref, surtout s'il s'agit des empires britannique et français ( prenez le cas de l'Algérie : 1830- 1962 ). C'est vrai qu'il y eut des aspects révoltants ( mépris, exploitation, etc. ). Mais parler de conversions forcées est exagéré, voire faux s'il s'agit des colonies françaises ou britanniques. Et évoquer l'esclavage aussi. Certes il y a eu le travail forcé ( décrit, pour l'Afrique, par André Gide dans son " Voyage au Congo " ), en Afrique, en Indochine aussi. Mais, pour horrible et inadmissible qu'il soit, ce n'est pas vraiment de l'esclavage. Et n'oublions pas que les colonisateurs français de la fin du XIXè siècle ( Savorgnan de Brazza, par exemple ) avaient au contraire la réputation de libérer les esclaves partout où ils plantaient le drapeau tricolore? Certes, l'Etat à reculé, dans bien des cas, devant l'esclavage traditionnel en pays d'Islâm ( en Mauritanie, par exemple, voire au Maroc, où il a été jugé plus " politique " de composer avec les maîtres de "harattins " ).

Mais la colonisation ( approuvée, au XIXè siècle, pqar la gauche comme une oeuvre de civilisation, et dont Karl Marx lui-même vantait les effets ) ne comporte pas que des pages noires. Sans même parler de ces leaders de la décolonisation qui, tels Habib Bourguiba, disaient avoir reçu de la France les principes ( " Liberté -

(suite ) Egalité - Fraternité " ) dont leur lutte s'était inspirée, il faudrait évoquer l'oeuvre civilisatrice accomplie, scolaire ( je pense à ce couple de jeunes instituteurs, les Monnerot, massacrés dans les gorges de l'Aurès alors qu'ils allaient prendre leur poste perdu dans la montagne ...) et médicale notamment. Une bonne partie des " élites " nationalistes fut formée dans les collèges et lycées bâtis par la métropole. Et il n'est pas interdit de penser que des formules préservant in fine la présence des familles non-musulmanes et des harkis auraient pu être mises en place si les gens du type Ferhat Abbas ou Ben Youssef Ben Khedda n'avaient pas été assez vite balayés par les colonels ( comme Houari Boumédienne ) formés, eux, au Caire, sous la houlette de Nasser et selon les doctrines islamistes de l'Association des Oulémas.

Cela dit, si l'Algérie était demeurée française, dans une France allant " de Dunkerque à Tamanrasset " , un Français sur deux serait aujourd'hui musulman ...

Edmond,
Si je devais juger la colonisation juste par ce que ma raconter ma famille, je serais un pro colonialiste.
Les relations entre les minorités indienne et les français en Afrique était très bonne, et comme on avait de l’argent on a bénéficié des meilleur écoles françaises, et les indiens garde un très bon souvenir de cette période.
C’est pareil pour les juif.

Mais pour le reste des peuples coloniser, ce n’était pas du tout vécu comme ca. Au contraire.
D’abord quand tu dit
« Mais parler de conversions forcées est exagéré » c’est faux car quand les blanc son arrivés à Madagascar, ils les ont convertit de force au catholisicisme et au protestantisme.

« . Et évoquer l'esclavage aussi »
Désoler mais c’est encore faux le code de l’indigénat mis en place dans les colonies, ce n’était pas autre chose que de l’esclavagisme : il ne donnait droit a rien, ne donner par le droit de résider ou de circuler ou ils voulaient, autorisait les déportations forcé, et était soumis a un nombre incalculable d’interdiction.

Si la colonisation était si bonne que ca, pourquoi tous les peuples se sont décolonisés ?
Car, en faite, une minorité de privilégier, pour qui c’était la belle vie, vivait au coté dune majorité de persécuté.

Javid, je ne dis pas que la colonisation était, pour les colonisés, le paradis. Loin de là. Et, aller sans aller jusqu'à faire du code de l'indigénat l'équivalent du fameux " Code Noir " de Colbert, je ne pense pas qu'il créait, pour les indigènes, les conditions d'une vie juste et bonne, très loin de là. Mais je crois qu'aujourd'hui, on a un peu trop tendance, après avoir pendant des décennies peint en rose exclusivement la colonie, à la peindre, tout aussi exclusivement, en noir absolu ( je ne dis d'ailleurs pas que ce soit ce que tu fais : ce que tu dis est, justement, plus nuancé ). Et je me méfie de la pensée " tout en rose " et, également, de la pensée " tout en noir " .

Edmond,
On est d'accord alors. Ca fait plaisir de voir quelqu'un de nuancé et qui n'insulte pas. Pour aller plus loin, j'ai lu un livre qui explique précisément de la période colonial en Inde. Il faut savoir que au départ, contrairement a l'image que l'on a, au tout debut (17ieme siecle), les relation indo-anglaise n'était pas conflictuelle. Les anglais n'était pas venu envahir l'inde.
Ce n'est que plus tard, une fois que les anglais ont commencer a corrompre les rajah en imposant des taxes, que l'appauvrissement de la population a fait son apparition, et surtout le racisme et l'irrespect des colons anglais, ainsi que des massacre fasse aux révolte, ont fait leur apparition, que le peuple Indien se révolta contre le colonialisme anglais (qui etait pire que celui francais, a mon avis).

Dailleurs une toute petite partie de l'inde etait administrer par les francais : la région de pondichery.
Alors que toute l'inde se revolte contre le colonialisme anglais, Pondichery est un cas a part car les partisant des indiens voulant rester sous la coupole francaise était plus nombreux que ceux qui voulait l'independance. A Yanaon (dans les territorie de pondichery), ils sont rester francais jusque en 1954 (alors que lindependance fut proclamer en 47).