Vidéo

Bonjour, Mustapha. Je ne sais pas si, s'agissant d'Israël et de l'arme nucléaire, l'expression " profondeur stratégique " conserve le moindre sens. Car une chose est sûre : une seule charge nucléaire sur Israël serait fatale. Elle tuerait aussi de nombreux musulmans, mais je ne crois pas que cette considération suffise à retenir les fanatiques de Téhéran puisque, pour eux, les musulmans ainsi tués iraient directement au paradis ...

Donc, la menace, pour Israël, est vitale et le risque ne peut être pris. Pendant la guerre froide, il y avait aussi, de part et d'autre, une puissance de destruction effrayante. Mais, de part et d'autre, on raisonnait : avantages et désavantages étaient mis dans la balance, comparés et soupesés. Et la perspective d'une destruction mutuelle assurée ( MAD ) retenait les uns et les autres. Il n'y a que ce cinglé de Mao Zedong pour avoir considéré qu'étant donné le différenteil démographique, le risque pouvait être pris. Avec des fanatiques religieux, le facteur du calcul rationnel des avantages et des désavantages n'intervient plus.Et, étant donné l'exiguïté du territoire israélien, une seule fois serait la dernière fois. Il existe certainement un pourcentage de chances que même les mollahs les plus fanatiques renoncent à envoyer une charge nucléaire sur Israël. Mais le gouvernement israélien ( tout gouvernement israélien , quelle que soit sa couleur politique ) ne peut pas jouer la survie de son peuple à la roulette russe.

(suite) C'est dire qu'Israël est en quelque sorte pris au piège : ne rien faire revient à courir un risque qui ne peut en aucun cas être couru. Et intervenir - c'est-à-dire détruire les installations nucléaires de l'Iran - pose d'énormes problèmes de tous ordres. En ce sens, je comprends ce que vous dites : la situation des stratèges israéliens est dramatique. Et celle des stratèges américains, quoique la survie de leur peuple ne soit pas en cause, ne doit pas être très confortable non plus. Car l'atomisation éventuelle d'Israël est un risque que l'Amérique ne peut pas prendre non plus - non pas sur le plan de la survie démographique, bien sûr, mais sur le double plan politique ( être responsables, fût-ce indirectement, d'un deuxième holocauste ? - c'est impensable ) et géostratégique ( un monde où l'arme nucléaire aurait été utilisée pour la première fois depuis 1945 serait ingérable ; et l'avantage ainsi obtenu par l'Iran aurait des conséquences incalculables en termes de rapport de forces internationaux - Je suppose d'ailleurs que d'autres, la Russie et la Chine, par exemple, peuvent se poser aussi de telles questions ).

Bonjour Edmond,
j'aime bien votre objectivité. Ce que vous dites renforce quelque part mon idée selon laquelle la force militaire et la force de dissuasion ont leurs limites.Je dirais même que les guerres conventionnelles sont dépassées !
Pourtant, j'avais dit dans un précedent commetaire que cela metonne qu'Israël, avec ses Prix Nobel dans de nombreuses disciplines et avec ses brillants stratèges de Tsahal, n'a pas su anticiper et contrecarrer l'idée que les integristes religieux musulmans puissent un jour détenir l'arme nucléaire, sachant que le danger a mis beaucoup de temps (depuis Khomeini !) pour s'installer d'une façon palpable.
Et dans ce sens, si vous me permetez une reflexion tout à fait personnelle et qui n'engage que moi : je constate qu'Israël a toujours favorisé la solution du " répit " par rapport à celle de " la solution définitive ". Un exemple parmi d'autre : la construction du mur autours de la Cisjordanie. Il est incontestable qu'il a permis de freiner significativement les attaques meurtrières (totalement condamnables) contre des innocents, mais cela revient, à mon avis, à mettre un couvercle sur une marmite bouillante. Il y aura un temps de répit mais ça giclera, un jour ou l'autre sur toute la région ! Il est vrai aussi que la paix ne se construit pas unilaterallement, encore faut-il que l'autre camp le veuille ! Et ça.....(voir la suite)

(suite) Maintenant que la religion s'en est melé, on est pas sorti de......la mosquée !
Le Mosad savait surement que la proximité de l'Iran avec le pakistan aboutirait à la production de l'arme nucléare. Les ingenieurs atomistes pakistanais, certains pour de l'argent, d'autres pour des raisons religieuses ou/et idéologiques ont participé à la finalisation du projet. Actuellemnet, tout le monde cherche la solution dans la precipitation...Aïe.
Bonne journée !

Bonsoir, Mustapha. Vous savez, je crois que, malheureusement, il n'y a aucune forme de guerre qui soit dépassée. Clausewitz disait de la guerre que c'est un caméléon : elle peut prendre toutes les formes. Toutes les formes ne se déploient pas en même temps ou dans le même champ - encore qu'en y réfléchissant, il me semble que même cette affirmation soit contestable.

Il ne faut pas mythifier Israël. Le fait d'avoir de brillants statèges et d'excellents services de renseignements n'est pas une garantie absolue que tel ou tel adversaire ne va pas, à un moment ou à un autre, faire preuve d'une dangerosité qui n'avait pas été soupçonnée, ou que l'on avait peut-être sous-estimée. Israël navigue en permanence entre des récifs - et ce, depuis son indépendance ( sans parler de la période qui l'a précédée ).
Il a survécu - et j'espère qu'il continuera - au prix d'une série continue de véritables tours de force.

Mais je crois que vous avez raison: Israël est perpétuellement à la recherche d'un répit, d'un temps pendant lequel il pourrait souffler, respirer, vivre un peu de cette vie normale à laquelle il aspire par dessus tout et qui lui a constamment été refusée depuis soixante ans.

D'autre part, et parce qu'Israël est un Etat juif, il n'a jamais cherché à mettre en oeuvre, contre ses ennemis, quelque " Endlösung " que ce soit. Vous le savez : les grands massacres de ppopulations arabo-musulmanes au Proche-Orient sont le fait de puissances ou de grou

(suite ) ou de groupes arabo-musulmans.

Quant à la clôture de sécurité, elle est indispensable, - et efficace, la quasi-disparition des attentats-suicides perpétrés par des islamikazes venus de Judée-Samarie l'a bien montré. Mais est-elle destinée à durer toujours ? - Il ne faut jurer de rien. Là encore, il faut faire la part du pragmatisme, celui-là même qui inspire cette recherche constante de la part d'Israël de " répits " : Israël est constamment amené à " faire avec " une situation perpétuellement mouvante et dans laquelle dominent les éléments hostiles : tantôt il perfectionne et complète l'épée; tantôt il perfectionne et complète la cuirasse : c'est un pays auquel on n'a jamais fichu la paix depuis soixante ans.

Pour ma part, je suis d'un naturel porté à l'optimisme. J'ai gardé au fond de mes souvenirs et de mon coeur le discours dans lequel Menahem Begin ( z''l ), s'adressant à Anouar el-Sadate, saluait le temps où, suivant la parole du prophète Isaïe, " ils forgeront leurs épées en socs de charrues et leurs lances en faucilles ".

Jean, bonsoir. Je pense qu'il y a beaucoup de vrai dans le tableau que vous dressez des éléments négatifs de cette paix froide, et parfois glaciale, avec l'Egypte. Pourtant, un fait demeure : elle a tenu. Et je vois que le patron des services israéliens félicite, aujourd'hui même ( ou hier ), l'Egypte pour les succès croissants de sa lutte contre les terroristes. Je note aussi que Netanyahu, avant d'aller rencontrer Barack Obama, a tenu à rencontrer Hosni Moubarak, peut-être bien pour arrêter une position commune. Car, face au danger majeur ( actuellement ), l'Iran, il est clair, à mon sens, que s'opère, une sorte de rapprochement, voire d'alliance informelle, entre Israël et certains Etats sunnites - l'Egypte, l'Arabie séoudite, la Jordanie ... C'est Raymond Aron, je crois, qui disait que, dans une guerre, on ne choisissait pas ses alliés. La Seconde Guerre Mondiale le démontre de façon magistrale : l'oncle Sam est forcé, face à Hitler, de dîner avec l'oncle Joe ... Notez que je ne vais pas jusqu'à mettre Hosni Moubarak dans le même chaudron de sorcières que Joseph Staline : malgré les réticences qu'il nous inspire, il ne mérite pas ce déshonneur.

Vous savez, Jean, on dit plaisamment qu'il n'y a que des preuves d'amour. Pour ce qui est de la paix, je crois que c'est pareil : or, depuis que la paix a été signée entre l'Egypte et Israël, ces preuves ont été données : il n'y a pas d'amour, en l'occurrence, entre les deux pays, mais il y a une paix de trente ans. Est-ce une garantie à tout jamais ? - En ce domaine, les garanties éternelles n'existent pas.
" L'Iran, danger nucléaire ? - Un peu de mesure, cher professeur ", dites-vous.

Puis, deux lignes plus bas : " ... nous nous devons de dénoncer l'aventurisme nucléaire iranien " ...

Décidez-vous, Jean : il y a danger, il n'y a pas danger ? - Vous n'avez pas l'air d'avoir, sur ce point, les idées très claires. En tout cas, l'actuel gouvernement israélien place, lui, en tout premier lieu le danger nucléaire iranien. Pensez-vous qu'il ait tort de le faire, et que, ce faisant, il manque, comme moi selon vous, de mesure ? Qu'il fonde son action actuelle " sur une hypothèse non solide " , comme j'ai la faiblesse - ou la cécité - de le faire ? ...