Vidéo

C'est faire bon marché des idées, des idéaux et des sentiments qui ont aussi leur place dans la détermination des grands bouleversements historiques ( je ne vous donnerai qu'un exemple : en 1914, la rationalité économique et commerciale commandait aux Etats européens tout autre chose qu'un affrontement sanglant. Mais les passions nationalistes furent plus fortes, et de beaucoup, que la prise en compte rationnelle de l'intérêt économique ).

Quand au rôle de la guerre, des armes, dans le règlement des grands problèmes internationaux, là aussi, je crains de ne pouvoir vous suivre dans ce qui est devenu, en Europe en tout cas ( et du fait que les deux guerres mondiales l'ont exclue définitivement de la puissance militaire ), une véritable doxa : à mes yeux, la puissance militaire continue de déterminer, directement ( par la guerre ) ou indirectement ( par la menace ou le risque de la guerre ) les rapports de force et de puissance. On peut le déplorer, pour des raisons morales, mais la réalité de ce fait est indéniable et sans doute encore pour très longtemps ( vous connaissez sans doute le mot de George Santayana : " seuls les morts ont vu la fin de la guerre " ... ).

Mais je vais abonder dans votre sens : oui, les relations diplomatiques peuvent évoluer et parfois de façon fort surprenante : ne voit-on pas se mettre en place, contre la menace que représente, pour les uns et les autres, un Iran nucléaire, une alliance informelle enttre Israël, l'Egypte et l'A

( suite ) et l'Arabie séoudite ?

Bonjour Edmond,
d'abord, pour qu'on ne me taxe pas d'antisémite, je pose un axiome (sincère, et une fois pour toutes) : je respecte le peuple juif pour sa force malgrès toutes les periodes très difficiles qu'il a traversé depuis Moïse.

Si les religions de l'antiquité ont pratiquement disparu c'est parce qu'elles étaient basées sur des croyances mythologiques (Le tonnaire, la pluie, le vent etc...) qui ont été démontées par la science !

Seules les religions monothéistes sont aptes (de part leur conception de l'existance) de survivre encore très longtemps et ce n'est pas une specificité du judaisme.

Je vous accords une chose. C'est le fait que le Judaïsme ne montre pas actuellemnt de soubressauts mouvementés contrairement au christianisme ou l'islam qui vit une crise existencielle dont on peut craindre les conséquences ! C'est peut être que le Judaisme n'a jamais pratiqué ou ne pratique plus le prosélytisme contrairement aux deux autres religions monothéistes.

Quand à l'argument économique qui définit les alliances, vous avez raison de dire qu'il n'y a pas que ça dans les relations américano-israëliennes mais le monde bouge, les frontières aussi (Europe, CEI, Allemagne...) et les rapports des forces changent inéluctablement en fonction des interets économiques (d'abord) des uns et des autres. Avant, les USA calculaient leurs coups cent fois avant d'agir au temps de l'URSS. Actuellement, c'est la Chine..;
Bonne journée !

Re bonjour Edmond,
je suis d'accord avec votre analyse quant à la puissances de la dissuasion par la guerre et la déstruction. Il en faut dans certains cas pour eviter le pire ! Tout est de savoir jusqu'où peut on aller pour que cet effet soit productif ! Lorsqu'on applique des sanctions économiques à un pays récalcitrant, tout depend de la durée des sanctions dans le temps, car à partir d'un point critique nous avons l'effet contraire qui se produit (montée du nationalisme) !
De même que pour la guerre. A partir d'un certain seuil de destruction les gens ayant tout perdu, biens et famille, ne craignent plus rien (encre une fois, montée du nationalisme et son crtège de terrorisme).

Une question : croyez-vous que l'Iran finirait par se doter de l'arme nucléaire? Si c'est le cas, le rapport des forces dans la région sera totalemnet boulversé ! Je ne sais pas sur quoi tout cela va déboucher !
Salut !

Bonsoir, Mustapha. Pour ce qui est de l'Iran et de la proximité où il se trouve d'acquérir l'arme nucléaire, il semble bien que tous les signaux soient au rouge. Pour que l'Arabie séoudite en vienne à se rapprocher d'Israël, il faut qu'elle ait vraiment de très grosses raisons.

Je suis d'accord avec vous : le rapport des forces dans la région risque d'en être totalement bouleversé. Sur quoi tout cela peut-il déboucher ? - Je ne sais pas. On ne peut faire que des hypothèses. Vous vous rappelez le mot de Churchill : " en politique, le pire n'est jamais sûr " - Mais en bonne logique, cela implique que le meilleur ne l'est pas davantage.

Il y a, dans cette région du monde, entre autres choses, une course à l'hégémonie régionale. Avant-hier, l'Egypte nassérienne ; en tous temps, la Syrie, à travers la mainmise sur le Liban ; hier, l'Irak de S

(suite) l'Irak de Saddam Hussein. Chacun de ces pays a cherché à instrumentaliser la cause " palestienne " au profit de ses ambitions. Et il y a maintenant l'Iran. Ce n'est pas vraiment nouveau. Déjà à l'époque du Shah l'Iran avait cette ambition. Mais, à l'époque, l'Iran n'était pas aux mains d'une cléricature religieuse ; il ne cherchait pas à mobiliser à son profit l'antisionisme ; ses ambitions s'inscrivaient dans le cadre plus général de la guerre froide et l'Iran pouvait espérer des Etats-Unis ( avant Carter ... ) un soutien dans ses ambitions, un peu comme le Pakistan d'alors jouait la carte américaine ( alors que l'Inde était plutôt pro-soviétique ). Enfin, l'Iran n'était pas une ouissance nucléaire. Deux choses sont cependant à noter : l'Iran du Shah était, au sein de l'OPEP, le plus farouche partisan d'un fort relèvement du prix du pétrole. Dès cette époque, l'Iran s'intéressait au nucléaire ( comme, à la même époque, en secret le Pakistan ) : d'où le programme " Eurodif " conçu avec la France. Certes, à l'époque, l'accession au nucléaire militaire semblait exclue - mais ...

Aujourd'hui, l'Iran a toujours des ambitions régionales - mais elles ne s'inscrivent plus dans le cadre de la guerre froide. D'autre part, c'est, quasiment, une puissance nucléaire. Enfin, l'antisionisme joue un rôle énorme dans le discours, la propagande et le positionnement de l'Iran. Et ce pays n'est plus dirigé par une frange " moderniste " et technocratique de la haute bourgeoisie, mais

(suite)une cléricature puissante, dotée de relais dans les classe moyennes, et qui a su mùobiliser à son profit le ressentiment des " mostazzafin " .

Enfin, et je dirais : last but not least, les ambitions de l'Iran, peut-être dopées par la perspective de devenir très prochainement une puissance nucléaire, ont, à mon avis, changé d'échelle : elles vont, je crois, de la Méditerranée ( au moins ) jusqu'à l'Océan Indien. En témoignent, non seulement la vassalisation du Hezbollah et du Hamas, ainsi que l'alliance avec Damas, mais aussi l'installation d'une base militaire en Erythrée, le probable soutien, en sous-main, à la piraterie; les menées en Somalie, au Soudan et, plus récemment, au Tchad ( ainsi que des infiltrations d'agents dans les zones sud-sahariennes ).

Bien entendu, les Etats et monarchies sunnites sont directement dans le collimateur.

C'est l'ensemble de ce tableau qui me fait comparer l'Iran au Japon des années 30 et 40 du siècle dernier : " de grandes espérances " " de grandes attentes ", dirais-je dans le style de Dickens.

Barack Obama, comme Roosevelt avant Pearl Harbor, veut à toutes forces éviter une confrontation militaire et, dans ce but, cherche à désamorcer la confrontation diplomatique.

La question qui se pose est la suivante : jusqu' à quel point les Etats-Unis sont-ils près à faire des concessions à l'Iran et à ses ambitions ? Et dans quelle mesure ont-ils réellement les moyens dee faire ces concessions ? Ca

(suite) Car, à mon avis, à supposer même que les Etats-Unis soient en mesure d'imposer à Israël une reddition complète ( accepter un Iran nucléaire ; céder sur la création d'un Etat " palestinien " , etc. ) - ce qui est rien moins que sûr, notamment du fait qu'Israël est la troisième puissance militaire mondiale et que, si les Etats-Unis ont déjà toutes les peines du monde à gérer le cas de la Corée du Nord, a fortiori auraient-ils le plus grand mal à " gérer " Israël - mais, même en supposant que l'Iran obtienne ce qu'il veut au Proche-Orient, rien ne dit, bien au contraire qu'il se satisferait d'avoir eu la peau d'Israël.

Et c'est là que l'on retrouve les autres composantes de la situation - et notamment les pays ou régimes arabo-sunnites qui, eux non plus, n'ont aucunement l'intention de passer sous les Fourches Caudines de l'Iran.

Mais je suis un peu trop prolixe. Excusez-moi.

Bonsoir Edmond,
je partage entièrement votre analyse de l'Iran et de ses ambitions régionales. Il est très dangereux de mettre l'arme nucléaire entre les mains de religieux de quel que bord que se soit ! Pour tous les religieux fanatiques, il faut tuer l'impie. Le probléme c'est que nous sommes tous des impies par rapport à l'autre religion et parfois même au sein de la même religion ! c'est dire si nous allons devant de graves ennuis ! La majorité des politiques n'ecartent pas la possibilité de s'associer avec le diable pour sauver leurs interets en fonction de l'engagement du moment ! Le problème c'est que le divorce avec le diable, une fois le danger écarté, ne se termine jamais bien.
Israël a déjà bombardé un site nucléaire de Saddam avec la bénediction des USA. Aujourd'hui, Obama, parcequ'il embourbé jusqu'au cou en Irak et en Afghanistan, l'empeche d'en faire de même avec l'Iran.
Mais l'Iran ce n'est pas l'irak, ne serait-ce que sur le plan géopolitique ! A coté, il y a le Pakistan (muslman à 100%) et l'Afghanistan (talibanisé), deux pays très instables (un vrai casse tête) ! Je n'aimerais pas être un stratège de l'armée des USA ni celle d'Israël en ce moment !!!

Question : que pensez-vous d'une éventuelle attaque israëlienne contre les installations nucléaires de l'Iran ?

Et une dernière histoire drole : Il parait que Kouchner propose pour régler le problème des Tigres Tamoul, de créer un état Tamoul entre Israël et la Palestine !!!!!!