Blog : Europe-Israel

Je lis l'article publié aujourd'hui par " Europe-Israël " ( cf. " lire la suite " ) et il me laisse perplexe à certains égards. Pourtant, il conforte, en gros, les tentatives d'analyses que je faisais jeudi 22, dans le fil de discussion " Dagan : " les menaces d'attaque peuvent précipiter le programme nucléaire iranien " ( nombreux posts, les uns, ultra-courts, les autres, un peu longuets, selon ma pente ... : jeudi 22 : 08 : 35 ; 09 : 01 ; 09 :36 ; 17 : 06 ; 18 : 32 ; 19 : 23 ; 20 : 24 ; 20 : 58 ; 21 : 21 ) et vendredi 23 à 05 : 18.
L'auteur ( on ne sait pas qui c'est, l'article d' " Europe-Israël " n'étant pas signé ) procède à une analyse qui ressemble beaucoup à celle que je risquais ; mais c'est pour s'en débarrasser - au moins pour ce qui concerne les réactions européennes - d'une pichenette ( " Mais à la limite, je me f ...s de ces péripéties et de ces pitreries ... " ) et pour reprendre, au fond, à peu près les positions de ceux qui, en Israël ( Méir Dagan ) ou ailleurs ( et notamment, sur notre site, Moshé_007 - si je me trompe sur ses positions, je suppose qu'il rectifiera ) tablent davantage sur des actions " secrètes " de sabotage et de déstabilisation menées en Iran même que sur une intervention externe à grand fracas, fût-elle réalisée de concert par les Etats-Unis et Israël.
L'auteur de l'article d' " Europe-Israël " dit que ce qui lui importe, " c'est le risque encouru par Israël si l'Iran, se sentant menacé, se mettait à faire pleuvoir ses missiles

(suite)

sur Tel Aviv, comme promis par Ahmadinejad " . Il ajoute que des " estimations de pertes civiles " , les unes ( Ehud Barak ) optimistes, les autres, beaucoup plus pessimistes " circulent ... sous le manteau " . Ce qui l'amène à poser la question :

" Faut-il apprendre à vivre avec un Iran doté de l'arme nucléaire, capable ... de graves catastrophes, ou agir préventivement au risque de centaines [ = l'évaluation, optimiste, d'Ehud Barak ] ou milliers [ l'évalation pessimiste ] de morts en Israël ? "

On peut remarquer que le premier terme de l'alternative correspond, jusque dans les mots utilisés ( " apprendre à vivre avec un Iran doté de l'arme nucléaire " ) avec ce qui était, il y a quelques jours encore, la position de l'administration américaine ( notamment celle du Secrétaire à la Défense, Leon Panetta ; mais c'était le point de vue de pratiquement toute la direction américaine autour de Baraq 'Hussein Obama et de Mme Hillary Clinton ). Il faut donc qu'il y ait eu, du 20 janvier 2009 au 20 décembre 2011 ( interview de Leon Panetta par Scott Pelley ), une sorte d' " alliance objective " entre l'administration américaine et ceux qui, en Israël ( Méir Dagan, par exemple ) étaient partisans ( mais peut-être pour de tout autres raisons que celles des Américains ) de temporiser.

L'argument majeur - même s'il n'est pas formulé comme je le fais - des partisans de la temporisation est qu'il faut compter sur les effets des actions à l'intérieur

( de l'Iran - qu'elles soient l'oeuvre de services israéliens et / ou occidentaux ou bien ( et ? ... ) celle de groupes d'opposition internes à la direction actuelle de l'Iran, comme, par exemple les " Moudjahidines du Peuple " . Et de fait, on a vu, depuis un peu plus d'un an, se multiplier des actions tout à fait intéressantes ( mystérieux virus informatiques - Stuxtnet et Duqu - paralysant, retardant, incapacitant des installations iraniennes ; liquidations ciblées de savants atomistes iraniens, voire ... russes ; et, pendant le mois dernier et la première quinzaine de décembre, de très remarquables actions : à Bigdaneh ; à Ispahan ; à Yazd ).

La question est de savoir s'il convient maintenant de renverser les priorités - c'est-à-dire de suivre le renversement de position que vient d'effectuer Leon Panetta - alors que, d'une part, les actions internes clandestines remportent succès sur succès et que, d'autre part, une attaque directe, israélienne ou israélo-américaine, risquerait de déclencher des représailles meurtrières sur Israël.

Je rapprocherai les craintes formulées dans l'article d' " Europe-Israël " d'un passage de ce qu'écrit Moshé-007 aujourd'hui dans son post de 15 : 52 :
" Reste-il quelques engins en Iran capables d'atteindre Israël et Obama-Sarko voudraient-ils déclencher une crise avant que Tsahal ait fini son boulot de neutralisation des armes pouvant menacer Israël ? "

Ce qui revient à évaluer de manière précise l'impact

(suite)

réel des explosions de Bigdaneh et d'Ispahan. On a attribué aux premières ( celles de Bigdaneh ), d'avoir détruit le petit nombre de missiles à longue portée ( donc capables de toucher Israël ) que possédait l'Iran ; et à la deuxième, d'avoir, sauf erreur de ma mémoire, détruit l'usine qui fabriquait les propergols pour ces missiles. SI ( je dis bien : SI ) ces infos sont exactes, l'Iran n'aurait plus les moyens de frapper Israël. Ou alors : a-t-on lieu de redouter que TOUS les missiles à longue portée n'aient pas été concentrés à Bigdaneh ? Et qu'il s'en trouve encore en d'autres lieux, par exemple souterrains ? - Même questions pour la production de propergols.

Edmond, nous avons des feedback uniquement concernant les importantes destructions ayant eu cours en iran depuis un peu plus d'un an, mais chaque jour que le Saint des Saints nous accorde son parsemés de catastrophes moins médiatiques mais non moins handicapantes pour les mollahs !

La destruction des bases balistiques ont certes dû être confirmées par les médias iraniens, qui d'ailleurs ne parlent jamais d'interventions pouvant venir d'Israël, tellement de telles révélations iraient à contre sens des déclarations d'ahmadinedjad, mais ce qui est certain, c'est que l'iran a subit des coups magistraux !

Comme je l'ai déjà dit, les installations nucléaires iraniennes ne sont pas comme les bases balistiques, ouvertes vers le ciel, elles sont savamment enterrées dans des bunkers en béton et sous des montagnes de sable ou de terre. Ce qui induit le fait que leur destruction nécessitent des armes non-conventionnelles !

Les missiles perforateurs conventionnels ne suffiraient pas pour réduire en poussière les installations iraniennes, ils est indispensable pour les neutraliser d'utiliser des charges nucléaires faible, de quelques centaines de kilotonnes, ce qu'Israël ne souhaite pas mettre en route, sans réelles menaces.

Parallèlement, les USA ne voudraient pas êtres exclus de cette victoire contre la menace qui fait trembler les états du golf, donc, maintenant, la balle est dans le camp des USA, de toute manière les derniers missiles iraniens ne peuvent que nuire aux états arab

Comme je l'ai déjà dit, la question concernant la sécurité d'Israël est plus complexe, certes quelques missiles capables d'atteindre Israël doivent encore existé en iran, mais quelques missiles ne suffisent pas pour menacer le pays, les systèmes anti-missiles longues et moyennes portées iraniens seraient "facilement" neutralisés par les systèmes israéliens !

La menace peut également venir de syrie, qui elle possède pléthore de missiles courtes portées et plus difficiles à neutraliser, surtout en cas d'attaques massives syriennes !

Certes bachar n'utilisera cette tactique qu'en dernier recours, mais cela risque d'être bientôt le cas, maintenant est-ce que son état-major le suivra dans une telle entreprise, rien n'est moins sûr !!!!

Et c'est sur ce point qu'obama joue sa dernière carte, détruire les installations iraniennes tout en provoquant un désastre sur Israël, donc si j'étais à la place de Barak, je m'occuperait d'abords des installations syriennes et ensuite du cas de l'iran !

Une attaque de drone sur la syrie, suivie de bombardements sur l'ensemble des capacités aériennes de ce pays, serait plus que souhaitable et préventif.

Une attaque contre la syrie devrait servir de provocation suffisante pour éveiller les foudres de Téhéran et également de tâter leurs capacités de réaction !!

Bonjour, Moshé. Merci pour tes réponses ( ci-dessus 23:43 et 00:29 ), très précises. Donc, si je comprends bien, d'une part, les explosions annoncées ou reconnues par l'Iran ( Bigdaneh - Ispahan - Yazd ... ) ne sont que la partie émergée de l'iceberg, celle qui ne peut être dissimulée, et nombre d'autres actions auraient été et seraient menées. D'autre part, les installations nucléaires proprement dites sont, à la différence des bases de missiles, profondément enterrées, ce qui exigerait pour les détruire l'usage de charges nucléaires faibles - ce à quoi Israël ne se résoudrait, conformément à sa position officieuse traditionnelle concernant l'usage d'armements nucléaires, qu'en cas d'extrême péril ; et ce qui impliquerait, d'autre part, d'associer les Etats-Unis aux opérations d'élimination des sites nucléaires iraniens.
Si je te suis encore, tu sembles dire que l'Iran ne possède plus guère de moyens balistiques de menacer sérieusement la sécurité d'Israël, mais que, par contre, la Syrie en possède et que l'urgence serait plutôt de liquider ces moyens syriens que Bachar El-Assad peut être tenté d'utiliser à tout moment, et ce, d'autant plus qu'il se trouve de jour en jour davantage acculé intérieurement.

Edmond, surtout que dans ce genre de conflit, l'option drone est fondamentale, ces outils servent à préparer le terrain dans engager la vie des pilotes et dans une furtivité totale.

Même dans le cas ou Heil Ha Avir intervienne dans ce théâtre, ce sera précédé avec des flottilles de drones intégrants plusieurs fonctions, comme simuler une attaque afin de mettre en alerte radars et postes de lutte anti-aérienne pour le repérage de ces installations, ensuite une bonne partie de ces dispositifs peuvent également être neutralisés par ces engins furtifs, quand je dis ensuite, ces derniers peuvent déjà avoir pénétré les lignes de défense ennemies et faire marche arrière pour surprendre ces dispositifs en les attaquant depuis l'intérieur du pays !

Nous sommes dans un conflit type, 5ème génération, c'est à dire, des combats se devant d'être furtifs et assistés par des équipements multi-commandes et inter-actifs, les drones communiquent entre eux et coordonnent leur travail.

Donc Edmond, dans ce conflit, nous n'avons pas finit de voir des attaques furtives, comme je le répète depuis des années, sans laisser de preuve ni de traces, ce qui rend fou les militaires iraniens.

Je ne vous dis pas la panique en iran pour ceux qui sont aux commandements de ces dispositifs anti-aériens, ils vivent un vrai cauchemar et pètent comme des baudruches à longueur d'année, d'ailleurs, il ne doit plus y avoir beaucoup de volontaire vaillant pour effectuer cette tâche !!!

" Nous sommes dans un conflit type, 5ème génération, c'est à dire, des combats se devant d'être furtifs et assistés par des équipements multi-commandes et inter-actifs, les drones communiquent entre eux et coordonnent leur travail.

Donc Edmond, dans ce conflit, nous n'avons pas finit de voir des attaques furtives, comme je le répète depuis des années, sans laisser de preuve ni de traces, ce qui rend fou les militaires iraniens.Envoyé par Moshé_007 - le Lundi 26 Décembre 2011 à 11:42 "

Super ! - Am Israel 'hai !

Mohammad Reza Rahimi, premier vice-président iranien, prévient dans une déclaration que « si on devait adopter des sanctions contre (les exportations) de pétrole iranien, aucune goutte de pétrole ne transitera par le détroit d’Ormuz , nous n’avons aucune envie d’hostilités ou de violence mais les ennemis renonceront à leurs complots seulement le jour où nous les remettrons à leur place », a-t-il ajouté. Cette déclaration intervient alors que la marine iranienne a entamé samedi dix jours des manœuvres militaires navales autour du même détroit. Les forces navales ont été déployées à l’est du détroit, dans la mer d’Oman et dans le Golfe d’Aden, ainsi que dans l’océan Indien, alors que les Etats-Unis et certains pays européens envisagent des sanctions contre les exportations pétrolières de l’Iran à cause de son programme nucléaire controversé. De leur coté, les américains maintiennent dans le Golfe une présence navale puissante, basée à Bahreïn.