Blog : Europe-Israel

J'ai lu aujourd'hui quelque part ( mais je n'arrive pas à me rappeler où ... ) qu'un accord aurait été conclu tout récemment ( hier ? aujourd'hui ? ... A la suite de la rencontre Ehud Barak - Baraq Obama du 16 décembre ? ... ) entre les Etats-Unis et Israël, celui-ci s'engageant à ne pas intervenir contre l'Iran en cavalier seul; ceux-là, à intervenir aussitôt que les lignes rouges seraient franchies par l'Iran. En substance, et si j'ai bien compris. La question que je me posais est : les " lignes rouges " sont-elles les mêmes pour Israël et pour les Etats-Unis ? - Il semble que, pour ceux-ci, une ligne rouge primordiale serait le blocus du détroit d'Ormuz.

(suite)

Je trouve à l'instant ( cf. ci-contre " Les Etats-Unis s'engagent à frapper l'Iran si des lignes rouges sont ... " Il y a 6 minutes - Juif.org " ) de quoi compenser mon manque de mémoire ... Et c'est heureux, car il semble que ce dont je croyais me souvenir ( un accord entre Israël et les Etats-Unis reposant sur un engagement réciproque ) ne correspond pas à la réalité, au contraire : il n'y aurait pas eu d'accord, Israël se réservant la possibilité d'intervenir de manière unilatérale.
Mais il appert que la question que je me posais ( cf. post ci-dessus ) sur la nature des " lignes rouges " ( identiques pour Washington et pour Jérusalem ? - Ou différentes ? ) inspire

(suite)

également les inquiétudes de l'ambassadeur israélien Michael Oren.

bonsoir,tout d'abord je pense que l'opposition iranienne importante devrai etre aidée davantage,rien ne pourrai etre fait sans cette armée invisible qui fut en partie massacrée il y a plus d'un an sans que l'occident bouge,c'est la la vrai question,un renversement des mollahs aurait put avoir lieu a ce moment la,
je ne crois pas qu'obama attaquera l'iran,l'irak a fait perdre trop d'hommes a l'amerique,et c'est une année d'elections,obama ne prendra pas le risque d'une guerre ,en face de lui et d'israel il y a un nouveau dr folamour qui mettra le proche orient a feu et a sang,qu'importepour lui les pertes humaines,l'inde devrai pouvoir reagir aux menaces iraniennes,pessimiste?oui je commence a le devenir,la raison:l'iran n'ira pas faire une guerre conventionnelle contre israel,mais israel risque en cas de missiles envoyés par l'iran d'envoyer des troupes(catastrophiques)ou d'utiliser une bombe A miniaturisée,il est certain que des armes plus sophistiquées existent en israel,crées par israel,faut attendre la suite...

Je suis d'accord avec Eli, les US n'attaqueront pas l'iran pour plusieurs raisons et puis l'issue d'un tel conflit est incertaine!
Les GI viennent de rentrer d'Irak avec 4000 pertes, et des milliards de dollars envolés, l'administration américaine préfère ignorer volontairement la menace iranienne car elle n'a pas les moyens financiers, politiques et humains de participer à un autre conflit...
Pourtant, les ayatollahs représentent une menace beaucoup plus importante que l’Afghanistan ou l'irak du temps de saddam!!!
Je pense que l'on va vers une attaque surprise de l'état d'Israël, que les états unis condamneront du bout des lèvres... prions pour que celle-ci aboutisse à un effondrement du régime des mollahs

Je suis d'accord avec Eli, les US n'attaqueront pas l'iran pour plusieurs raisons et puis l'issue d'un tel conflit est incertaine!
Les GI viennent de rentrer d'Irak avec 4000 pertes, et des milliards de dollars envolés, l'administration américaine préfère ignorer volontairement la menace iranienne car elle n'a pas les moyens financiers, politiques et humains de participer à un autre conflit...
Pourtant, les ayatollahs représentent une menace beaucoup plus importante que l’Afghanistan ou l'irak du temps de saddam!!!
Je pense que l'on va vers une attaque surprise de l'état d'Israël, que les états unis condamneront du bout des lèvres... prions pour que celle-ci aboutisse à un effondrement du régime des mollahs

Mes chers amis, et si ce sont les iraniens qui attaquent les USA ?

En ce moment ce sont les USA qui sont menacés par les armes iraniennes, comme je l'ai dit, les armes iraniennes ne peuvent plus rien contre Israël, ou très peu !

Par contre la troisième flotte de l'US marine n'en même pas large !! La question est plutôt, Tsahal va t-il venir au secours de l'US navy ? je ne le pense pas !!! En tout cas il y aura de la casse !!!

" ,l'irak a fait perdre trop d'hommes a l'amerique,et c'est une année d'elections,obama ne prendra pas le risque d'une guerreEnvoyé par Elie_043 - le Mercredi 28 Décembre 2011 à 21:20 "

Bonsoir, Elie. C'est peut-être pour cette raison que tu donnes que le ministre de la Défense iranien Ahmed Vahidi [ c'est l'organisateur de l'attentat antisémite contre l'AMIA, à Buenos Ayres, en 1994 ] et les généraux et amiraux iraniens se montrent en ce moment si prodigues de déclarations ronflantes et organisent des manoeuvres navales qui sont à la limite de la provocation : ils aiment à voir les Etats-Unis comme un Gulliver qui serait doublement empêtré dans les difficultés économiques et dans l'année électorale ... L'amiral japonais Yamamoto, celui qui a organisé l'attaque de Pearl Harbor, voyait aussi dans les Etats-Unis " un géant endormi " ... que Pearl Harbor, précisément, réveilla ... Les dictatures et les régimes autoritaires croient souvent aux vertus de la fuite en avant ... : attaquer en prenant d'énormes risques, persuadés qu'ils sont que " la Fortune sourit aux audacieux " ... Hitler attaque l'URSS en juin 1941. Les généraux et amiraux argentins croient redorer leur blason souillé en envahissant les Malouines ... On ne peut exclure que des fonctionnements comparables ne poussent les mollahs à prendre les devants, selon l'hypothèse formulée ci-dessus par Moshé.

Les Etats-Unis s'abstiendront-ils d'intervenir pour cause d'élection présidentielle prochaine ? - Ce n'est pas sûr

(suite)

Certes, Obama ne veut certainement pas se retrouver, à peine sorti d'Irak, dans un nouveau bourbier. Mais supposons que l'Iran parvienne à assembler les composants d'une ou deux bombes nucléaires d'ici à six mois ( c'est maintenant l'hypothèse retenue par le Pentagone ) : croit-on que la situation pré-électorale d'Obama n'en serait pas alors lourdement affectée ? Comment réussirait-il à " vendre " à l'opinion américaine cet énorme camouflet et la sanctuarisation de l'Iran qui en résulterait ? - Dans ces conditions, on peut penser ( mais ce n'est pas une certitude ... ) qu'une opération de type Blitzkrieg s'imposerait comme " the least bad option " , pour reprendre l'expression de Matthew Kroenig : frapper tout de suite extrêmement fort pour estourbir l'Iran du premier coup. Et une telle opération ne devrait évidemment pas être programmée pour une période trop proche de l'élection présidentielle ( qui aura lieu dans dix mois ). Il faut aussi tenir compte de ce que, dans quelques semaines, l'Iran sera en mesure d'envoyer en quelque sorte au contact direct d'Israël non plus des " proxies " du type Hezbollah, mais, à travers l'Irak, des divisions de Pasdarans : c'est là un risque qu'Israël ne pourrait tolérer. Et précisément, Washington pourrait préférer une opération qu'il conduirait et contrôlerait lui-même à une opération unilatérale israélienne.
Toutes ces raisons - et d'autres encore - plaident pour la probabilité d'une action américaine à force ouverte

(suite)

dans une " fenêtre d'opportunités " qui ne comporte probablement guère plus de quelques semaines.