Blog : Europe-Israel

Concernant notre gouvernement j'ai publié il y a peu sur mon Blog une étude avec références halakhiques où je tente de démontrer que les décisions du Nassi, fût-il ignorant valent Halakha Moché misinaï.

Bonsoir, Arnold. et merci de m'avoir répondu. Peut-être vous ai-je compris de travers ( c'est ce qu'a l'air de penser Robert Haïm - qui n'avait peut-être pas besoin, pour autant, de m'accuser de faire étalage de mon savoir ... ). Peut-être est que j'entretiens " des rapports équivoques avec l'étude de l'histoire " ... Deux précisions ( si Robert Haïm souffre que je procède à un " étalage " ... ) : je suis agrégé d'Histoire et je l'ai longtemps enseignée à divers niveaux ; par contre, je ne me réclame pas de la Tradition orthodoxe.

Cela étant précisé, je ne vois pas quelle " évidence " je nierais. A mes yeux, il y a une évidence incontestable : la majorité des Etats qui ont avant-hier voté pour la bande de terroristes et de corrompus de Ramallah ne sont pas des Etats démocratiques. Donc, leur avis ( que vous baptisez bien pompeusement d' " avis des Nations " ) n'a pas de valeur parce que précisément ces Etats n'émanent nullement des Nations, c'est-à-dire des peuples.
Je ne détiens ( pas plus que vous-même, j'imagine ) nul titre de propriété, conditionnel ou non - conditionnel , sur Eretz Israel. Ce qui ne m'empêche pas d'avoir un avis ou une opinion sur ce qui s'y passe et sur ce qui la touche, et de les donner si je le juge bon.
" Avait-on le droit ( selon la Thora ) " , demandez-vous, d'édifier un Etat sans l'aval des Nations ? " - Beaucoup de religieux ( mais pas tous, loin de là ), pensaient, il y a un siècle et moins longtemps encore, qu'on n'avait pas le droit

(suite)

d'édifier un Etat, non pas " sans l'aval des Nations " , mais tant que Mashiah' ne serait pas venu. Certains groupes, ultra-minoritaires, dans le genre des " Neturei Karta " , ont maintenu ce point de vue jusqu'à le pousser aux plus honteuses compromissions.

Je ne suis pas persuadé que le peuple juif exerce un quelconque " droit d'occupation " . D'une part, les mots sont ici piégeants dans leur ambiguïté puisque le terme d' " occupation " est celui-là même qu'utilisent nos ennemis. D'autre part, la terre d'Israël a été dévolue à Son peuple par Hashem - ce qui, à mes yeux, vaut tous les " droits " que pourraient lui reconnaître - ou non : à la limite, peu importe - des " Nations " esclaves de despotes à la Khamenei ou à la Kim Jong Un ; et lève, au moins dans le principe, tout caractère temporaire.
Autre point de discussion avec vous ( mais l'exprimer ne me vaudra-t-il pas d'être considéré comme vaniteux et fanfaron ? ) : " si Israël " , dites-vous, trahit ses engagements, ne perd-il pas son droit à la terre ? " - Il se peut, en effet. Mais où et en quoi pourrait-on dire qu'Israël ait trahi ses engagements ? - Car le fond de votre article est que le vote d'avant-hier à l'ONU serait le signe de cette trahison. Je n'ai certes pas la prétention d'être un Talmid 'ha'ham ! Ni de " lirot eth hanolad " . M

(suite)

Mais je ne vois pas, ni " pour le rapproché " ni " pour le lointain " , que le vote à l'ONU soit un " engendrement " de quoi que ce soit de positif. Mais il est vrai qu'à vous lire, j'aurais " un sérieux problème de vue " , et que, " fidèle en cela à la pathologie orthodoxe allergique à l'histoire " , je n'aurais pas compris " les lois de fonctionnement du monde " ...

Edmond,on s'en fout que vous soyez agrege d'histoire(encore un etalage)un peu d'humilite pour ceux qui vous lisent
et dont la majorite ne peut decoder vos emphases,mettez vous a la portee des gens qui s'expriment ici pour eclairer de vos connaissances,c'est pour cela que je me suis permis de vous egratigner quelque peu,je vous lis toujours avec attetion et ne croyez pas que je n'ai pas acces a vos explications,c'est pour d'autres que j'aimerais bien qu'ils puissent vous comprendre.Israel a trahi ses engagement parce que notre gouvernement n'a pas pris la menace mediatique dont les arabes ont fait leurs choux gras,ce gouvernement est toujours dans l'attente de ce qui va suivre et tres etonne par la suite de voir tous les medias s'acharner sur israel,voila en quoi notre desinvolture nous mene a la defaite mediatique et a celle du terrain ,voila meme ce que j'ai compris de l'ecrit de mr,Lagemi.

Puisque c'est la deuxième fois que vous parlez de votre agrégation, je me permets de préciser que vous n'avez pas du avoir les meilleurs profs....Parce qu'un historien, agrégé de surcroît évite les jugements péremptoires. Il analyse et décortique avec un soin que vous ne manifestez pas le texte soumis à son approbation.
Bref, ce qui me choque dans vos conclusions, c'est que vous semblez nier le rôle de la Providence dans l'histoire d'Israël. L'occupation (si vous voyez dans ce terme le sens que lui donnent nos ennemis, c'est que vous n'en connaissez pas d'autre, ce qui est regrettable) de la terre d'Israël est une possession inaliénable et là vous êtes en contradiction avec tous les commentateurs. Le fait que les Nations nous ravissent une partie de cette terre (c'est déjà fait pour Gouch Katif!!!) nous invite à un repli ainsi qu'à un jugement sur nous mêmes.
Chavoua tov et merci à notre arbitre ....

Robert Haïm, bonjour. Permettez-moi de vous dire que je n'ai fait mention de mon agrégation d'Histoire que parce qu'Arnold Lagémi croyait reconnaître dans la critique que je faisais de son article un " rapport équivoque avec l'histoire " , caractéristique, selon lui, des milieux orthodoxes. J'ai voulu marquer ainsi que mon rapport avec l'histoire n'était peut-être pas ce qu'il croyait. Et rectifier aussi une deuxième erreur, puisque je ne me rattache pas aux milieux orthodoxes ( que d'ailleurs je ne méprise pas pour autant ).
La majorité ( vous voulez dire : la majorité des internautes de " Juif.org " ? ) ne peut pas " décoder [ mes ] emphases " ? Je ne me mets pas à la portée des gens qui s'expriment ici ? - Ce sont là des critiques qui, si elles ne portent pas à faux, me touchent. Peut-être devrais-je trouver un style, une forme d'expression, plus accessibles ? - Je vous promets d'y songer et de faire des efforts en ce sens. Mais, pour ce qui est du fond, les concessions ne sauraient être de mise.

Sur le fond, je suis d'accord avec vous qu'Israël a toujours eu une tendance à sous-estimer ce qu'on pourrait appeler le front des médias. Ce n'est que depuis peu de temps que des efforts sont faits de ce côté-là ; et ils sont encore sans doute insuffisants et souvent entachés d'une certaine maladresse. Mais, pour autant, je ne crois pas qu'on puisse dire qu' Israël ait trahi ses engagements. Il faudrait préciser quels engagements et vis-à-vis de qui.
S'il s'agit des engagement

(suite)

S'il s'agit des engagements politiques, le principal, il me semble, est celui que Benyamin Netanyahu a pris en 2009 dans son discours d'investiture à la la Knesset : en substance : il n' y aura pas de deuxième Shoah. Tel que je le comprends, cet engagement implique que le nucléaire iranien est la principale menace qui pèse actuellement sur le peuple juif. On peut naturellement discuter si le gouvernement a fait ce tout qu'il fallait, et comme il fallait, pour contrer ce danger. Aurait-il fallu, lorsqu'en septembre il est devenu patent que Baraq 'Hussein Obama n'appuierait pas Israël, lancer une opération militaire en solo en espérant forcer par là la main à Washington ? A-t-il été plus sage d'envisager un terme plus long en espérant qu'un moment et une situation viendront où les Etats-Unis ne pourront pas ne pas s'associer à une initiative militaire israélienne ? Cet espoir n'est-il pas chimérique et justifie-t-il que le maintien des liens avec les Etats-Unis soit considéré comme prioritaire par rapport à beaucoup d'autres choses - comme on vient peut-être de le voir à travers la façon dont s'est conclue l'opération " Amud Anan " ? - Autant de questions très graves et auxquelles il n'est pas aisé d'apporter réponse.

Mais peut-être entendez-vous autre chose lorsque vous parlez des engagements d'Israël ?
Je dirai encore ceci, que j'ai souvent exprimé ici, sur notre site " Juif.org " : Benyamin Netanyahu et son gouvernement ( et, à travers eux, Israël ) ont été, de

(suite)

de février 2009 à l'automne 2010, soumis à d'intenses pressions, multiformes, de la part de Washington ( je ne mentionne pas les aboiements des politiques et des médias d'Eurabie, qui allaient dans le même sens, mais n'avaient pas le même poids ) pour les amener à céder sur les principales exigences de la bande de Ramallah.
Or, Benyamin Netanyahu et son gouvernement n'ont cédé sur rien d'essentiel. Ni sur la pérennisation du moratoire de dix mois sur les constructions juives à Jérusalem et en Judée-Samarie. Ni sur le Golan. Ni sur la partition de la capitale. Ni sur les prétendues " frontières de 1967 " . Ni sur le " retour " ( sic ) des prétendus " réfugiés " .

Ou alors, faut-il entendre encore autre chose par " engagements d'Israël " ?

Bonjour, Arnold.

Je ne vois pas en quoi mes conclusions nient le rôle de la Providence dans l'histoire d'Israël ( Hier, vous en étiez à voir en moi un tenant de positions orthodoxes. Aujourd'hui vous me verriez presque en tenant de positions diamétralement opposées ... ).
" L'occupation [ je maintiens que l'emploi de ce terme, qui, aujourd'hui, sert à peu près exclusivement aux ennemis d'Israël, demanderait, de votre part, quelque glose ... ] de la terre d'Israël est une possession inaliénable " - Ai-je dit autre chose ? - Il ne me semble pas : " La terre d'Israël a été dévolue à Son peuple par Hashem " , disais-je, supra, dans un post de 21 : 54, hier soir. Cette dévolution valant, selon moi, tous les " avis " de toutes les Nations et valant pour l'éternité : je le dis dans le même post;

Permettez-moi aussi de m'interroger sur l'ambiguïté, sous votre plume, cette fois-ci, non plus du mot " occupation " , mais du mot " repli " : comment l'entendez-vous au juste ? Car vous venez d'évoquer un autre repli ( que, pour ma part, je déplore - et dont Israël n'a cessé, jusqu'à présent, de subir les conséquences désastreuses ) : l'évacuation du Gush Katif en 2005. Car si les Arabes nous ont, en l'occurrence, ravi une partie de la terre attribuée au Am Israel par Hashem, c'est bien parce que le gouvernement d'Ariel Sharon avait décidé de s'en replier, il me semble.