Israël : Défense au Moyen-Orient

http://www.youtube.com/watch?v=ABjE_7uwA0I
UN adolescent juif défend Israël à Los Angeles

et voilà , le même scénario lorsque les palestiniens ont trouvé refuge à tunis ... il y a bien longtemps .... et ça recommence ... ces " pacifistes menteurs " ont trouvé le moyen de retourner à la maison , sains et saufs , lavés et cravatés , donnant des interviews avec , en guise de friandise des " V " de la victoire .

tout est propre , nickel comme on dit... il en reste deux --français-- qui seront libérés demain , jeudi 3 juin 2010 , et alors ? aie , mais c'est bien sûr , on a oublié shalit , oui guilat shalit , un français aussi , comme les 9 autres , la même nationalité que shalit ...pardon ? vous dites ? quoi ce n'est pas le même français ? ah , oui ! je comprends ! il existe du pain français blanc et du pain français noir , comme ... chut , je ne veux rien dire , il y a du courroux dans l'air , et j'ai peur : je ne supporte pas les cris , eet j'ai mal aux oreilles !

il y a une autoroute que je ne prends jamais , cette autoroute est l'autoroute de la honte , l'autoroute de la politique à sens unique à plusieurs branches , avec des fleurs empoisonnées à chaque branche...
l'onu exige !
l'UE exige !
obama exige !
la ligue arabe exige !
la communauté internationale exige !

et voilà que l'irlande , ce cher pays annonce la couleur d'un bâteau qui veut accoster à gaza , dans un but humanitaire ,et dublin demande à israël de laiser passer son bâteau jusqu'à gaza !

et shalit , eh bien on s'en fout ! ( il s'est habitué au noir et à sa cellule ) !

chalom!

franchement Edmond j adore quand tu parles yiddish..............yo yo yo disait miss aské.......

Suite de mon commentaire : Hélène_010 :je ne te reproche pas ta spiritualité mais arrête de raisonner et de tous justifier par la religion.
Barouh Hashem :nous sommes doué de raison pour lutter pour la justice,l'humanisme et la vérité.
Edmond_002: dit moi Edmond, Salah Hamouri ça te dit quelque chose?a tu oublié les huit à dix mille personnes enfermées comme autant d’otages dont plusieurs innocents et des civils?
Elie_043 :merci pour l'insulte gratuite,pour toi être juif c supporter son gouvernement même quand il tue des innocents...bravo.Si tu ignore le Hamas autant ignorer la majorité de la population qui a voté pour eux.Sinon c quoi ta définition de terroriste? parce que visiblement on a pas la même.
Bar-oni :Nous nous plaçons nous même en état de siège international, ce qui est plus dangereux pour nous que le blocus de Gaza ne l'est pour les Gazaouis.Le blocus profite avant tout au Hamas qui prélève 25% de taxe sur tous les produits importés depuis les tunnels et que la contrebande d'arme continue aussi bien qu'avant le blocus.Alors, oui, si vous voulez renforcer le Hamas, maintenons le blocus, faisons en sorte que le peuple de Gaza ne dépende uniquement que du Hamas et de son désire.
On pourrait aussi lever le blocus, améliorer le sort du peuple qui mettra dehors le Hamas de lui même comme l'ont fait les tribus sunnites contre les militants d'al-Quaida.
Armand_022 : Je ne comprend pas très bien ton raisonnement.L'armée a tué plus de civils que de membres du Hamas.

mercredi, juin 02, 2010
Surprise, Surprise, Où est le Droit International dans l'affaire de Gaza?

Alors que la presse et les politiciens se déchainent contre Israël, l'accusant de piraterie et de terrorisme d'état, il est nécessaire de rappeler la position du droit internationale qui est clairement du côté israélien.
L'intervention Israélienne: Entièrement Légale.
Par Alan M Dershowitz, professeur à la Harvard Law School. (Frontpage magazine 2.6.2010)

"Tandis qu'une fois de plus la communauté internationale s'unit contre Israël, une chose est certaine, la légalité de l'intervention Israélienne contre la flottille pour Gaza, ne saurait être remise en question.
L'action Israélienne est totalement cohérente avec le droit international. Afin de comprendre pourquoi Israël est dans son droit, il faut d'abord déconstruire l'enchainement des évènements complexes qui se sont produits en mer.
D'abord, il y a le blocus Israélien sur Gaza qui comprend un blocus maritime.
Souvenons nous que lorsqu'Israël a mis fin à son occupation de la bande de Gaza, il n'a pas imposé de blocus.
Mieux Israël a laissé ses installations agricoles dans l'espoir que le territoire de Gaza deviendrait pacifique et se tournerait vers des activités productives.
Au lieu de quoi le Hamas a pris le contrôle du territoire et s'est engagé dans des activités belligérantes contre Israël. (a suivre)

Ces actes de guerres ont consisté dans l'envoi de plus de 10 000 roquettes contre des cibles civiles israéliennes.
Ce n'était pas seulement un acte de guerre, c'était donc un crime de guerre.
Israël a réagi en déclarant un blocus, dont l'objectif était de s'assurer qu'aucune roquette, aucun matériel pouvant être utilisé à des fins guerrières contre sa population civile ne puisse pénétrer Gaza.
Israël a permis à l'aide humanitaire de franchir ses postes frontières, tandis que l'Égypte aussi a participé à ce blocus.
De telle sorte qu'il n'y a jamais eu de crise humanitaire à Gaza, seulement une pénurie de certains biens, qui aurait cessée si les attaques à la roquettes avaient cessé.
La légalité des blocus en réponse à des actes de guerre ne saurait être sérieusement mise en doute.
Ainsi quand les États-Unis ont imposé un blocus à Cuba, lors de la célèbre crise des missiles (au début des années 60), le Département d'État a produit un document montrant que le blocus était légal.
Ce, malgré que Cuba ne s'était engagé dans aucun acte de belligérance contre les États-Unis. D'autres nations aussi ont institué des blocus maritimes afin de garantir leur sécurité.
Le deuxième point consiste à savoir s'il est légal de faire respecter un blocus dans les eaux internationales.
(a suivre)

Tant les États-Unis que d'autres pays occidentaux ont fréquemment abordé des navires en haute mer pour garantir leur propre sécurité.
Troisièmement, les passagers de la flottille étaient-ils d'innocents civils non-combattants ou ont-ils perdu ce statut dès lors qu'ils se sont engagés dans l'acte militaire qui consiste à vouloir forcer le blocus?
Il n'y a pas d'erreur possible quant à l'objectif de cette flottille. Il ne s'agissait pas avant tout de porter de l'aide humanitaire à Gaza, mais de démanteler le blocus Israélien qui est pourtant légal.
Preuve en est que tant Israël que l'Égypte ont offert que tous les biens alimentaires médicaux, ou humanitaires soient envoyés à Gaza, si les navires acceptaient d'accoster dans un port Israélien ou Égyptien.
Cette offre humanitaire a été totalement rejetée par les organisateurs de la flottille, qui ont déclaré publiquement:
"Le but de cette mission n'est pas de livrer des biens humanitaires, c'est de forcer le blocus Israélien sur 1.5 million de Palestiniens." (AFP 27 Mai 2010).
Or l'action qui consiste à forcer un siège militaire est en elle-même un acte militaire, et les civils qui s'y livrent, remettent sans aucun doute en question leur éventuel statut de non-combattants.
Deviennent-ils des combattants? En tout cas ils ne sont plus de simples civils innocents et peut-être sont-ils aussi différents de combattants armés traditionnels.(a suivre)

Tant les États-Unis que d'autres pays occidentaux ont fréquemment abordé des navires en haute mer pour garantir leur propre sécurité.
Troisièmement, les passagers de la flottille étaient-ils d'innocents civils non-combattants ou ont-ils perdu ce statut dès lors qu'ils se sont engagés dans l'acte militaire qui consiste à vouloir forcer le blocus?
Il n'y a pas d'erreur possible quant à l'objectif de cette flottille. Il ne s'agissait pas avant tout de porter de l'aide humanitaire à Gaza, mais de démanteler le blocus Israélien qui est pourtant légal.
Preuve en est que tant Israël que l'Égypte ont offert que tous les biens alimentaires médicaux, ou humanitaires soient envoyés à Gaza, si les navires acceptaient d'accoster dans un port Israélien ou Égyptien.
Cette offre humanitaire a été totalement rejetée par les organisateurs de la flottille, qui ont déclaré publiquement:
"Le but de cette mission n'est pas de livrer des biens humanitaires, c'est de forcer le blocus Israélien sur 1.5 million de Palestiniens." (AFP 27 Mai 2010).
Or l'action qui consiste à forcer un siège militaire est en elle-même un acte militaire, et les civils qui s'y livrent, remettent sans aucun doute en question leur éventuel statut de non-combattants.
Deviennent-ils des combattants? En tout cas ils ne sont plus de simples civils innocents et peut-être sont-ils aussi différents de combattants armés traditionnels.(a suivre)

Ils se situent parfaitement dans le continuum de civilités qui est celui des guerres asymétriques.
D'autre part, qu'en est-il du droit à l'autodéfense des soldats Israéliens qui ont été attaqués par les militants sur le bateau turque?
Il n'y a pas de doute que dés lors que n'importe quel passager du bateau se saisissant de n'importe quel arme se met à attaquer des soldats Israéliens qui ont abordé un navire, il perd son statut de civil non-combattant.
Et si cela n'était pas le cas, selon n'importe quelle loi civile d'auto-défense, chaque soldat Israélien à le droit de se protéger et de protéger ses camarades d'une attaque au couteau ou à la barre de fer.
Il suffit de voir les vidéos, où ces soi-disant pacifistes humanitaires s'acharnent à frapper des soldats avec des barres de fer, pour le comprendre. (a suivre)

Tout individu a le droit de repousser de telles attaques, y compris en utilisant des armes létales, particulièrement si les soldats étaient en train de succomber sous le nombre, sur le pont du bateau.
Les règles d'engagement militaires Israéliennes obligent ses soldats à n'utiliser que des paint balls, sauf si leurs vies sont en danger.
quel pays au monde refuserait à ses soldats le droit de faire usage de leurs armes à feu dans des circonstances comparables?
Sans tenir compte de la légalité des actions Israéliennes, la communauté internationale a comme d'habitude, dénoncé l'état Hébreu.
Mais ces critiques évitent de dire précisément qu'est-ce qu'Israël a fait qui viole les lois internationales.
Certains pointent de façon erroné le blocus en lui-même. D'autres insistent sur la localisation, les eaux internationales où a eu lieu l'abordage. La plupart soulignent la mort des soi-disant pacifistes, même s'il est clair que leur mort est le résultat d'une auto-défense légale. (a suivre)