Israël : Défense au Moyen-Orient

c'est exactemement les accords de Munich mais les nègociateurs devrons repondre apres la catastrophe!!

Israél doit faire de son écologie une priorité et ne pas trop s´impliquer dans ce conflit avec l´Iran qui est, malgré le vernis de terreur que les intéressés lui donnent, une équation d´économie et un calcul de probabilités! Comme Jcl et Yannick je crois que l´Iran bouge par l´intérieur. Les populations ont ras-le-bol de la dictature.

Il me semble qu'il faut prendre en compte trois éléments :

1°/ - les principaux adversaires proches d'Israël - 'Hamas et Hezbollah - sont des organisations vassales de l'Iran, dont elles dépendent financièrement, militairement, politiquement. Porter un sérieux coup à la maison-mère serait affaiblir décisivement les succursales - et donc restaurer la capacité d'initiatives d'Israël qui pourrait alors porter des coups aux " Palestiniens " et mettre plus facilement en oeuvre une solution des problèmes locaux incluant l'annexion de la Judée-Samarie - ou, tout au moins et pour commencer, de larges portions de la Judée-Samarie tout en transférant les populations arabes vers l'Etat palestinien ( la Jordanie ).

2°/ - Un sérieux coup porté à; l' " Iranukes" restaurerait la position militaire dominante d'Israël dans la région au sens large, refaisant de l'Etat juif le " cheval fort " de la zone - ce qui aurait pour effets de saper l'attraction qu'exerce actuellement l'Iran autour de lui et de refaire d'Israël le partenaire indispensable et incontournable des Etats-Unis dans cette partie du monde.

3°/ - Depuis la victoire de la révolution khomeyniste en 1979, l'Islâm apparaît aux musulmans du monde entier comme étant, non seulement en phase ascendante, mais en passe de s'imposer, à moyen terme, sur le mobnde entier. Une défaite militaire de grande ampleur ( ce que serait la destruction des installations nucléaires iraniennes accompagnée de sévères dommages infligés à l'appareil

(suite)
militaire et militaro-industriel iranien dans son ensemble aurait pour effet notamment de rabattre un peu partout le caquet de l'Islâm - donc de faire reculer partout l'arrogance musulmane et le terrorisme musulman sous ses diverses formes.

Ces raisons me font paraître souhaitable une intervention militaire de grande ampleur contre le nucléaire iranien.

Tout le monde sait que l''IRAN est une menace pour la paix; mais cet incapable de Barack OBAMA laisse faire l'IRAN et empêche tous les autres pays qui sont menacés d'agir pour se défendre; à chaque fois, OBAMA traine les pièds et cherche des excuses pour éviter de prendre les décisions qui s'imposent;c'est là qu' on voit que c'est dangereux d'avoir un musulman comme OBAMA à la tête des Etats-Unis d'Amérique; c'est une faute très grave de sa part et je souhaite qu'une "procédure d'empêchement " soit diligentée contre lui pour le destituer car cet incapable devient dangereux pour la sécurité du monde.

pour moi , bien que je soutienne le post de Edmond , je pense qu 'il est préférable de laisser la communauté internationale s 'occuper de l ' iran...car israël serait accusé d 'agression , " le diable en personne " , voilà ce que crierait la communauté internationale et avec en prime , des manifestations antisémites et antisionistes dans tous les pays du monde--ne jamais oublier durban I -- aucun pays au monde , ami ou ennemi d 'israël n 'a eu le courage ni l 'applomb de dénoncer ces manifestations antijuives , rien pas même avec la bouche fermée !

tony blair l ' a crié haut et fort , " utilisation de la force contre l ' iran et urgent " , et bien que la communauté internationale le fasse rapidement , surtout avec ce chapeau de blair : " l ' occident doit se préparer à affronter l ' iran par la force "...il y a urgence , une urgence qui n 'en est pas , c 'est une urgence laxiste--on y va ou on n ' y va pas ?--et obama va répondre :" non , d 'abord essayons la diplomatie , moi , obama , j 'applique tjrs la diplomatie de la main tendue , en criant :allah ouakbar "--

tony blair rêve les yeux ouverts , croyant qu ' israël va se précipiter sur cette invitation d 'attaque contre l ' iran :

israël a suffisamment de soucis du côté du hamas qui poursuit son armement par le sinaï , et du côté du liban , avec le hezbollah lequel est non seulement encore armé par la syrie et l ' iran , mais également par l ' U.E. qui arme le liban, lequel liban les offre au hezbollah !

l’Occident a mis du retard pour prendre une telle désition ;alors quesqu'il attend les champs d'amour pour reagir

Bonsoir, Jacques. je suis d'accord avec toi : le mieux serait, contre les installations nucléaires de l'Iran, une coalition militaire occidentale, comme en 1991 - à tout le moins, une intervention conjointe américano-israélienne. Ce qui serait bien, ce serait que l'Europe s'y joigne. Non pour des raisons militaires ( l'Europe, à l'exception de la Grande-Bretagne, ne pèse rien sur le plan militaire ), mais pour des raisons politiques : qu'elle se " compromette " , en quelque sorte, aux côtés d'Israël et des Etats-Unis.

Mais je crains qu'étant donné la conjoncture, Israël ne soit contraint d'agir seul. Quoique ... Il n'est pas impossible que les événements des derniers mois ( des retards dans les opérations d'enrichissement de l'uranium, peut-être en raison de l'action de virus informatiques ?? ... - l'élimination de certains des Docteurs Folamour de Téhéran ... ) donnent à Israël une certaine marge ( un haut responsable des services israéliens aurait récemment déclaré que l'Iran avait pris du retard - je ne me rappelle plus exactement le contenu de ses déclarations... ). De quoi attendre l'entrée en fonction, à Washington, en janvier 2013 ( dans deux ans ... ), d'un président non-musulman ( mais rien ne garantit que Baraq 'Hussein Obama ne sera pas réélu ; et si les stratèges de l'appareil démocrate lui préféraient Mme Hillary Clinton, cela ne vaudrait pas mieux ... ).

(suite) Mais, sur les effets, réels ou supposés, des virus informatiques, de même que sur celui des éliminations d'atomistes, les bruits et les évaluations les plus divers courent - de sorte qu'il est très difficile au profane de se faire une idée précise ... Certains échos disent au contraire que Téhéran est plus proche que jamais du but ...
Ce qui est sûr, c'est qu'Israël ne peut courir le risque de laisser la bande des mollahs mahdistes disposer de l'arme nucléaire. Et qu'il y a un point - sans doute pas encore atteint à l'heure actuelle - au-delà duquel il ne sera plus possible de rester l'arme au pied. Israël - je l'ai dit à bien des reprises sur ce site - ne peut jouer sa survie à la roulette russe ( " j'ai cinq chances sur six que le coup ne parte pas : je prends le risque " ) : un seul missile au but et c'en serait fini d'Israël : une deuxième Shoah aurait eu lieu ajoutant ( D. préserve ! ) six autres millions de Juifs aux six millions assassinés entre 1941 et 1945.
Que l'intervention ait lieu dans six mois ou dans deux ans ; qu'elle soit le fait d'une alliance occidentale ou qu'Israël n'ait pas d'autre " choix " que d'agir seul - le nucléaire iranien devra être détruit.

Shalom
Tony BLAIR? CE PANTIN? DORT IIL TRANQUILLEMNT la nuit ? des centaines de civils sont tués chaque semaine à cause de sa foutue guerre en Irak, que croyaiit-il? lui et son Bush ; qu(ils alllaient reconquérir l'Irak, les colonies c'est fini tout cel,a certes Hussein était un dictateur, je le reconnais, il y a encore aujourd'ui plein de dictateurs dans le monde et surtout en Amérique du Sud, alors pourquoi l'angleterre et les usa n'interviennent ils pas?
RICHARD DAVID