Diplomatie : Israël & le Moyen-Orient

Selon moi-( que de Yetser Hara????)-; Hussein Obama Cherche les amitie avec les mollah's parce que il voulait recupere le "OIL" iranien aussi!!! Crach Financier Oblige!!!!!

Sincèrement, y a t-il quelqu'un qui croit encore que le nain enturbanné va changer d'avis sur son nucléaire!!!!! depuis combien d'années essaye t-on de pourparlers en pourparlers, de menaces en menaces de sanctions, d'ultimatum en ultimatum, de reculade en reculade de la part de la communauté internationale, lui laisser du temps encore 6 mois, encore 3 mois!!!!! et pendant ce temps là, il rigole le nain!!! car que veut il de plus que gagner du temps!!!! et il est si proche de son but à présent, rien ne l'arrêtera et effectivement, Gerard Elie, la seule solution est celle que vous préconisez!!! quoiqu'en dise Moshé, que je ne comprends pas très bien, d'ailleurs, quoiqu'il fasse de sa bombe, il faut à tout prix, l'empêcher de l'avoir. l'on ne laisse pas un engin de mort dans les mains d'un fou fanatique.... imaginez une seule seconde qu'Hitler ait pu avoir la bombe.

André ! Tu es injuste ! pourquoi " toujours mes demi-solutions " ? - D'abord, ce sont des opinions, ou des questions, pas des solutions, puisque, en tout état de cause, je n'ai aucun moyen personnel de peser sur les solutions réelles ... . Ensuite, je ne suis pas " toujours " ( ??? ) favorable à des demi-mesures. Il y a très longtemps que je pense qu'Israël risque de n'avoir d'autre choix qu'une action militaire contre les installations nucléaires iraniennes. Mais je m'interrogeais sur la possibilité de sanctions qui auraient du sens, notamment en ceci qu'elles impliqueraient réellement les Etats-Unis. L'embargo sur les produits pétroliers irait, à mon avis, dans ce sens : d'abord, l'Iran ne tiendrait pas longtemps ( sauf, bien sûr, si cet embargo était violé par la Russie, par exemple ) parce qu'il ne dispose pas de véritables capacités de raffinage ; ensuite, parce que dcet embargo affecterait ses capacités militaires ( les avions, comme les chars ou les navires de guerre, ont besoin de carburant ) ; enfin parce que ce type d'action ( l'embargo ), du fait même de son efficacité ( s'il n'est pas violé, encore une fois ) a des répercussions rapides et, en général, radicales ( encore une fois, je me réfère à la situation de pré-hostilités entre le Japon et les Etats-Unis, en 1941 : là aussi, la question de l'embargo sur les fournitures énergétiques à destination du Japon avait joué un rôle décisif ).

Cela étant dit, je ne crois guère que les Etats-Uni

Laissons Obama se prendre les pieds dans ce merdier et mangeons le houmous en paix, has ve halila

(suite) que les Etats-Unis d'Obama aillent jusqu'à s'engager réellement dans ce sens. Sans parler des chiffes molles de l'Union Européenne. Comme Alexandre et comme Claude, j'ai plutôt tendance à croire que l'Iran cherche et réussit une fois de plus à gagner du temps : le temps qui lui manque encore pour parachever son programme nucléaire ; et que les Nations courbent la tête et l'échine dev

(suite) devant la mollarchie, comme d'hab' ! ...
Et qu'Israël, laissé seul, risque de devoir se coltiner le boulot ... Comme d'hab' ...

Outre toutes les perspectives qu'elle aurait ouvertes à sa diplomatie, la victoire de l'aile non-mahdiste des mollahs ( Rafsandjani et consorts ) pouvait aussi laisser espérer à Hussein Obama qu'en cas d'attaque isrqaélienne contre les installations nucléaires iraniennes, l'Iran saurait éviter de confondre les Etats-Unis avec Israël. Ce n'est pas si sûr aujourd'hui. Il n'est pas du tout impossible que les mollahs mahdistes ne conjoignent, dans leur opprobre, le grand et le petit satans : les Etats-Unis et Israël et qu'une réaction iranienne ne s'étende aux navires de guerre et aux bases des Etats-Unis dans le Golfe - et ce, d'autant plus que ces bases sont installées dans des pays arabo-sunnites. Sauf à tourner alors leurs fusées et missiles contre Israël, pour bien montrer qu'ils ne sont pas de son côté, il serait alors difficile aux Etats-Unis, étant attaqués de continuer néanmoins à jouer les innocent bystanders. Il y a donc un risque réel de voir un embrasement d'une certaine ampleur - risque sur lequel l'amiral Michael Mullen, président des " Joint Chiefs of Staffs " américains , attirait l'attention il y a quelques semaines.

Ce que je voudrais dire, à travers ces considérations quelque peu confuses ( ), c'est que les Américains sont en train de se rendre compte qu'il y a peu de chances que l'Iran accepte de négocier vraiment sur le nucléaire ; qu'en ce cas, l'attaque israélienne ne pourra pas être évitée ; et qu'il leur sera très difficile de se teni

(suite) très difficile de se tenir eux-mêmes à l'écart. Ce qui me conduit à diverger peut-être légèrement de votre point de vue, Hilda, en ceci que je ne suis pas certain que les Etats-Unis puissent faire l'économie d'une guerre.

Plusieurs dirigeants ( ou du moins des " senior fellows " ) américains - et pas tous opposés à Israël - redoutent que ne se produise alors un embrasement du monde shî'ite et que toute la zone qui va de la Mer Rouge au Pakistan ne flambe alors ... Alors que rien n'est réglé en Afghanistan, ni même en Irak et que de lourdes menaces continuent de peser sur la stabilité du Pakistan ...

L'idée d'une jonction des différents fronts militaires potentiels est déjà dans les têtes : je n'en veux pour preuve que les propositions qui surgissent en ce moment-même, au sein du Fata'h pour la conclusion d'une alliance entre le Fata'h ( arabe et sunnite ) et l'Iran ( perse et shî'ite ) : il ne s'agit pas là seulement d'une surenchère de veille de congrès ( quoiqu'elle ne soit pas absente ) , mais aussi d'une pensée stratégique qui témoigne en tout cas, à mon avis, de ce que les " Palestiniens " savent ne pouvoir compter en

(suite)en aucune manière sur les Etats arabes de la région et reportent désormais toutes leurs espérances sur l'Iran nucléaire.