Vidéo

Purée c´est vrai qu´il est tétu le bougre

Mustapha:
"Dans un court débat avec William, j'avais expliqué ce retard par les erreurs commises, pendant et après le démantèlement, des empires ottoman, britannique et français et par le soutient actuel des dictatures arabes par l'occident. Cette explication avait fortement déplu ici. Sans remettre en cause le bien fondé de mes arguments, ....Mais force est de constater que cette attitude ne constitue pas une spécificité arabe ou musulmane."

Je t´ai envoyé un lien avec toutes les dates à l´appuie, te démontrant depuis mahomet les massacres et barbaries arabo-muzzs, des centaines de pages, et toi tu nous refait le coup du "ce retard par les erreurs commises...depuis les empires ottoman... le soutient actuel des dictatures arabes par l'occident."

Il faut croire qu´à part t´enorgueillir, tu ne tiens pas compte des arguments qui te sont répliqués.

Ton "C´est mon avis", n´est en aucun cas un argument, amène des faits.

Parmi les 100 sociétés retenues sur la liste CleanTech des entreprises internationales leaders en ressources propres, 5 sont israéliennes. Elles ont été sélectionnées pour leur investissement qui façonnera le monde de demain en matière de technologie propre.
Le groupe CleanTech et le quotidien The Guardian ont mis sur pied la première récompense mettant en avant les starts-up de pointe à travers le monde en matière de technologie propre.
Alors que le projet saoudien Masdar City – visant à éliminer tout déchet de carbone et parvenir à un niveau zéro de déchets- a déjà recueilli des milliards de dollars pour faire d’Abu Dhabi la capitale du développement durable, aucune des entreprises qui en font partie n’a été retenue sur la liste CleanTech.
Les 5 lauréats israéliens font donc d’Israël le seul pays du Moyen-Orient à être nominé et place Israël en 4ème place sur le total des participants, juste après les Etats-Unis, le Royaume Uni et l’Allemagne. AqWise est spécialisé en traitement de l’eau, Solel fabrique des panneaux d’énergie solaire, IQ Winds sème au moyen de l’énergie éolienne et EnStorage se consacre au stockage de l’énergie. Le cinquième lauréat, Better Place, est financé par l’homme d’affaires israélien, Shaï Agassi, mais est enregistré comme candidat de nationalité américaine.
Ce vote regroupe l’opinion collective de centaines d’experts internationaux en matière d’innovation concernant le secteur des technologies propres.
Ambassade d´Israel

he ca va mustapha, tu la ramenes un peu trop sur le site, tu veux nous en mettre plein la vue, maislis ce que te dis elie et il n a pas tort tu sais tu es sur un site ou il y a des gens assez intelligents pour te repondre

chabat chalom a tous et shana tova et bon kippour

"D'abord, je crois que le bon sens veut que l'on attribue de l'envergure à des propos en fonction de la dimension du personnage qui les a prononcés. On ne donne pas la même importance à des propos proférés par un concierge d'immeuble, qu'à ceux (les mêmes) prononcés par un homme de renommée nationale ou internationale."

C'est évident. Mais si l'éminence Ardisson utilise la concierge Dupontel pour l'aider à propager son message au plus grand nombre de récepteurs télévisuels, le bon sens attribue à la concierge le rôle d'assistante et le message de l'éminence atteint ses fidèles téléspectateurs. Donc, le message antisémite qui fait l'apologie du crime kamikaze passe en présence de l'éminence avec la bénédiction de tous : invités et direction de la chaîne. Et ça fait des Dumontel béats dans plus de foyers. Et ça recrute pour la politique arabe de la France, option stratégique immorale motivée par les intérêts économiques et consacrée par les relents antisémites du quai d'Orsay depuis De Gaulle. La marche arrière étant rendue quasiment impossible du fait que, au-delà de la soumission aux riches potentats pétroliers et à leur chantage, vient s'ajouter le souci de calmer l'électorat franco-musulman lequel sous-tend la première religion de France, l'antisémitisme national peut continuer à faire ses emplettes en terrain favorable.


"Quelle que soit ma position par rapport à ses propos, celle-ci ne vous sera d'aucun secours pour juger mes intentions quant à la profonde complexité du conflit proche oriental."


Je n'en suis pas à chercher du secours. Ce qui m'intéresse c'est votre position en tant qu'humaniste, position de laquelle dépend évidemment mon implication dans cet échange.

"Si vous jugez les propos de cet acteur antisémites, alors oui je condamne.
Si vous estimez qu'il fait l'apologie du crime kamikaze, alors oui je condamne."

Vous me faites trop d'honneur. Ce n'est pas de ce que je juge ou de ce que j'estime qu'il s'agit. Ne condamnez qu'en fonction de votre propre jugement et de votre propre estimation. Est-ce que cette inversion est volontaire pour me signifier que vous ne condamnez pas Dumontel sur toute la ligne ? En ce cas, pourquoi ne pas en venir tout de suite à l'essentiel plutôt que de procéder par déblayage ?

"Revenons si vous le permettez aux faits. Notre perception de la réalité peut prendre parfois des nuances si l'on considère le fait dans sa globalité ou si l'on procède méticuleusement à son décorticage."

Je suis d'accord.

"Prenons l'acte Kamikaze. Dans sa globalité, il est répugnant. Mais le considérer uniquement ainsi c'est faire l'économie d'une réflexion qui pourrait nous éviter son éternel recommencement."

Relisez-moi, je ne me suis pas cantonné à traiter du problème dans sa globalité. Ma réflexion vaut ce qu'elle vaut mais elle a le mérite d'avoir été déjà engagée. Si j'osais, je dirais qu'elle se languit de la vôtre pour que les nuances prennent la place qui leur est due dans la réalité. Je constate d'ailleurs que vous n'avez répondu qu'à une seule de mes questions et que la vôtre réponse n'est que partielle.

"On peut aussi le décortiquer en trois points:
* La motivation.
* Le moyen utilisé.
* Le résultat obtenu.
Si les deux derniers points sont, pour l'un répugnant et pour l'autre impardonnable, le premier mérite une discussion dans la réflexion et au delà de toute justification.
Sans motivation la chaine s'arrête."

Je dirais plutôt que sans 'déclencheur' (mot plus adapté à la nature de l'acte) la chaîne RESTE à l'arrêt. (1)
'Motivation' est un mot à caractère suggestif englobant l'excuse (bonne ou mauvaise), la réflexion (bonne ou mauvaise), l'erreur (capacité de jugement), la marge de choix et l'objectif. Voyez, là, je vous facilite la tâche pour gagner du temps car je vois le train surgir du tunnel.

(1) - Déclencheurs : (Ce qui suit n'est pas exhaustif)
- Offensive militaire 'arabe' lors de la proclamation de l'indépendance d'Israël : guerre de 1948.
- Blocus du canal de Suez : guerre de 1956.
- Offensive syro-égyptienne : guerre de 1973.
- Encerclement d'Israël par la coalition des armées 'arabes' : Guerre de 1967.
- Bombardements sur le Nord d'Israël et attaque sur son sol avec rapt en sus : Les deux guerres du Liban.
- Bombardements 'Palestiniens' après l'évacuation de Gaza : Dernière guerre.
- Intifada 1 et 2 : bombardements ciblés, mur de sécurité et fermetures provisoires des points de passage.

"En considérant le fait dans sa globalité, l'on s'impose à s'arrêter au résultat et uniquement au résultat.
Dans l'acte kamikaze, c'est la mort des innocents. Evidemment c'est de la barbarie à l'état brut."

La fin peut-elle justifier les moyens dans toutes les guerres ? En aucun cas ! C'est la convention de Genève qui le dit. La guerre a ses lois. Toutes les considérations d'ordre moral, éthique et autres ont été déjà explorées. Jusqu'à l'avènement des chocs pétroliers, la barbarie et son frère siamois, le terrorisme, étaient considérées comme des abominations. Sil fallait revenir sur ces lois, ce serait logiquement à l'avantage des états souverains confrontés asymétriquement à des guérilléros ne se contentant pas que de cibles militaires. Le bombardement d'Osirak a coûté la vie à un technicien français. Israël avait préalablement informé qui de droit et juste à temps afin que l'évacuation du site soit rendue possible. Cela n'a pas été fait. Israël a les moyens d'infliger à l'Iran ce que l'Iran lui promet : l'effacer de la carte.
Je n'ai aucun mal à emboîter le pas à votre démarche car Il est impensable à mes yeux comme à ceux de tout être civilisé que, indépendamment de la gravité de l'enjeu, Israël se croit autorisé à nucléariser tout un peuple. Mais personne ne peut lui reprocher une éventuelle frappe préventive des redoutables sites. Les inévitables dégâts collatéraux devant être infimes autant que faire se peut. Faites le parallèle avec les attaques ciblées israéliennes et rejoignez moi dans ma condamnation du non-respect éventuel de cet impératif par les Israéliens. Ai-je besoin de réfléchir outre mesure pour comprendre que le respect de la vie implique de ne tuer que pour éviter de l'être en premier..Le droit à la légitime défense est difficilement contestable. Il y a une explication à tout. Il n'y a pas de remède à tout. Une fois posés, ces postulats qui ne sont pas nouveaux n'apportent pas grand chose aux conflits qui se règlent par le combat armé. Nous, Juifs d'Afrique du nord avons vécu un désespoir répondant à des normes différentes. Nous n'avons pas été éduqués dans le culte de la mort, de la haine, du crime d'honneur, de l'impérialisme religieux et de la justice expéditive. Résultat : aucun juif kamikaze ne s'est levé pour entrer dans la légende qui fait se pâmer les romantiques occidentaux les plus en manque d'orientalisme.

"En se basant uniquement sur le résultat, nous devons alors condamner tous les actes qui provoquent la mort de tout innocent. Dès lors quelle différence entre une ceinture d'explosifs qui fauche la vie de paisibles gens attablés à un café et une pluie de bombes qui, malgré les progrès techniques, n'épargne pas d'autre innocents dans leurs cuisines?"

Je ne suis pas d'accord. Le résultat n'est pas le même puisque d'un côté on s'efforce de limiter le nombre de victimes, de l'autre, c'est le contraire. Le résultat, c'est que d'un côté, on le fait contraint et contrits, de l'autre, c'est le contraire. On danse sur les toits et les rues arabes célèbrent dans des explosions hystériques. Certes, nous devons condamner tous les actes qui provoquent la mort d'innocents. Mais quand l'acte est délibéré, exposition de sa propre population (bouclier humain) à des fins inavouables mais ô combien largement payantes sur le marché international de la victimisation, qui est le titulaire de l'acte ? Le cynique qui rend les frappes ciblées inévitables ou celui qui n'a d'autre choix que d'optimiser chirurgicalement le ciblage au plus près possible de zéro victime ?

"Je le répète, pour moi, comprendre les motivations ne veut en aucun cas dire que je les approuve. C'est de l'hésitation? Pas pour moi."

Votre formulation véhicule une accidentelle ou subtile ambigüité qui fait resurgir de ma mémoire le souvenir d'une amitié mort-née avec un musulman de Constantine. En effet, corollaire oblige, vouloir comprendre les motivations ne veut pas dire approuver ou... ne pas approuver... ni hésiter en son for-intérieur...

c'est au moment de conclure que je réalise avec amusement la chose suivante : je m'adresse à Mustapha alors que son commentaire ne donne pas nécessairement à penser qu'il répond à William. Ais-je pris la grosse tête ?

http://www.mfa.gov.il/gazafacts/french/about/

infos sur la guerre de Gaza.

:

William
je me permets de rajouter (puisque ca n´est pas exhaustif) quelques periodes anterieures, sinon les lecteurs muzzs du style Mustapha et Ryad sauteront sur l´occasion pour pretendre que l'indépendance d'Israël en 48 reste le déclencheur premier.

1) - Déclencheurs : (Ce qui suit n'est pas exhaustif)

- Émeutes de 1920 - Jérusalem
- Émeutes de 1921 - Jaffa
- Émeutes de 1929 - Hébron
- Grande Révolte arabe de 1936-1939

En voici un petit extrait:
Après la victoire allemande à l’Ouest, en juin 1940, Amin el Hussein écrivit personnellement à Hitler : "Le peuple arabe attend avec confiance votre victoire finale".
Pour le Grand Mufti de Jérusalem, l’alliance entre le pangermanisme et le panarabisme pouvait aboutir à la réalisation du vieux rêve d’unité et d’indépendance du monde arabe.
Un comité pour la collaboration avec l’Allemagne fut créé à Bagdad. A sa tête, Amin el Hussein.
Les SS musulmans prononceront un double serment, jurant "fidélité et bravoure", à la fois à Adolf Hitler et à Ante Pavelich.
Ayant eu vent des exploits des soldats de la division, Hitler déclara, en parlant des volontaires étrangers qui servent dans les forces armées du IIIème Reich : "Je considère que seuls les musulmans sont dignes de confiance".

- Guerre civile de 1947-1948

Alors pour ce qui est de la motivation, Mustapha, tu repasseras, à oui à propos, donne moi ton adresse, tu commences à me motiver fortement.

à William,
je n'ai pas mentionné votre nom (mais je m'adressais au fait à vous particulièrement) pour que vous ne vous sentiez pas obligé de me répondre!
Apparemment vous me reprochez de ne pas en venir à l'essentiel.
N'étant pas directement concerné par ce conflit que par le fait que je suis arabe, pouvez-vous, dans la mesure du possible, m'indiquer en quoi consiste cet "essentiel" qui semble représenter le socle indispensable de quelque chose qui m'échappe intellectuellement?
Je vous prie de croire qu'il n'y a aucune ironie dans ma question.
Pour ne pas attendre que le train veuille bien sortir du tunnel (), et ne pas vous faire trop languir, je vous dis tout de suite ce qui me parait essentiel dans ce conflit (du coté israélien) et sans lequel aucun débat n'est possible :
* Le caractère juif d'Israël en tant qu'état : j'approuve!
* Les juifs ont le droit de vivre en paix et en sécurité en Israël et partout dans le monde. J'approuve.
* La shoah est une abomination que personne ne doit renier ou discuter sa réalité. J'approuve et signe.
Dans l'état actuel de mes connaissances et elles ne sont pas très étendues, d'où l'importance d'un tel débat, je ne demande qu'à être convaincu pour rajouter d'autres points à la liste susmentionnée. Mais pour le moment, je m'en tiens à ces trois points en dehors desquels le reste n'est que gymnastique d'esprit; et cette expression ne renferme aucun relent péjoratif ici.
(suite)

(suite)
Nous sommes d'accord, tous les deux, pour dire qu'il faut condamner tout acte visant à ôter la vie à un innocent. Je suis tout de même surpris de lire dans votre commentaire (gymnastique de mon esprit!) que vous faites la nuance entre mort d'un innocent et celle d'un autre tout aussi innocent en vous référant aux conventions internationales en matière militaire! M'autoriserez-vous à penser que les innocents ne disposant pas d'une armée régulière avec ses codes de la guerre doivent se résigner à mourir atrocement?!

Pardonnez-moi si je passe du coq à l'âne, c'est juste pour répondre à vos nombreuses questions et faire sortir ce train qui n'arrête pas de corner dans le tunnel sans montrer!

Est-ce une faute grave ou une tare que de rester nuancé face à un problème aussi complexe que celui du proche orient?
Je reviens sans aucune gène à cette notion du bon sens. Lequel nous donne trois possibilités pour nous positionner par rapport à un conflit sans remettre en question notre bonne foi ni notre intégrité mentale et intellectuelle:
* être pour * être contre * être nuancé. Dans ce dernier cas, ne pas trancher c'est vouloir éviter de commettre une injustice. C'est avoir la partie charnue entre deux chaises?
Je n'y vois aucune honte à ça! Au moins, comme ça, je minimise le risque de tomber plus bas et avec fracas!
(suite)