Antisémitisme : racisme envers les Juifs & Israël

(suite)

peut-être, plus déchirantes encore - que le peu qui a été mis au jour.

Patrick:
"Il ne faut pas oublier que l'Algérie a surtout été colonisée et exploitée pendant 132 ans par la France et que l'armée française y a commis de véritables crimes."

Mais l'algérie aussi a colonisé l'empire attoman non?
C'est à partir de quelle durée que l'on considère une population comme non colonisatrice?

Mais l'algérie aussi a colonisé l'empire attoman non? Envoyé par Elie_010 - le Jeudi 6 Janvier 2011 à 00:17

Je ne crois pas, Elie.

Edmond

Carte:
http://www.recherches-sur-le-terrorisme.com/Images/carte-empire-ottoman.jpg

Info:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27Alg%C3%A9rie#P.C3.A9riode_ottomane_.281515_.C3.A0_1830.29
Tu descends à
5.1 Période ottomane (1515 à 1830)

Depuis des siècles, l’Algérie était aux mains de l’empire ottoman mais jouissait d’une large indépendance qu’elle mettait à profit pour se livrer à la lucrative activité de piraterie en mer méditerranée.

LA CONQUÊTE D'ALGÉRIE



En 1830, l'Algérie est sous la domination de l'Empire Ottoman dont les corsaires occupent les mers et constituent une menace pour les navires européens. La France est également endettée depuis 1795 auprès de deux banques juives d'Algérie.

Pour lire la suite:
http://modules.quaibranly.fr/e-malette/accessible/index.php?rubrique=2§ion=0

Quand je demande:
"C'est à partir de quelle durée que l'on considère une population comme non colonisatrice?"

C'est pour faire comprendre, si l'on considère que les francais ont colonisé l'algerie parce que les algeriens l'occupé avant eux, alors on peut aussi considérer que les algériens ont colonisé cette region qu'occupée l'empire ottoman, et si l'on veut remonter encore plus loin, pour démontrer qui occupait en premier cette terre et ainsi reconnaitre le vrai colonisateur, on devra démontrer alors pourquoi cette démarche ne serait pas valable pour les juifs lorsque certains utilisent le terme de "colons"?

D'où ma question sur la durée.

Tu as compris?
Aprés cht'explique!!!

... Euh ... Tu pourrais me faire un dessin ? ...

Je crois qu'il y a intérêt, en effet, à remonter au-delà de 1830. Parce que la façon dont les manuels d'Histoire présentent la conquête de l'Algérie est pour le moins surprenante : un beau jour, l'affreux tyran Charles X, qui était aux abois, tente une opération de diversion destinée à redorer le blason terni des Bourbons : la prise d'Alger. On " explique " aussi la décision par le fameux coup d'éventail du Dey d'Alger au consul de France. Dans le meilleur des cas, on évoque la créance Bacri ( sans nommer cette famille de banquiers juifs algérois ) : la fourniture de blé au Directoire, en 1795, fourniture impayée.
Mais ce qu'on ne fait jamais, c'est dire qu'Alger demeurait le principal ( et très actif ) centre de la piraterie barbaresque. Il s'agit en effet de stigmatiser le colonialisme et de présenter d'emblée les " Algériens " comme des victimes.
Il y a là quelque chose qui rappelle la façon dont on présente ( toujours dans les manuels ) les Croisades : des opérations de conquête sanglantes contre les Arabes ( et, certes, sanglantes elles le furent - et bien avant d'avoir atteint la Terre Sainte, puisque les chevaliers chrétiens massacrent allègrement, sur leur passage, les communautés juives ). On ne dit jamais que ces opérations sont contre-offensives par rapport à la conquête musulmane. Dans les manuels, on a un chapitre " La Méditerranée au XIIè siècle " qui concerne les Croisades; et rien avant : aux yeux des élèves, il y a intrusion des Croisés dans un monde

(suite) harmonieux ( les étoffes damassées - Damas - ; les tissus vaporeux : mousselines de Mossoul - la merveilleuse et idyllique " Espagne des Trois religions " que la sauvage Reconquista vient troubler ; etc. ... ), pacifique et protecteur : les Européens sont donc bien, historiquement, des f ...teurs de m ... de : CQFD.

En fait,depuis des années, il y a réécriture de l'histoire dans une optique de criminalisation de l'Occident. Après le passé plus ou moins lointain ( la conquête de l'Algérie - les Croisades, etc. ), " on " s'attaque maintenant au passé proche : cf. l'ahurissant ( et très mauvais, sur le plan proprement cinéphilique ) " Indigènes " de Rachid Bouchareb .

bonjour edmond ;
dire la verité est une chose ,mais que celle ci serve a de pretexte a de nouvelle barbarie là permettez moi de douter ?
il ne s agit pas bien evidement de mettre en doute la veracite de vos propos mais ni a t il pas eu aussi dans le fln des sympatisant(es) d origine juive ?
ou tous simplement des enseignants ? europeens,?
ET PUIS SUR LE FOND EN QUOI LA NOUVELLE GENERATION DOIT ELLE SOUFFRIR DES ERREURS DE CES PARENTS SI IL Y A EU ERREUR, ?
je tenais une fois de plus a l ecrire tous vos propos sont exellement detailler chapeau !!!!!!!( ici pas de leche botte)