Diplomatie : Israël & le Moyen-Orient

Et puis, Carol, vous n'arrêtez pas de nous servir de grandes phrases ronflantes ( " les nouvelles générations ... qui veulent se forger un avenir ... Qui n'ont pas connu les grandes guerres du passé ... " ... etc.) - Dites-nous plutôt à QUEL AVENIR vous songez - concrètement. De quelles " grandes guerres du passé " parlez-vous ? - De la guerre de 14-18 ? De la Guerre de Cent Ans ? ... Il y a eu DES guerres concrètes - la guerre d'Indépendance ; la guerre de 1956 ; la guerre des Six-Jours ; la guerre du Kippour ; etc. Toutes ont été, d'une manière ou d'une autre, imposées à Israël par des ennemis haineux ( car le " ressassement de la haine " , il est dans les manuels scolaires " palestiniens " , dans les prêches des imâms, dans la presse arabe, dans la multiplication d'attentats monstrueux du genre de celui d'Itamar ).
Votre prétendue solution ( des " deux Etats " ) est irréaliste au possible - j'ai tenté de vous dire pourquoi. Mais vous, au lieu d'essayer de démonter mon raisonnement, vous vous contentez de ressasser " deux Etats ! " , " deux Etats ! " .Le psittacisme ne saurait tenir lieu de raisonnement. Reprenez le mien - et pouvez-moi que je me trompe, plutôt que de procéder par incantations.

En quoi l'avenir réside dans l'éternel combat sans solution ? Proposer un avenir c'est tout le contraire de ce que vous faites, car la solution qui consiste à ressasser l'histoire n'en est pas une. Quand je parle de grandes guerres du passé, ne faites pas le naïf car vous savez pertinemment qu'on parle ici du conflit israélo-palestinien et pas d'Indochine ni de guerre de Cent-ans. Ensuite, si vous me lisez correctement, je n'ai JAMAIS mentionné que la meilleure solution était celle de deux Etats, mais qu'il y avait plusieurs solutions, mais pas trente-six. La première est celle des deux Etats et est contestable, la deuxième est celle d'un seul Etat comprenant les deux peuples. Pour avoir passé du temps à Jérusalem où les confessions monothéistes cohabitent, et pour avoir vu que palestiniens et israéliens traitaient ensembles notamment dans le domaine du travail, cette solution de l'Etat unique n'est pas moins intéressante.
Et vous votre solution pour l'avenir, c'est quoi ? Continuer à parler d'histoire et de sempiternelle lutte ? Pauvre raisonnement ...

EDMOND,que de realisme dans tes propos, helas il nous faut combattre des ennemis, interieur et exterieur, c est le lot quotidien du peuple juif, on aura compris que carol est de gauche, des gens dont le cerveau embrumé de hachich,, que savent ils des souffrances endures par israel, que de morts, de sacrifices, pour que carol, débite son chapelet de betises a l abri sous un parasol, sur une plage israelienne, qui comprendra qu israel a accepter en 1948 le partage de ce pays sans aucune condition, venir aujord hui réclamer les frontieres de 1967, carol sache qu un jour les frontieres d israel seront délimités par l euphrate, un fleuve qui coule au beau milieu de l rak,
utopie?? l avenir nous le dira.

Edmond, on en est déjà à 3 états, car le hamas ne semble pas vouloir faire l'unité avec le fatah, le fatah qui lui n'a plus de président, puisque selon la constitution en vigueur imposant des élections tous les 5 ans, cela fait deux ans qu'il y aurait dû y avoir de nouvelles élections, Israël devrait respecter un imposteur ou des cannibales assassinant leurs opposants ? De toute manière la phrase de 2 peuples 2 états ne tient plus pour ces multiples raisons !!

Ensuite, les alliances entre les frèros égyptiens et le hamas chiite pro-iraniens, ne s'agit-il pas d'une énorme trahison des fréros musulmans égyptiens envers le fatah ?

Pourquoi les frèros s'allient au hamas, c'est pour faire contre poids aux salafistes qui n'ont qu'une seule idée en tête, se débarrasser de ces chiens de pro-iraniens chiites, le travail des salafistes a déjà fait des centaines de victimes au sein du hamas, mais blocage des informations, de peur d'enflammer encore plus les massacres dans la débandade du hamas de sa bande ramollie !!!

Chers amis, ils s'entretuent de tous les cotés en même temps, et dire que el hsseini a sodomisé sont petit protégé d'arafat pendant une décennie pour en arrivé à ce que les frèros d'égypte s'allient avec des chiites pro-iraniens !

Ca veut aussi dire que les milliards du golf feront un sacré détours avant de venir alimenter les caisses d'une égypte frèrote !!!

Enfin que du bonheur !!!!!

Bon, Carol, vous êtes de ceux qui ne veulent pas entendre ... Après nous avoir bassinés avec votre solution à deux Etats, cautionnée, selon, vous, par des intellectuels juifs prestigieux comme Alain Finkielkraut, vous reculez soudain sur ce point de la manière suivante : au lieu de démolir les arguments que j'avais fournis là-contre, vous faites comme si j'avais dit que, selon vous, cette solution serait la meilleure. un minimum d'honnêteté intellectuelle devrait vous conduire à reconnaître que je n'ai pas dit cela. Je me suis contenté de démontrer pourquoi, selon moi, elle était une chimère. Vous admettez maintenant qu'elle est " contestable " . Dont acte.
Vous vous rabattez, du coup, sur la solution en quelque sorte inverse, tout aussi chimérique à mes yeux, d'un seul Etat pour deux peuples. Quoique vous ne vouliez rien retenir de ce qu'enseigne l'Histoire, parce que cela dérangerait vos chimères, je vous rappellerai que cette solution, à laquelle, dans les années 20 du siècle dernier, des intellectuels idéalistes ( Judah Magnès, Martin Buber, entre autres ) s'étaient attachés, a volé en éclats sous le coup des tueries arabes de 1929, à 'Hevron notamment.
Ceux qui, du côté arabe, se font aujourd'hui les hérauts de cette solution ( ils ne sont pas nombreux, l'écrasante majorité des Arabo-palestiniens souhaitant plutôt - tous les sondages l'indiquent, dans des proprtions qui frisent les 90 % - un seul Etat arabo-palestinien " du fleuve à la mer " et " Judenfrei "; mais ils

(suite)

existent : Sari Nusseibèh, par exemple ) misent franchement sur une sorte de submersion démographique de l'élément juif par l'élément arabe. Cette perspective suffirait, à mes yeux, à invalider cette solution.

(suite)

Quant à " ma " solution pour l'avenir, là aussi, vous faites semblant de croire que je me contente de " parler d'histoire " . J'ai dit, à plusieurs reprises, ici ou là, ce que je pensais. Je crois que la solution passe, d'abord, par le desserrement de l'étau dans lequel Israël se trouve pris. Eliminer la menace nucléaire que l'Iran fait ou s'apprête à faire peser. Le deuxième temps serait, après l'élimination de la menace iranienne, de se débarrasser des " proxies " locaux que ce pays sponsorise ( Hezbollah, Djihâd Islamique, 'Hamas ) ou de leurs porter des coups tels qu'ils soient considérablement affaiblis : une défaite militaire de l'Iran y aiderait considérablement. Ensuite, je vois une rupture par étapes avec les funestes accords d'Oslo. Ce qui va, d'ores et déjà, dans ce sens, c'est l'affaiblissement considérable de la bande de tueurs et de corrompus qui trône à Ramallah sous le nom d' " Autorité Palestinienne " : cette bande n'a pas réussi, même avec le soutien de Baraq 'Hussein Obama, à faire plier Israël, c'est patent depuis au moins l'automne 2011. Mais elle n'a pas, non plus, réussi à faire rentrer dans son giron les dissidences ( le 'Hamas, par exemple ). Elle a, aussi, connu un échec retentissant avec l'enlisement dans l'inanité qu'a été l'initiative onusienne du tueur de Ma'alot.
Ce qui est, aussi, prometteur - je l'ai signalé dans un tas de posts sur notre site ( et ailleurs ) - c'est que les fondements de la doxa palestinistes commencent à être remis

(suite)

en question. Notamment aux Etats-Unis, où, depuis plus de trente ans ( en fait depuis Jimmy Carter, puis Bill Clinton ), ils étaient communément acceptés, y compris dans les milieux républicains, y compris par George W. Bush. Je vous renvoie aux déclarations de Newt Gingrich, il y a un mois, environ, et à celles, plus récentes de Rick Santorum. Elles sont l'indice que quelque chose de fondamental commence à bouger. Même si, par hypothèse ( mais D. préserve ! ) Baraq 'Hussein Obama était réélu dans dix mois, il devrait compter avec une opinion publique très majoritairement pro-israélienne ( y compris dans de nombreux milieux démocrates ) et avec un Congrès dont je vous rappelle qu'au mois de mai dernier il a réservé à Benyamin Netanyahu un véritable triomphe. Or, le glissement en cours, chez les Républicains, sur la question " palestinienne " ne manquerait pas de se répercuter dans l'attitude du Congrès.
Tout cela mine les funestes accords d'Oslo, fondés sur l'idée qu'il convient de faire droit aux revendications du " peuple palestinien " en lui accordant un [ deuxième, puisqu'en fait existe déjà la Jordanie ] Etat arabo-palestinien. Ces accords ont eu pour conséquences l'établissement de l'Autorité Palestinienne et les multiples initiatives pour mettre en oeuvre la fameuse " solution à deux Etats ".
Il serait donc possible d'envisager une rupture avec les accords d'Oslo, au besoin par étapes - l'une des premières consistant en l'annexion des zones C et dans le

(suite)

renforcement de la présence militaire israélienne autour du Jourdain.

Et ensuite ? ... - Eh bien, ensuite, on verrait ... - ... : " Dunam po, dunam sham " ... Mais je ne vous cache pas qu'à mes yeux, la perspective devrait être celle de l'annexion de la totalité de la Judée-Samarie, accompagnée du transfert des populations arabo-palestiniennes vers l'Etat arabo-palestinien : la Jordanie.
Vision chimérique ? - Je ne crois pas. Et, à mon avis, les Etats eurabes ( notamment la France ) ne le croient pas non plus, puisqu'ils sont en train de concocter avec le tueur de Ma'alot un plan visant à conquérir les zones C, qu'ils estiment, sans cela, perdues à terme.

Bonjour Edmond,

Ça faisait longtemps !

"Mais je ne vous cache pas qu'à mes yeux, la perspective devrait être celle de l'annexion de la totalité de la Judée-Samarie, accompagnée du transfert des populations arabo-palestiniennes vers l'Etat arabo-palestinien : la Jordanie."

Excusez-moi je prends le sujet en cours de route...

Je radote toujours un peu les mêmes choses (ce qui est inquiétant vu mon jeune âge) mais comment espérer vous que les populations concernées, qui pour certaines sont là depuis plusieurs générations et ne prennent pas forcément par le au conflit, acceptent d'abandonner leur terres à des nouveaux venu ?